Alacak

11. Hukuk Dairesi         2016/103 E.  ,  2016/5523 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ... .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 13/04/2015

NUMARASI 2014/139-2015/242

Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/04/2015 tarih ve 2014/139-2015/242 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından borçlu ... Tar. Ürün. Ltd. Şti. adına 30.3.2010 ve 30.4.2010 vade tarihli her biri 7.500,00 TL bedelli iki adet bononun müvekkiline verildiğini, senetlerin vadesinde ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından borçlu şirket aleyhine icra takibi yapıldığını, borçlu şirket tarafından açılan dava neticesinde ... .. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/236 esas sayılı dosyasında senetlerde borçlu görünen şirketin 10 yıl süreyle seçilmiş üç müdürden en az ikisinin imzasıyla temsil edileceği, takibe konu senette tek imza bulunması sebebiyle bonoların şirketi bağlamadığı gerekçesiyle icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, bu kararın Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiğini, bu karar sonrasında yetkisiz temsilcinin sorumluluğuna dayanılarak davalı aleyhine icra takibine başlanıldığını, ancak borçlunun zamanaşımı itirazı nedeniyle ...

4. Hukuk Mahkemesi'nin 2013/856 esas sayılı dosyasında zamanaşımı nedeniyle takibin iptaline karar verildiğini, bu kararın da Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiğini, TTK'nın 778. maddesi yollamasıyla 678. maddesi gereğince davalının senet borçlarından şahsen sorumlu olduğunu ileri sürerek 15.000,00 TL'nin senetlerin vade tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu bonoların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın kira sözleşmesi nedeniyle düzenlenen bonoların zamanaşımına uğraması nedeniyle bu bonolara dayalı alacak istemine ilişkin olduğu, zamanaşımana uğramış bonoya dayalı alacağın temel ilişkiye dayanılarak talep edilebileceği, temel borç ilişkisi bakımından bonoların yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu, tarafların tacir olmadıkları, davanın mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı, alacağın dayandığı temel ilişkinin kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın görev yönünden usulden reddine, kararın kesinleşmesi sonrasında talep halinde dosyanın ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 6762 sayılı TTK'nın 690. maddesi yollamasıyla aynı Yasa'nın 590. maddesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalının dava dışı ... Tar. Ürün. Tur. Tic. Nak. Ltd. Şti. adına temsil yetkisi bulunmadığı halde temsilci sıfatıyla dava konusu bonoları imzaladığını, bu nedenle bizzat sorumlu olduğunu ileri sürerek bono bedellerinin davalıdan tahsilini istemiştir. ... .. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/236 esas 2012/955 karar sayılı ilamı uyarınca dava konusu bonoların dava dışı ... Tar. Ürün. Tur. Tic. Nak. Ltd. Şti. ile davacı arasındaki ilişki nedeniyle düzenlendiğinden bahsedilemez. Davanın dayanağının yukarıda açıklanan TTK hükümleri olması ve söz konusu maddelere dayalı olarak açılan davanın aynı yasanın 4.

maddesi uyarınca ticari dava olarak addedilmesi karşısında, davacı ile dava dışı şirket arasındaki kira ilişkisi gözetilerek sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.