Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/14986 E. 2016/379 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtisas mahkemesi↗ komisyon↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre, davalı ... tarafından yapılan projenin daha önce davacı tarafından yapılmış mevcut yapıların tadilatı değil aynı parsel içerisinde olmasına rağmen ayrı bir yapıya ilişkin olduğu, tamamen yeni bir proje mahiyetini arzettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı, dava dilekçesinde davalı şirkete elektrik iç tesisat projesi hazırladığını, bu projenin davalı şirket tarafından kullanıldığını, daha sonradan davalı şirketin diğer davalıya tadilat projesi yaptırdığını, ancak bunun için proje müellifi olarak kendisinden olur alınması gerektiğini ileri sürerek talepte bulunmuştur.
5846 sayılı FSEK'in 2/3. maddesinde bedii vasfı bulunmayan her nevi teknik ve ilmi mahiyette fotoğraf eserleriyle, her nevi haritalar, planlar, projeler, krokiler, resimler, coğrafya ve topoğrafyaya ait maket ve benzerleri, her çeşit mimarlık ve şehircilik tasarım ve projeleri, mimari maketler, endüstri, çevre ve sahne tasarım ve projeleri ilim ve edebiyat eserleri arasında sayılmıştır. Anılan Yasa'nın 76. maddesi uyarınca bu Kanun'dan kaynaklanan davalarda ihtisas mahkemesi görevlidir. Somut uyuşmazlıkta da davaya konu projenin FSEK'in 2/3. maddesi kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi ihtisas mahkemesince yapılmalıdır. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun, 16.09.2004 tarih ve 396 sayılı kararı ve daha sonra alınan ve halen yürürlükte olan 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde, asliye ticaret mahkemesi kurulmuş olup olmamasına bakılmaksızın, bir ya da iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesinin, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı asliye hukuk mahkemesinin görevlendirildiği, bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı belirlenmiş olup, bu durumda anılan HSYK kararı uyarınca ... ilçesinin bağlı bulunduğu Adalet Komisyonu olan .... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilmeksizin, uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3025 E. 2013/19676 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:uyuşmazlık konusu · eksik inceleme
Benzer bu karardaDavacının mimar olduğu, davalının işlettiği otelin önceki maliki ile yaptığı sözleşme uyarınca bu otelin mimari projesini çizdiği, anılan proje çerçevesinde otel binasının yapıldığı, kullanıma başlandığı, süreçte otel binası üzerinde tadilatlar yapıldığı hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
… alınıp, yukarıda açıklanan hususlar ile iddia ve savunma çerçevesinde denetime uygun rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Fikrî Hakların İhlali Tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/8620 E. 2016/4026 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eski hale getirme · ba formu · mirasçılık · maddi ve manevi tazminat · ıslah · maddi tazminat · dahili dava
Benzer bu kararda… mari yapıda mevcut taraf alanının kullanımı kaldırılarak, bu alanın kafeterya kullanımına dönüştürülmesi, tüm cephenin cam ile kapatılması ve bu alanın kapalı alana «dahil» edilmesi işleminin mimari yapının bir hastahane olduğu düşünüldüğünde zaruri bir değişiklik olmadığından, mimari yapının müellifleri olan davacıların mimari projeden kaynaklanan haklarının ihlal edildiği, tadilat projesi bedelinin 33.765,30 TL olduğu, bunun 3 misline kadar arttırılacağı göz önüne alındığında, davacıların davayı «ıslah» etmeleri sebebiyle talep edebileceği tazminat miktarının 50.647,95 TL olduğu gerekçesiyle davalı tarafından davacıların mimari eserine ilişkin müdahalenin tespitine, müdahalenin eski hale getirilmesi talebinin reddine, davacılardan ... için 50.647,95 TL «maddi tazminatın» davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacılar mütevveffa ... «mirasçılarına» miras hisseleri oranında 50.647,95 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacılar tarafından talep edilen manevi tazminatın ... yönünden …
1- Dava, davacıların müellifi olduğu mimari projeye aykırı olarak ve davacılardan izin alınmaksızın proje ile ortaya çıkan binada yapılan değişikliklerin tespiti ile «eski hale getirme» ve «maddi manevi tazminat» istemlerine ilişkin olup, mahkemece, dava konusu üzerinde değişiklik yapılan binaya ait mimari proje ... kapsamında eser kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… an bilirkişiler mimari projenin gerek imar planı, mevzuat, standart bilim sanat kurallarına uygun olarak düzenlenmiş olduğunu, gerek malzeme kullanımı, plan şeması, «form», fonksiyon ve cephe geometrisinde kullanılan organlar uygulandığı araziye, çevreye ve birlikte tasarlandığı yapı bloğunun vaziyet planındaki uyumu itibari ile bütü …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/8170 E. 2011/1157 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · komisyon · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaAnılan Yasa'nın 76. maddesi uyarınca bu Kanun'dan kaynaklanan davalarda «ihtisas» mahkemesi «görevlidir».
… asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesinin, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı asliye hukuk mahkemesinin «görevlendirildiği», bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı belirlenmiş olup, bu durumda anılan HSYK kararı uyarınca ... ilçesinin bağlı bulunduğu Adalet Komisyonu olan ....
Somut uyuşmazlıkta da davaya konu projenin FSEK'in 2/3. maddesi kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi «ihtisas» mahkemesince yapılmalıdır.
Benzer bu karardaBu durumda davanın bağlı olunan adalet «komisyonunda» ve bu davalara bakmakla «görevlendirilmiş» mahkemece görülmesi gerektiğinden Ayvalık İlçesi'nin bağlı bulunduğu Burhaniye Adli Yargı Adalet Komisyonu'nda bulunan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin iki tane olması halinde 1 numaralı olan mahkemenin, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş «ihtisas» mahkemesi olması nedeniyle, uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi için «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak yargılamaya devam olunması ve uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru görülmemiştir.
Anılan yasanın 76. maddesi “bu kanunun tanzim ettiği hukuki münasebetlerden doğan davalarda, dava olunan şeyin miktarına ve kanunda gösterilen cezanın derecesine bakılmaksızın «görevli» merci Asliye Mahkemesidir” hükmünü havidir.
Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun en «son» 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile bu mahkemelerin yargı çevreleri adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kısmi feragat · feragat · görevsizlik kararı · maddi tazminat · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaCeyhan ve dava dışı şahıs tarafından tadilat yapıldığı, davalı şirketin yeni projede yapı sahibi konumunda olduğu gerekçeleriyle 2.317,02 TL'nın tahsiline, 1.000,00 TL'lık «kısmın feragat» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
1)Dava, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununa dayalı «maddi tazminat» istemine ilişkin olup, karar Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiştir.
Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun en «son» 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile bu mahkemelerin yargı çevreleri adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir.
Bu durumda davanın bağlı olunan adalet «komisyonunda» ve bu davalara bakmakla «görevlendirilmiş» mahkemece görülmesi gerektiğinden Ayvalık İlçesi'nin bağlı bulunduğu Burhaniye Adli Yargı Adalet Komisyonu'nda bulunan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin iki tane olması halinde 1 numaralı olan mahkemenin, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş «ihtisas» mahkemesi olması nedeniyle, uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi için «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak yargılamaya devam olunması ve uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru görülmemiştir.
1 benzer karar daha
-
Fikri Mülkiyete Tecavüz - Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4324 E. 2015/6096 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · komisyon · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaAnılan Yasa'nın 76. maddesi uyarınca bu Kanun'dan kaynaklanan davalarda «ihtisas» mahkemesi «görevlidir».
… asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesinin, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı asliye hukuk mahkemesinin «görevlendirildiği», bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı belirlenmiş olup, bu durumda anılan HSYK kararı uyarınca ... ilçesinin bağlı bulunduğu Adalet Komisyonu olan ....
Somut uyuşmazlıkta da davaya konu projenin FSEK'in 2/3. maddesi kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi «ihtisas» mahkemesince yapılmalıdır.
Benzer bu kararda1-Dava, 5846 sayılı FSEK kapsamında mimari projenin izinsiz çoğaltılmasından kaynaklanan mali haklara tecavüzün önlenmesi ve tazminat istemine ilişkin olup, anılan Yasa'nın 76. maddesi uyarınca bu Kanun'dan kaynaklanan davalarda «ihtisas» mahkemesi «görevlidir».
… asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesinin, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı asliye hukuk mahkemesinin «görevlendirildiği», bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı belirlenmiş olup, bu durumda anılan HSYK kararı uyarınca ... ilçesinin bağlı bulunduğu Adalet Komisyonu olan ...
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin «görevli» ve yetkili olduğu gözetilmeksizin, uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yemin teklifi · yemin delili · yemin · teslim · husumet
Benzer bu kararda… ri projesinin aynısı, kopyası olmadığı, davacı tanıklarının davalılar için proje hazırlandığını, görüşmeler yapıldığını beyan ettikleri fakat bu projenin davalılara «teslimi» hususunda bilgi sahibi olmadıkları, davacı tarafa «yemin deliline» dayanıp dayanmadığının sorulduğu ve davacı tarafça «yemin teklifinde» de bulunulmadığı bu itibarla, davacı işi teslim ettiği hususunu ispatlayamadığından otelin işleteni ve tapu maliki olan davalı ...'a karşı açılan davanın reddine, diğer davalıların ise otelin kurulu olduğu taşınmazda malik ve oteli işleten kişiler olmadıklarından sözleşmeye taraf olmalarının da mümkün olmadığı gerekçesiyle, bu davalılar aleyhine açılan davanın da «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/14986 E. , 2016/379 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.12.2013 tarih ve 2011/131-2013/409 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, elektrik mühendisi olan müvekkilinin proje müellifi olarak davalı şirket ile sözleşme akdettiğini, davalı tesisinin yapı ruhsatına esas elektrik iç tesisat projesinin müvekkili tarafından hazırlanıp davalı tarafından kullanıldığını, ancak daha sonra davalı şirketin diğer davalıya da elektrik projesi hazırlattığını, müvekkilinin her iki davalı ile görüşerek Elektrik İç Tesisler Proje Hazırlama Yönetmeliğine göre projelendirilen tesiste %20'lik alan veya güç değişimi olması durumunda proje müellifinin yazılı olurunun alınması gerektiğini bildirdiğini, ancak olumlu bir sonuç alamadığını, Elektrik Mühendisleri Odası .... Şubesi'nin müvekkilinin olurunu almadan davalı ... tarafından düzenlenen Proje Sicil Durum Belgesinin sehven düzenlendiğini ve bu belgenin iptal edildiğini bildirdiğini, müvekkilinin projelendirdiği 1350 m2 den başka projelendireceği daha 4513 m2 inşaat alanı bulunduğunu, oluru alınmadan elektrik projesi yapılmasının müvekkilinin maddi ve manevi kayıplarına neden olduğunu ileri sürerek şimdilik yapılan ve yapılması gereken proje bedeli olan 8.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davacının projeyi yapmak istememesi üzerine müvekkilinin diğer davalıya yaptırdığını, iddialara ilişkin ispat vesikası hakkında bilgi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin davalı şirkete yaptığı projenin yeni bir binaya ait olduğunu, eski bir projenin tadilatı mahiyeti taşımadığını, onay alma zorunluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre, davalı ... tarafından yapılan projenin daha önce davacı tarafından yapılmış mevcut yapıların tadilatı değil aynı parsel içerisinde olmasına rağmen ayrı bir yapıya ilişkin olduğu, tamamen yeni bir proje mahiyetini arzettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı, dava dilekçesinde davalı şirkete elektrik iç tesisat projesi hazırladığını, bu projenin davalı şirket tarafından kullanıldığını, daha sonradan davalı şirketin diğer davalıya tadilat projesi yaptırdığını, ancak bunun için proje müellifi olarak kendisinden olur alınması gerektiğini ileri sürerek talepte bulunmuştur.
5846 sayılı FSEK'in 2/3. maddesinde bedii vasfı bulunmayan her nevi teknik ve ilmi mahiyette fotoğraf eserleriyle, her nevi haritalar, planlar, projeler, krokiler, resimler, coğrafya ve topoğrafyaya ait maket ve benzerleri, her çeşit mimarlık ve şehircilik tasarım ve projeleri, mimari maketler, endüstri, çevre ve sahne tasarım ve projeleri ilim ve edebiyat eserleri arasında sayılmıştır. Anılan Yasa'nın 76. maddesi uyarınca bu Kanun'dan kaynaklanan davalarda ihtisas mahkemesi görevlidir. Somut uyuşmazlıkta da davaya konu projenin FSEK'in 2/3. maddesi kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi ihtisas mahkemesince yapılmalıdır. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun, 16.09.2004 tarih ve 396 sayılı kararı ve daha sonra alınan ve halen yürürlükte olan 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde, asliye ticaret mahkemesi kurulmuş olup olmamasına bakılmaksızın, bir ya da iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesinin, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı asliye hukuk mahkemesinin görevlendirildiği, bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı belirlenmiş olup, bu durumda anılan HSYK kararı uyarınca ...
ilçesinin bağlı bulunduğu Adalet Komisyonu olan .... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilmeksizin, uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/216731300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz