Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/10789 E. 2016/5505 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zımni kabul↗ vade↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacının davalı banka yetkilileri tarafından, diğer banka tarafından verilen faiz oranının kendileri tarafından da verilebileceği belirtilerek ikna edildiği, böylelikle davacının parasını davalı bankaya vadeli döviz hesabına yatırdığı, davalı banka tarafından davacıya yıllık net % 8,875 oranında faiz ödeneceğinin vaat edilmesine rağmen % 4,4375 oranında faiz ödendiği, bu durumda eksik ödenen faiz miktarının 29.839,86 USD olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 29.839,86 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan faiz alacağı istemine ilişkindir. Davacı, davalı banka tarafından kendisine yıllık net %8,875 oranında faiz sözü verildiğini ve faizin eksik ödendiğini iddia etmekte olup, mahkemece aldırılan bilirkişi raporlarında, davacının davalı bankadan 13.05.2002 ve 12.11.2002 tarihlerinde toplamda %8,875 faiz oranına denk gelen 61.148,76 USD tahsil ettiği ve uyuşmazlığın anaparanın eksik ödenmesinden kaynaklandığı belirlenmiştir. Ayrıca, davacı 08.05.2002 valörlü nominal değeri 689.000 olan 12.05.2003 vadeli 6 ayda bir kupon faizi ödemeli Eurobond alımını içeren talimatı imzalamış olup, 13.05.2002 tarihinde ilk 6 aylık faiz ödemesini tahsil etmiş ve bu hususu zımni olarak kabul etmiştir. Davacının bankaya yatırdığı 749.555,44 USD ile nominal değeri 689.000 olan bir yıl vadeli Eurobond cinsinden kuponlu tahvil alınmış ve vade tarihinde alınan Eurobond’un değeri 719.574,38 USD olarak davacının hesabına yatırılmıştır. Davacının eksik ödendiğini ileri sürdüğü miktar faiz ödemesinden değil, vade tarihindeki Eurobond değerinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda, mahkemece, davacının talebinin eksik ödenen faiz alacağına ilişkin olduğu, davacının bankaya giderek Eurobond alımına ilişkin talimatı imzaladığı ve 13.05.2002 ile 12.11.2002 tarihlerinde toplamda %8,875 oranında faiz ödemesini tahsil ederek Eurobond alımına ilişkin işlemin kabulünde olduğu, göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/2883 E. 2023/6653 K.
Ortak:vade
İncelediğiniz karardaDavacının bankaya yatırdığı 749.555,44 USD ile nominal değeri 689.000 olan bir yıl vadeli Eurobond cinsinden kuponlu tahvil alınmış ve «vade» tarihinde alınan Eurobond’un değeri 719.574,38 USD olarak davacının hesabına yatırılmıştır.
Davacının eksik ödendiğini ileri sürdüğü miktar faiz ödemesinden değil, «vade» tarihindeki Eurobond değerinden kaynaklanmaktadır.
Benzer bu karardaDAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin profesyonel yatırımcı olmaması nedeni ile davalı banka «görevlilerinin» iknaları sonucunda kârlı bir yatırım aracı olduğuna inandırılması sonucunda “Menkul Kıymet Transfer Talimatı” başlıklı belgeyi imzaladığını, davacının Eurobond yatırım aracının Euro para birimine dayalı olduğuna inandığını, bu nedenle banka tarafından tek taraflı olarak hazırlanan «genel işlem şartlarını» içeren belgeleri değerlendirme fırsatı bulamadığını, yatırım aracının 2043 vadeli olduğunun söylenmediğini, davacının profesyonel yatırımcı olmaması nedeni ile parasını USD para birimi olarak tuttuğunu, oysa ki belirtilen yatırım aracının yüksek riskli ürün olduğunu, bu şekilde uzun «vadenin» müvekkilini zarara soktuğunu, davacının parasının iradesi doğrultusunda USD mevduat hesabında tutulmayarak Eurobond’a aktarılmasından davalının sorumlu olduğunu il …
… lı itibariyle 85 yaşında olması ve 2043 yılında itfa olacak bir yatırım aracına yatırım yapmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı iddiasının irdelenmediğini, «vade» sonunun 1940 veya 1943 rakamlarına benzer bir tarih yazılı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:genel işlem şartı · ba/bs formları · eş rızası · maddi tazminat · görevli mahkeme
Benzer bu karardaDAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin profesyonel yatırımcı olmaması nedeni ile davalı banka «görevlilerinin» iknaları sonucunda kârlı bir yatırım aracı olduğuna inandırılması sonucunda “Menkul Kıymet Transfer Talimatı” başlıklı belgeyi imzaladığını, davacının Eurobond yatırım aracının Euro para birimine dayalı olduğuna inandığını, bu nedenle banka tarafından tek taraflı olarak hazırlanan «genel işlem şartlarını» içeren belgeleri değerlendirme fırsatı bulamadığını, yatırım aracının 2043 vadeli olduğunun söylenmediğini, davacının profesyonel yatırımcı olmaması nedeni ile parasını USD para birimi olarak tuttuğunu, oysa ki belirtilen yatırım aracının yüksek riskli ürün olduğunu, bu şekilde uzun «vadenin» müvekkilini zarara soktuğunu, davacının parasının iradesi doğrultusunda USD mevduat hesabında tutulmayarak Eurobond’a aktarılmasından davalının sorumlu olduğunu il …
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı banka tarafından imzalatılması gereken «formların» mevzuat çerçevesinde davacıya imzalatıldığı, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden davacının «rızası» dışında iradesinin fesada uğratılarak Eurobond alımına yönlendirilerek işlem gerçekleştirildiği hususunun ispat edilemediği, davacının davalı nezdinde vadesiz USD …
Taraflar arasındaki bankanın sorumluluğuna dayalı «maddi tazminat» davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; bankanın sorumluluğunun bulunmadığını, işlemlerin davacının «rızası», talimatı ve imzasıyla yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18370 E. 2014/10315 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bozma sonrası karar
Benzer bu karardaMahkemece, «bozma sonrası» yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacıya davalı banka tarafından yıllık net %8,875 oranında faiz ödeneceğinin vaad edildiği, ancak %4,4375 oranında faiz ödendiği, davacıya davalı banka tarafından eksik ödenen bedel olan 31.170,00 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/10025 E. 2010/11228 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kusur
Benzer bu kararda… rşısında, davacının dava konusu eurobond alımında şifahi talimat verdiğinin kesinleşmiş olduğu, davalı bankanın, davacının şifahi talimatını yerine getirmesinin bir «kusur» değil, talimata uygun işlem olduğu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine k …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/10789 E. , 2016/5505 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... .. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 18/05/2015
NUMARASI 2014/1019-2015/415
Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/05/2015 tarih ve 2014/1019-2015/415 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesi’nce yatıracağı 750.000,00 USD için yıllık net %8,875 oranında faiz önerildiği halde yapılan ödemelerde faizin %4,4375 oranında uygulandığını ileri sürerek, müvekkiline eksik ödenen 31.170,00 USD'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; bozma sonrası ıslah dilekçesiyle, 31.170,00 USD'nin davanın açıldığı tarihteki Merkez Bankası kur karşılığı olan 47.786,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacının davalı banka yetkilileri tarafından, diğer banka tarafından verilen faiz oranının kendileri tarafından da verilebileceği belirtilerek ikna edildiği, böylelikle davacının parasını davalı bankaya vadeli döviz hesabına yatırdığı, davalı banka tarafından davacıya yıllık net % 8,875 oranında faiz ödeneceğinin vaat edilmesine rağmen % 4,4375 oranında faiz ödendiği, bu durumda eksik ödenen faiz miktarının 29.839,86 USD olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 29.839,86 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan faiz alacağı istemine ilişkindir. Davacı, davalı banka tarafından kendisine yıllık net %8,875 oranında faiz sözü verildiğini ve faizin eksik ödendiğini iddia etmekte olup, mahkemece aldırılan bilirkişi raporlarında, davacının davalı bankadan 13.05.2002 ve 12.11.2002 tarihlerinde toplamda %8,875 faiz oranına denk gelen 61.148,76 USD tahsil ettiği ve uyuşmazlığın anaparanın eksik ödenmesinden kaynaklandığı belirlenmiştir. Ayrıca, davacı 08.05.2002 valörlü nominal değeri 689.000 olan 12.05.2003 vadeli 6 ayda bir kupon faizi ödemeli Eurobond alımını içeren talimatı imzalamış olup, 13.05.2002 tarihinde ilk 6 aylık faiz ödemesini tahsil etmiş ve bu hususu zımni olarak kabul etmiştir.
Davacının bankaya yatırdığı 749.555,44 USD ile nominal değeri 689.000 olan bir yıl vadeli Eurobond cinsinden kuponlu tahvil alınmış ve vade tarihinde alınan Eurobond’un değeri 719.574,38 USD olarak davacının hesabına yatırılmıştır. Davacının eksik ödendiğini ileri sürdüğü miktar faiz ödemesinden değil, vade tarihindeki Eurobond değerinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda, mahkemece, davacının talebinin eksik ödenen faiz alacağına ilişkin olduğu, davacının bankaya giderek Eurobond alımına ilişkin talimatı imzaladığı ve 13.05.2002 ile 12.11.2002 tarihlerinde toplamda %8,875 oranında faiz ödemesini tahsil ederek Eurobond alımına ilişkin işlemin kabulünde olduğu, göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/216675900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz