Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2010/10025 E.  ,  2010/11228 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.11.2007 gün ve 2007/620 - 2007/765 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.04.2010 gün ve 2008/12634 - 2010/3831 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Denizbank Pendik şubesinde bulunan 213.290 USD parasını 25.06.2002 tarihinde davalı bankanın Soğanlık Şubesi’ne tele grafik yaptığını, müvekkilinin davalı bankaya başvurduğunda “müvekkili adına 23.01.2012 vade tarihli 220.000 pay eurobond alım işlemi yapıldığını” öğrendiğini, ancak müvekkilinin davalı bankaya kendi adına parasını değerlendirmesi için bir yetki vermediğini, yatırım danışmanlığı sözleşmesi imzalanmadığını, müvekkilinin talimatı olmadan yapılan işlem nedeniyle davacının uğradığı zarar ile paranın iadesi istemiyle gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, davalı bankanın yaptığı işlem nedeniyle davacının zarara uğradığını ileri sürerek, 31.000 USD davacı zararının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının 28.06.2002 valörüyle 23.01.2012 vadeli 220.000 USD nominal tutarlı eurobond alımı yapmak üzere bankanın Kartal Şubesi ile anlaştığını, zamanın kısıtlı olması nedeniyle davacıdan telefon ile talimat alınmış olduğunu, yazılı talimat alınmadığını, ertesi gün yazılı talimatın imzalanacağının kararlaştırıldığını, ancak davacının paranın Denizbank’a iadesini istediğini, müvekkili bankaca yapılan işlemin davacının talimatı üzerine yapıldığını, davacının iyiniyetli davranmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce “mahkemece, davacı tarafından verilen şifahi talimatı bilahare yazılı hale getirmeyen davalı bankanın %50 oranında, davacının da şifahi talimatından sonradan vazgeçmesi nedeniyle %50 oranında kusurlu olduğunu kabul ederek, davanın kısmen kabulüne karar verildi ise de, davacı tarafından temyiz edilmeyen mahkemenin bu gerekçesi karşısında, davacının dava konusu eurobond alımında şifahi talimat verdiğinin kesinleşmiş olduğu, davalı bankanın, davacının şifahi talimatını yerine getirmesinin bir kusur değil, talimata uygun işlem olduğu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.04.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.