Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/132 E. 2016/434 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
i̇i̇k 167↗ bsmv↗ müteselsil sorumluluk↗ ticari faiz↗ tbk 99↗ sebepsiz zenginleşme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ni dosyasında, mevcut dosyanın davacısı ile davalısının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına karar verilmiş olduğu, davacı ....’in icraya ödediği tamamı 9.368,60 TL borcun ancak ½'si olan 4.684,30 TL ve bunun 15/03/2012 tarihinden itibaren Merkez Bankasınca tespit edilen ticari faiz ve faizin %5 BSMV ile birlikte davalıdan İstanbul tahsili rücuen talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 4.684,30 TL'nin 15/03/2012 tarihinden itibaren Merkez Bankasınca tespit edilen ticari faiz ve faizin %5 BSMV ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
TBK 167. maddesi ve BK 146. maddesi uyarınca, davalı ...'in, dava dışı Meltem 'in hesabından yapılan ödeme kadar TBK 77 ve BK 61 maddeleri uyarınca davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiği ve bu nedenle müteselsil borçlular arasında eşit paylaşım olmadığı gözden kaçırılarak, dava edilen miktardan tarafların yarı yarıya sorumlu olacağı yönünde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7333 E. 2013/21873 K.
Ortak:i̇i̇k 167 · müteselsil sorumluluk · Alacak
İncelediğiniz karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'ni dosyasında, mevcut dosyanın davacısı ile davalısının müştereken ve «müteselsilen sorumlu» olduklarına karar verilmiş olduğu, davacı ....’in icraya ödediği tamamı 9.368,60 TL borcun ancak ½'si olan 4.684,30 TL ve bunun 15/03/2012 tarihinden itibaren Merkez Bankasınca tespit edilen «ticari faiz» ve faizin %5 BSMV ile birlikte davalıdan İstanbul tahsili rücuen talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 4.684,30 TL'nin 15/03/2012 tarihinden it …
TBK «167». maddesi ve BK 146. maddesi uyarınca, davalı ...'in, dava dışı Meltem 'in hesabından yapılan ödeme kadar TBK 77 ve BK 61 maddeleri uyarınca davacı aleyhine «sebepsiz zenginleştiği» ve bu nedenle müteselsil borçlular arasında eşit paylaşım olmadığı gözden kaçırılarak, dava edilen miktardan tarafların yarı yarıya sorumlu olacağı yönünde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… ği, kesinleşen 2009/541 Esas ve 2011/330 Karar sayılı ilamda tazminatın, davalılarından tahsiline karar verilmiş olması nedeniyle her iki davalının da müştereken ve «müteselsilen sorumlu» olduğu, TBK'nın «167»'nci maddesi uyarınca aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan, birbirine karşı eşit paylarda sorumlu bulundukları, kesinleşen kararda tazminatın davalılarca birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiş olduğundan, ödenen bedelden yarı yarıya sorumlu tutulmaları gerektiği, davacı tarafından ödenen 24.600,00 TL'nin kendisine düşen 12.300 TL'den fazla olduğu, davacının, dava tarihinden önce ödeme taleplerinin davalıya tebliğ edildiğini gösteren herhangi bir delil ve belge sunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 12.300 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
1- Dava, davacı «taşıyıcı» tarafından ödenen «hasar» bedelinin âkidi olan CMR Sorumluluk Sigortacısından istenmesine ilişkin olup mahkemece davacı taşıyıcı ile davacının «sorumluluk sigortacısı» olan davalı şirketin emtiada meydana gelen zarardan TBK'nın «167»'inci maddesi uyarınca yarı yarıya sorumlu oldukları kabul edilerek hüküm kurulmuştur.
Bu durumda, mahkemece, taraflar arasında bulunan sigorta akdi gözden kaçırılarak TBK'nın «167»'inci maddesine göre hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluk sigortası · teminat kapsamı · taşıyıcı · hasar · avans faizi · teminat
Benzer bu kararda1- Dava, davacı «taşıyıcı» tarafından ödenen «hasar» bedelinin âkidi olan CMR Sorumluluk Sigortacısından istenmesine ilişkin olup mahkemece davacı taşıyıcı ile davacının «sorumluluk sigortacısı» olan davalı şirketin emtiada meydana gelen zarardan TBK'nın «167»'inci maddesi uyarınca yarı yarıya sorumlu oldukları kabul edilerek hüküm kurulmuştur.
Ancak, davacı taşıma esnasında taşınan emtiada meydana gelecek «hasarlar» nedeniyle kendisinin mal sahibine karşı olan sorumluluğunu davalı ... şirketine sigortalatmış olup «teminat kapsamı» dışında kalan haller bulunmadığı sürece davalı ..., sigortalının uğrayacağı zararı, yapılan sigorta akdi uyarınca ve limitler dahilinde karşılamakla mükelleftir.
… ği, kesinleşen 2009/541 Esas ve 2011/330 Karar sayılı ilamda tazminatın, davalılarından tahsiline karar verilmiş olması nedeniyle her iki davalının da müştereken ve «müteselsilen sorumlu» olduğu, TBK'nın «167»'nci maddesi uyarınca aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan, birbirine karşı eşit paylarda sorumlu bulundukları, kesinleşen kararda tazminatın davalılarca birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiş olduğundan, ödenen bedelden yarı yarıya sorumlu tutulmaları gerektiği, davacı tarafından ödenen 24.600,00 TL'nin kendisine düşen 12.300 TL'den fazla olduğu, davacının, dava tarihinden önce ödeme taleplerinin davalıya tebliğ edildiğini gösteren herhangi bir delil ve belge sunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 12.300 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9381 E. 2013/13401 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, her ne kadar alacak miktarı daha fazla ise de taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile 7.000 TL’nin dava tarihinden itibaren uygulanacak % 21.84 «temerrüt faizi» ve faizin % 5'i oranında BSMV uygulanarak davalıdan tahsiline dair verilen karar davacı vekili ile davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25.02.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8488 E. 2012/5031 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ilişkisi · vekalet ücreti takdiri · ıslah · vekalet ücreti
Benzer bu karardaBu itibarla davalı vekili yararına reddedilen miktar üzerinden «vekalet ücreti takdiri» gerekirken «ıslah» edilen miktar hesaba katılmadan vekalet ücreti belirlenmiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; …
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının «vekalet ilişkisinden» kaynaklanan özen borcunu ihlal ettiğinin söylenemeyeceği ve zararın ortaya çıkmasına davacının sebebiyet verdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazına gelince, dava değeri 10.000 TL olmasına rağmen davacı vekili 07/06/2010 tarihli «ıslah» dilekçesi ile bu değeri 14.684,49 TL'ye yükseltmiş, mahkemece de bu değer üzerinden davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/132 E. , 2016/434 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.09.2013 tarih ve 2013/42-2013/349 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı...() tarafından müvekkili banka ve ... aleyhine Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dosyasından ....'ya ait hesapta bulunan 19/04/2000 tarihinde nominal dönüş tutarı 1.230,00 TL'nin bugünkü değeri ve en yüksek banka mevduat faizinin tahsili için alacak davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda davalı bankanın davacıya ait yatırım hesabındaki menkul kıymeti kat’i satışa tabi tutarak bedelini davalı ...'in hesabına virmanlaması ve akabinde davacının mal varlığında eksilme, buna mukabil diğer davalı ...'in mal varlığında artış meydana getirmiş bulunması gerekçesi ile davanın kabulüne karar verildiğini, verilen kararın onanarak kesinleştiğini, müvekkili banka ve ... aleyhine yasal takibe geçildiğini, müvekkili banka tarafından 9.368,6 TL'nin icra dosyasına ödendiğini, davalının mal varlığında müvekkili Bankanın yapmış olduğu ödeme kadar artış meydana geldiğini ileri sürerek, ...
Asliye Ticaret Mahkemesinin ilamı gereğince...()'e ödenen 9.368,6 TL'nin 15/03/2012 (ödeme) tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek olan T.C. Merkez Bankasınca tespit edilen avans/ticari faiz ve faizin %5 BSMV' si ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacı bankada güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, hesap açma, hesaptan başka hesaba para gönderme ve para çekme gibi bankacılık işlemlerinin kendisi tarafından yapılmadığını, banka çalışanı olsa dahi aynı zamanda vadesiz tasarruf mevduatı hesabının sahibi ve bankanın müşterilerinden biri olduğunu, kendisinin bankanın bir müşterisi olarak Meltem ’in hesabından şahsına ait hesaba banka tarafından yatırılan parayı banka müşterisi sıfatı ile 03/09/1999 tarihinde banka gişesinden tahsil ettiğini, dava konusu olayın banka ile aralarında mevcut olan hizmet akdi veya hizmet akdi ile verdiği güvenlik görevlisi hizmeti ile herhangi bir ilgisi bulunmadığını, para transfer işleminin şahsı tarafından yapılmadığını, bankanın bu işle görevlendirilen memurları tarafından yapıldığını, Ticaret Mahkemesi tarafından bankanın ağır kusuru ile söz konusu paranın hesabına yatırıldığının vurgulandığını, bu nedenle İş Mahkemelerinin görevli olmadığını savunarak, görevsizlik kararı verilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ni dosyasında, mevcut dosyanın davacısı ile davalısının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına karar verilmiş olduğu, davacı ....’in icraya ödediği tamamı 9.368,60 TL borcun ancak ½'si olan 4.684,30 TL ve bunun 15/03/2012 tarihinden itibaren Merkez Bankasınca tespit edilen ticari faiz ve faizin %5 BSMV ile birlikte davalıdan İstanbul tahsili rücuen talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 4.684,30 TL'nin 15/03/2012 tarihinden itibaren Merkez Bankasınca tespit edilen ticari faiz ve faizin %5 BSMV ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
TBK 167. maddesi ve BK 146. maddesi uyarınca, davalı ...'in, dava dışı Meltem 'in hesabından yapılan ödeme kadar TBK 77 ve BK 61 maddeleri uyarınca davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiği ve bu nedenle müteselsil borçlular arasında eşit paylaşım olmadığı gözden kaçırılarak, dava edilen miktardan tarafların yarı yarıya sorumlu olacağı yönünde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/216563000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz