3095 sayılı kanun
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/3354 E. 2016/1193 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
3095 sayılı kanun↗ feri müdahil↗ tmsf↗ mahsup↗ fer'i müdahil↗ harç↗ cy/cy kaydı↗ eksik inceleme↗ avans faizi↗ ibraz↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının talimatına istinaden 20.000 USD'nin 06/12/1999 tarihinde, 54.000 USD'nin 08/12/1999 tarihi itibariyle ... ... Ltd'nin hesabına aktarıldığının görüldüğü, ...hesaplarının Türkiye'de açılan hesaplara göre daha yüksek faiz getirisi sağladığı, davacının bu saikle parasını ...hesabına yatırma yoluna gittiği, davacının ...hesabına yatırdığı 20.000 USD'nin 06/12/1999 tarihinde, 54.000 USD'nin 08/12/1999 tarihinde ...'de kurulu ...ank ...hesabına gönderildiğine dair dosyada bir belge ya da kayda rastlanmadığı, bu konuda bir dekont ya da mahsup belgesi ibraz edilmediği, bu durumda söz konusu paranın TMSF'ye devredildiği tarih itibariyle davalı bankanın bünyesinde bulunduğu, bu durumda davacının toplam 74.000,00 USD olarak dava tarihinde davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının 75.000 USD alacağının 20.348 USD'lik kısmına bankaya yatırıldığı 06/12/1999 tarihinden dava tarihine kadar, 54.652 USD kısmına bankaya yatırıldığı 08/12/1999 tarihinden dava tarihine kadar 3095 sayılı Kanun'un 4-a maddesi gereğince kamu bankalarınca döviz cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle, dava tarihinde ana para olan 75.000 USD alacağın TL karşılığı olan 136.770 TL için fiili ödeme tarihine kadar değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve feri müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.
1- Fer'i müdahil ...vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde, mahkeme kararı fer'i müdahil ...vekiline 27.01.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup, karar HUMK’nın 432/1. madde hükmünde yazılı 15 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra, 17.02.2015 günü temyiz edilmiştir. Ayrıca temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği belirlenemediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Feri müdahil vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın süresinden sonra verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Davalı banka vekili ile fer'i müdahil TMSF vekilinin temyiz istemlerine gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, fer'i müdahil TMSF vekili ile davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3- Davacı vekili müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabına 20.348 USD ve 54.652 USD olmak üzere farklı tarihlerde toplam 75.000 USD yatırdığını bildirmiş, ancak mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yatırılan bu paraların 20.000 USD ve 55.000 USD olduğu belirtilmiş, mahkemece de bu şekilde kabul edilerek bu miktarlara faiz uygulanmak suretiyle hüküm kurulmuş ise de, talep ile hüküm arasında oluşan farklılığın nedeni belirlenmeden bilirkişi raporunda belirtilen tutarların esas alınması doğru bulunmadığı gibi, hesaptan çıkış yapıldığı görünen 1.252 USD miktarın da neden dikkate alınmadığı araştırılmadan eksik inceleme sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
4- Öte yandan, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca Fon ve Fon'a devrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve harçlar ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuştur. Davalı bankanın da Fon'a devrolunan ... A.Ş'yi satış suretiyle devralmış olması nedeniyle, bu alacak yönünden, harçtan muaf olmasına rağmen mahkemece başvuru harcından sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu yönden de hükmün kabule göre bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5430 E. 2015/3280 K.
Ortak:feri müdahil · harç
İncelediğiniz karardaKararı, davalı vekili ve «feri müdahiller» vekilleri temyiz etmiştir.
4- Öte yandan, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca Fon ve Fon'a devrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve «harçlar» ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuştur.
Benzer bu kararda1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka vekili ile «feri müdahil» .. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca Fon ve Fon'a devrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve «harçlar» ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı bankaya yatırılan paranın ... hesabına aktarıldığı, gerçekte fiilen bir aktarmanın söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 28.434,00 TL'nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6417 E. 2015/4072 K.
Ortak:feri müdahil · harç · avans faizi
İncelediğiniz kararda… bına yatırdığı 20.000 USD'nin 06/12/1999 tarihinde, 54.000 USD'nin 08/12/1999 tarihinde ...'de kurulu ...ank ...hesabına gönderildiğine dair dosyada bir belge ya da «kayda» rastlanmadığı, bu konuda bir dekont ya da «mahsup» belgesi «ibraz» edilmediği, bu durumda söz konusu paranın TMSF'ye devredildiği tarih itibariyle davalı bankanın bünyesinde bulunduğu, bu durumda davacının toplam 74.000,00 USD olarak dava tarihinde davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının 75.000 USD alacağının 20.348 USD'lik kısmına bankaya yatırıldığı 06/12/1999 tarihinden dava tarihine kadar, 54.652 USD kısmına bankaya yatırıldığı 08/12/1999 tarihinden dava tarihine kadar 3095 sayılı Kanun'un 4-a maddesi gereğince kamu bankalarınca döviz cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle, dava tarihinde ana para olan 75.000 USD alacağın TL karşılığı olan 136.770 TL için fiili ödeme tarihine kadar değişen oranlarda «avans faizi» uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve «feri müdahiller» vekilleri temyiz etmiştir.
4- Öte yandan, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca Fon ve Fon'a devrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve «harçlar» ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisi tarafından davalı bankaya yatırılan paranın ... hesabına aktarıldığı, gerçekte fiilen bir aktarmanın söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 27.500,00 TL'nin paranın bankaya yatırıldığı «avans faizi» ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Banka ve «feri müdahil» ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka vekili ile «feri müdahil» ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15477 E. 2014/5074 K.
Ortak:harç
İncelediğiniz kararda4- Öte yandan, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca Fon ve Fon'a devrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve «harçlar» ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuştur.
Benzer bu kararda2- Ancak, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca Fon ve Fon'a devrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve «harçlar» ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:hakim ortak · dava şartı yokluğu · reeskont faizi · açılmamış sayılma · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, tarafından gönderilen paraların aslında fiilen Kıbrıs’a aktarılmadığı «hakim ortaklarına» ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek üzere kullandırıldığı hususunun sabit olduğu, dava konusu mevduattan en hafif kusurundan dahi sorumlu olan davalı bankanın sorumlu olacağı gerekçesiyle 4.000 TL'nin 20/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «reeskont faizi» ile birlikte davalı tahsiline, davalılar..., ..., ..., ..., ... aleyhinde açılan davanın, HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına», davalıla aleyhinde açılan davaların geri alındığı gerekçesiyle esasa dair karar «verilmesine yer olmadığına», davalıvefat ettiği gerekçesiyle bu davalı aleyhinde açılan davanın dava «şartı yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11735 E. 2015/8460 K.
Ortak:feri müdahil · harç
İncelediğiniz karardaKararı, davalı vekili ve «feri müdahiller» vekilleri temyiz etmiştir.
4- Öte yandan, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca Fon ve Fon'a devrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve «harçlar» ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuştur.
Benzer bu karardaKararı, davalı Banka ile «feri müdahil» TMSF vekili temyiz etmiştir.
Bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasına göre, davalı ING Bank A.Ş. ve «feri müdahil» TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca Fon ve Fon'a devrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve «harçlar» ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:zamanaşımı
Benzer bu karardaBankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasına göre, davalı ING Bank A.Ş. ve «feri müdahil» TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12579 E. 2015/9625 K.
Ortak:harç · avans faizi
İncelediğiniz kararda… bına yatırdığı 20.000 USD'nin 06/12/1999 tarihinde, 54.000 USD'nin 08/12/1999 tarihinde ...'de kurulu ...ank ...hesabına gönderildiğine dair dosyada bir belge ya da «kayda» rastlanmadığı, bu konuda bir dekont ya da «mahsup» belgesi «ibraz» edilmediği, bu durumda söz konusu paranın TMSF'ye devredildiği tarih itibariyle davalı bankanın bünyesinde bulunduğu, bu durumda davacının toplam 74.000,00 USD olarak dava tarihinde davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının 75.000 USD alacağının 20.348 USD'lik kısmına bankaya yatırıldığı 06/12/1999 tarihinden dava tarihine kadar, 54.652 USD kısmına bankaya yatırıldığı 08/12/1999 tarihinden dava tarihine kadar 3095 sayılı Kanun'un 4-a maddesi gereğince kamu bankalarınca döviz cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle, dava tarihinde ana para olan 75.000 USD alacağın TL karşılığı olan 136.770 TL için fiili ödeme tarihine kadar değişen oranlarda «avans faizi» uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
4- Öte yandan, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca Fon ve Fon'a devrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve «harçlar» ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuştur.
Benzer bu karardaBank o. hesabına «havale» edilmiş gibi gösterilerek TMSF'nin devralıp «borçlarını üstlendiği» banka tarafından kendi merkez hesaplarında tutulduğu, bünyesinde kalan 30.000 TL miktarlı mevduatı davacıya geri ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 30.000 TL'nin 14.02.2000 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ve %80 oranı aşılmamak suretiyle «avans faizi» ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
2- Ancak, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca Fon ve Fon'a devrolunan bankaların her türlü vergi, resim ve «harçlar» ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuş olmasına ve davalı Banka'nın da Fon'a devrolunan E.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:borç üstlenimi · temerrüt tarihi · havale · temerrüt
Benzer bu karardaBank o. hesabına «havale» edilmiş gibi gösterilerek TMSF'nin devralıp «borçlarını üstlendiği» banka tarafından kendi merkez hesaplarında tutulduğu, bünyesinde kalan 30.000 TL miktarlı mevduatı davacıya geri ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 30.000 TL'nin 14.02.2000 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ve %80 oranı aşılmamak suretiyle «avans faizi» ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve Yasa'ya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava dilekçesinde «temerrüt tarihinin» 14/02/2000 olarak belirtilmiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı ve fer'i müdahil vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının 14/12/1999 tarihli açtırdığı mevduat hesabındaki parasının aynı tarihli «havale» işlemi ile Kıbrıs'ta kurulu E.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13843 E. 2014/3322 K.
Ortak:feri müdahil · harç · avans faizi
İncelediğiniz kararda… bına yatırdığı 20.000 USD'nin 06/12/1999 tarihinde, 54.000 USD'nin 08/12/1999 tarihinde ...'de kurulu ...ank ...hesabına gönderildiğine dair dosyada bir belge ya da «kayda» rastlanmadığı, bu konuda bir dekont ya da «mahsup» belgesi «ibraz» edilmediği, bu durumda söz konusu paranın TMSF'ye devredildiği tarih itibariyle davalı bankanın bünyesinde bulunduğu, bu durumda davacının toplam 74.000,00 USD olarak dava tarihinde davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının 75.000 USD alacağının 20.348 USD'lik kısmına bankaya yatırıldığı 06/12/1999 tarihinden dava tarihine kadar, 54.652 USD kısmına bankaya yatırıldığı 08/12/1999 tarihinden dava tarihine kadar 3095 sayılı Kanun'un 4-a maddesi gereğince kamu bankalarınca döviz cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle, dava tarihinde ana para olan 75.000 USD alacağın TL karşılığı olan 136.770 TL için fiili ödeme tarihine kadar değişen oranlarda «avans faizi» uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve «feri müdahiller» vekilleri temyiz etmiştir.
4- Öte yandan, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca Fon ve Fon'a devrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve «harçlar» ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuştur.
Benzer bu karardaMerkez Bankası tarafından tespit edilmiş olan ve değişen oranlarda «avans faizi» işletilerek davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, «feri müdahil» vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyurarınca Fon ve Fon'a devrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve «harçlar» ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:külli halefiyet · halefiyet · havale · zamanaşımı
Benzer bu kararda… r Ceza Mahkemesi'nin kesinleşen kararı ile yargı tarafından tespit edildiği, bu sebeple ceza davasında mahkumiyetin kesinleşmesi ile hukuk davasının da artık uzamış «zamanaşımına» tabi olduğu ve bu itibarla davalının zamanaşımına dair iddiasına itibar edilmediği, diğer yandan davalı ...'nin yöneticileri ve personelinin haksız fiillerinden dolayı bankanın sorumlu olduğu, davacının bankaya el konulması nedeniyle mevduatının ve faizinin ödenmemesinden kaynaklanan zararını davalının ödemekle yükümlü olduğu, davalı bankayı alacakları ve borçları ile devralan bankanın da «külli halefiyet» ilkesine göre borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle 3.100 TL'nin 15/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2. maddesi gereğince ....
Ltd.'ye para «havale» etmelerini sağladığı ve paranın kayden ... hesaba gittiğine dair işlemler yaparak esasında Türkiye içindeki grup şirketlerine yönlendirdikleri, bu durumun ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/3354 E. , 2016/1193 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/12/2014 tarih ve 2014/450-2014/323 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahiller vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/02/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan fer'i müdahil TMSF vekili Av. ..., davalı ...Ş. vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı ... vekili, dava konusu alacağı müvekkiline temlik eden ...’in... A.Ş. ... Şubesi'nde 06.12.1999 tarihinde 20.348 USD, 08.12.1999 tarihinde ise 54.652 USD parasını yatırdığını, 21.12.1999 tarihînde... A.Ş. yönetimine BDDK tarafından el konulup yönetimin TMSF'ye devrolduğunu, bankanın en son ... A.Ş ile birleştirildiğini, yapılan araştırmada müvekkilinin hesabının...A.Ş. tarafından güvenin kötüye kullanılarak KKTC’de paravan olarak kurulu... Ltd. adlı paravan bir banka hesabına aktarıldığını, havale talimatının müvekkilinin iradesinin sakatlanarak imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paraların ...a ait grup şirketlere usulsüz kredi olarak kullandırıldığını ileri sürerek müvekkili tarafından bankaya yatırılan toplam 75.000 USD'nin davalı bankadan hükmen tahsiline, alacağın 20.348 USD kısmına bankaya yattığı 06.12.1999 tarihinden dava tarihine kadar, 54.652 USD kısmına 08.12.1999 tarihinden dava tarihine kadar 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereği kamu bankalarınca döviz cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanarak davalı bankadan hükmen tahsiline, yatırılan toplam 75.000 USD'nin dava tarihi itibariyle karşılığı olan 136.770 TL’si için dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Bank A.Ş.vekili, davanın reddini istemiştir..
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının talimatına istinaden 20.000 USD'nin 06/12/1999 tarihinde, 54.000 USD'nin 08/12/1999 tarihi itibariyle ... ... Ltd'nin hesabına aktarıldığının görüldüğü, ...hesaplarının Türkiye'de açılan hesaplara göre daha yüksek faiz getirisi sağladığı, davacının bu saikle parasını ...hesabına yatırma yoluna gittiği, davacının ...hesabına yatırdığı 20.000 USD'nin 06/12/1999 tarihinde, 54.000 USD'nin 08/12/1999 tarihinde ...'de kurulu ...ank ...hesabına gönderildiğine dair dosyada bir belge ya da kayda rastlanmadığı, bu konuda bir dekont ya da mahsup belgesi ibraz edilmediği, bu durumda söz konusu paranın TMSF'ye devredildiği tarih itibariyle davalı bankanın bünyesinde bulunduğu, bu durumda davacının toplam 74.000,00 USD olarak dava tarihinde davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının 75.000 USD alacağının 20.348 USD'lik kısmına bankaya yatırıldığı 06/12/1999 tarihinden dava tarihine kadar, 54.652 USD kısmına bankaya yatırıldığı 08/12/1999 tarihinden dava tarihine kadar 3095 sayılı Kanun'un 4-a maddesi gereğince kamu bankalarınca döviz cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle, dava tarihinde ana para olan 75.000 USD alacağın TL karşılığı olan 136.770 TL için fiili ödeme tarihine kadar değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve feri müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.
1- Fer'i müdahil ...vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde, mahkeme kararı fer'i müdahil ...vekiline 27.01.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup, karar HUMK’nın 432/1. madde hükmünde yazılı 15 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra, 17.02.2015 günü temyiz edilmiştir. Ayrıca temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği belirlenemediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Feri müdahil vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın süresinden sonra verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Davalı banka vekili ile fer'i müdahil TMSF vekilinin temyiz istemlerine gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, fer'i müdahil TMSF vekili ile davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3- Davacı vekili müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabına 20.348 USD ve 54.652 USD olmak üzere farklı tarihlerde toplam 75.000 USD yatırdığını bildirmiş, ancak mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yatırılan bu paraların 20.000 USD ve 55.000 USD olduğu belirtilmiş, mahkemece de bu şekilde kabul edilerek bu miktarlara faiz uygulanmak suretiyle hüküm kurulmuş ise de, talep ile hüküm arasında oluşan farklılığın nedeni belirlenmeden bilirkişi raporunda belirtilen tutarların esas alınması doğru bulunmadığı gibi, hesaptan çıkış yapıldığı görünen 1.252 USD miktarın da neden dikkate alınmadığı araştırılmadan eksik inceleme sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
4- Öte yandan, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca Fon ve Fon'a devrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve harçlar ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuştur. Davalı bankanın da Fon'a devrolunan ... A.Ş'yi satış suretiyle devralmış olması nedeniyle, bu alacak yönünden, harçtan muaf olmasına rağmen mahkemece başvuru harcından sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu yönden de hükmün kabule göre bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ile fer'i müdahil TMSF vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı banka ve fer'i müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davalı banka ve fer'i müdahil TMSF yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 09/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/215473400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz