Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/15196 E. 2016/1077 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtisas mahkemesi↗ haksız fiil↗ görevsizlik kararı↗ maddi tazminat↗ yasal faiz↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu, deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirkete ait işyerinde davalı gerçek kişiye ait evde kullanılmak üzere sözleşme konusu edilen digital kartın takılması suretiyle izinsiz yayın yapıldığı, bu nedenle davacının 4.485,00 TL tazminat talep edebileceği gerekçesiyle, 4.485,00 TL'nin haksız fiilin tespiti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 68. maddesi uyarınca, mali haklara tecavüz iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın esasına girilerek karar verilmiş ise de; davanın niteliği itibariyle, FSEK'nın 76. maddesi uyarınca fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinin kurulmadığı yerlerde, iki asliye hukuk mahkemesinin olması halinde 1 numaralı mahkemenin, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş ihtisas mahkemesi olması nedeniyle uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen asliye hukuk mahkemesinde görülmesi için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu husus göz önüne alınmadan yargılamaya devam olunması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle re’sen bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4690 E. 2012/10307 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik · Tazminat
İncelediğiniz kararda… inde 1 numaralı mahkemenin, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla «görevlendirilmiş» «ihtisas» mahkemesi olması nedeniyle uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen asliye hukuk mahkemesinde görülmesi için «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu husus göz önüne alınmadan yargılamaya devam olunması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle re’sen bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… inde 1 numaralı mahkemenin, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla «görevlendirilmiş» «ihtisas» mahkemesi olması nedeniyle uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen asliye hukuk mahkemesinde görülmesi için «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu husus göz önüne alınmadan yargılamaya devam olunması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle re’sen bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7358 E. 2013/21910 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… inde 1 numaralı mahkemenin, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla «görevlendirilmiş» «ihtisas» mahkemesi olması nedeniyle uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen asliye hukuk mahkemesinde görülmesi için «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu husus göz önüne alınmadan yargılamaya devam olunması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle re’sen bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… inde 1 numaralı mahkemenin, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla «görevlendirilmiş» «ihtisas» mahkemesi olması nedeniyle uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen asliye hukuk mahkemesinde görülmesi için «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu husus göz önüne alınmadan yargılamaya devam olunması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle re’sen bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kişilik haklarına saldırı · kişilik hakları · eş rızası
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının fotoğrafının izni olmadan çekilerek, «rızası» ve bilgisi dışında reklamlarda kullanıldığı, bu eylemin «kişilik haklarına saldırı» mahiyetinde olduğu ve davacı lehine manevi tazminat koşulları oluştuğu, yine izinsiz çekilen resmin ticari amaçlı olarak reklamda kullanılması nedeniyle davacının …
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13315 E. 2014/2617 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… inde 1 numaralı mahkemenin, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla «görevlendirilmiş» «ihtisas» mahkemesi olması nedeniyle uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen asliye hukuk mahkemesinde görülmesi için «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu husus göz önüne alınmadan yargılamaya devam olunması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle re’sen bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… ek Asliye Hukuk Mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2’den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
… 1 numaralı olan mahkemenin, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla «görevlendirilmiş» «ihtisas» mahkemesi olması nedeniyle uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi için dava dile …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız eylem · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda1- Dava, 556 sayılı KHK'nın 9/«son» maddesine dayalı olarak marka tescil başvurusu yapıldıktan sonra açılmış ve davacı söz konusu başvurudan kaynaklanan öncelikli ve üstün hakkına dayalı olarak davalının «haksız eyleminin» önlenmesini istemiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9679 E. 2014/13787 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… inde 1 numaralı mahkemenin, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla «görevlendirilmiş» «ihtisas» mahkemesi olması nedeniyle uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen asliye hukuk mahkemesinde görülmesi için «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu husus göz önüne alınmadan yargılamaya devam olunması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle re’sen bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… inde 1 numaralı mahkemenin, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla «görevlendirilmiş» «ihtisas» mahkemesi olması nedeniyle uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen asliye hukuk mahkemesinde görülmesi için «görevsizlik» kararı verilmesi, «yetki» hususunun görevli mahkemede değerlendirilmesi gerekirken, mahkemece bu husus göz önüne alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin tem …
556 sayılı Markalar Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname'nin uygulanmasından doğacak uyuşmazlıklar, anılan kararnamenin 71. maddesine göre «ihtisas» mahkemelerinde görülmesi gerekir.
Bu itibarla, davalının sözleşmeye konu markanın kendisine ait olduğunu ve koruma altında bulunduğunu savunmasına göre bu konudaki delillerin takdirinin «ihtisas» mahkemesine ait olacağı kuşkusuzdur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetki sözleşmesi · franchise sözleşmesi · kamu düzeni · yetki · tacir
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ikisi de «tacir» olan taraflar arasında düzenlenen sözleşmede İzmir Mahkemelerinin yetkili kılındığı, HMK'nın 17'nci maddesi uyarınca davanın ancak «yetki sözleşmesinde» belirtilen mahkemede görülebileceği gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
Bu durumda uyuşmazlık 556 sayılı KHK'da düzenlenen lisans sözleşmesi hükümlerinden kaynaklanmakta olup öncelikle «kamu düzenine» ilişkin olan görev kuralları üzerinde durulmalı ve «yetki» hususundan önce çözüme kavuşturulmalıdır.
Davacı, Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla mahkemeye başvurarak davalının sözleşmeye konu marka üzerinde hak sahibi olmadığını ileri sürmüş, taraflar arasında imzalanan «franchising sözleşmesinin» hükümsüzlüğünü ve bu sözleşme uyarınca ödenen bedelin tahsilini istemiştir.
Mahkemece, görev değerlendirilmesi yapılmaksızın Ticaret Mahkemesi sıfatıyla dava dilekçesinin «yetki» yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/15196 E. , 2016/1077 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2014 tarih ve 2011/338-2014/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, digital uydu yayını faaliyeti gösterdiğini, Avrupa ligi karşılaşmalarını uydu yayını ile ... abonelerine ulaştırdığını, davalı gerçek kişinin abonelik sözleşmesine ve 5846 sayılı FSEK'nın 52. maddesine aykırı davrandığını, 26.8.2010 tarihinde bireysel sözleşme ile alınmış aboneliğin davalı şirkete ait işyerinde ticari amaçla kullanılmak suretiyle müvekkili şirketin mali haklarına saldırıda bulunulduğunu, maddi vakıanın ceza yargılaması sonucu tespit edildiğini ileri sürerek, 4.485,00 TL tazminatın haksız kullanımın tespit edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davalı şirketin ... ticari aboneliğinin bulunduğunu, olay günü kıraathanede işlerin yoğunluğu nedeniyle ikinci bir televizyondan ticari olmayan ... kartıyla bir kereye mahsus maç izlettirildiğini, davacının şifreli yayınlayacağını belirttiği maçların bir kısmını şifresiz yayınladığından izleyici kitlesinin umulandan daha az olduğunu, ayrıca olay günü izleyici sayısı bilinmediğinden zararın hesaplanamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu, deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirkete ait işyerinde davalı gerçek kişiye ait evde kullanılmak üzere sözleşme konusu edilen digital kartın takılması suretiyle izinsiz yayın yapıldığı, bu nedenle davacının 4.485,00 TL tazminat talep edebileceği gerekçesiyle, 4.485,00 TL'nin haksız fiilin tespiti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 68. maddesi uyarınca, mali haklara tecavüz iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın esasına girilerek karar verilmiş ise de; davanın niteliği itibariyle, FSEK'nın 76. maddesi uyarınca fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinin kurulmadığı yerlerde, iki asliye hukuk mahkemesinin olması halinde 1 numaralı mahkemenin, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş ihtisas mahkemesi olması nedeniyle uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen asliye hukuk mahkemesinde görülmesi için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu husus göz önüne alınmadan yargılamaya devam olunması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle re’sen bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/214969900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz