İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/14633 E. 2016/29 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
fatura alacağı↗ ticari dava niteliği↗ taşıma sözleşmesi↗ usulden reddi↗ görevsizlik kararı↗ iş mahkemesi görev alanı↗ fatura↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın davacı şirket ile davalı kooperatif arasındaki nakliye işinden kaynaklanan fatura alacağına ilişkin olduğu, bu haliyle uyuşmazlığın Kooperatifler Kanunundan kaynaklanmadığı, davanın TTK'nın 4. ve 5. maddeleri gereğince ticari dava olmadığı, davada Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak davacı ile davalı arasında TTK'da düzenlenen taşıma ilişkisinin mevcut olduğu nazara alındığında, dava TTK'nın 4. maddesine göre ticari dava niteliğindedir ve bu davalar TTK'nın 5. maddesi uyarınca asliye ticaret mahkemelerinin görev alanına girmektedir. Bu durumda, mahkemece işin esasına girilerek hüküm tesisi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/388 E. 2019/4508 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bozma sonrası karar · mahsup · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, özellikle asıl davadaki «mahsup» hususu da değerlendirilerek yeniden hesaplama yapılmasına ve davalı-birleşen davada davacı Kozayol Ltd. vekilinin itirazlarının da değerlendirilmesine yönelik ek bir bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün davalı-birleşen davada davacı Kozayol Ltd. lehine bozulmasını gerektirmiştir.
Mahkemece, «bozma sonrası» alınan 20/04/2017 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İnkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/16252 E. 2012/6953 K.
Ortak:fatura
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın davacı şirket ile davalı kooperatif arasındaki nakliye işinden kaynaklanan «fatura alacağına» ilişkin olduğu, bu haliyle uyuşmazlığın Kooperatifler Kanunundan kaynaklanmadığı, davanın TTK'nın 4. ve 5. maddeleri gereğince ticari dava olmadığı, davada Asliye Hukuk Mahkemesi'nin «görevli» olduğu gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu iki adet «fatura» tutarlarının ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takibine vaki itirazın 6.«257»,12 TL için iptaline, «icra inkar tazminatı» istemini ise reddine karar verilmiştir.
Ancak, takibe konu alacak,nakliye ücretine dair iki adet «fatura» tutarına ilişkin olup, davalının sorumlu olduğu borç tutarının belirlenebilir (likit) özellikte olduğu tartışmasızdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:alacağın likit olması · i̇i̇k 257 · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu iki adet «fatura» tutarlarının ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takibine vaki itirazın 6.«257»,12 TL için iptaline, «icra inkar tazminatı» istemini ise reddine karar verilmiştir.
İİK’nun 67/2 nci madde hükmündeki düzenlemeye göre, borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve «alacağın likit olması» halinde, istem varsa borçlu aleyhine «icra inkar tazminatına» hükmedilmesi gerekir.
Mahkemece, koşullarının oluşmadığından bahisle «icra inkar tazminatı» isteminin reddine karar verilmiştir.
O halde mahkemece, alacağın likit olduğu kabul edilerek davacı lehine «icra inkar tazminatına» hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde talebin reddi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/14633 E. , 2016/29 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.05.2015 tarih ve 2014/159-2015/433 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı kooperatiften yaptığı nakliye işi dolayısıyla alacaklı olduğunu, bu alacağa ilişkin fatura borçlarının ödenmemesi üzerine İcra Müdürlüğü'nün 2014/1309 Esas sayılı dosyası ile davalı kooperatif aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, davalı kooperatif tarafından işbu takibe itiraz edildiğini, davalının itirazlarının yerinde olmadığını ileri sürerek davalı kooperatifin icra takibine vaki itirazının iptalini ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın davacı şirket ile davalı kooperatif arasındaki nakliye işinden kaynaklanan fatura alacağına ilişkin olduğu, bu haliyle uyuşmazlığın Kooperatifler Kanunundan kaynaklanmadığı, davanın TTK'nın 4. ve 5. maddeleri gereğince ticari dava olmadığı, davada Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak davacı ile davalı arasında TTK'da düzenlenen taşıma ilişkisinin mevcut olduğu nazara alındığında, dava TTK'nın 4. maddesine göre ticari dava niteliğindedir ve bu davalar TTK'nın 5. maddesi uyarınca asliye ticaret mahkemelerinin görev alanına girmektedir. Bu durumda, mahkemece işin esasına girilerek hüküm tesisi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/214850600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz