Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/68 E. 2015/1019 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
dain-i mürtehin↗ rehin hakkı↗ icazet↗ sigorta tazminatı↗ rehin↗ mirasçılık↗ muvafakat↗ sigorta poliçesi↗ cy/cy kaydı↗ hasar↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı murisin bahçesinde meydana gelen hasarın poliçe kapsamında bulunduğu, sigorta poliçesinde dain mürtehin olarak yer alan ....’nin sigorta poliçesi ile ilgili taşınmaz üzerinde rehin hakkının bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın davalı ... yönünden kabulü ile 9.784,80 TL tazminatın davalıdan alınarak davacı ...'in mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e miras payları oranında verilmesine, davanın ..... yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, dolu sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda yazılı şekilde karar tesis edilmiş ise de, bozma ilamı gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Dairemiz bozma ilamında, davanın dayanağını oluşturan sigorta poliçesinde .... 'nin dain ve mürtehin olarak gösterildiği, bu durumda anılan kooperatifin rehin hakkı bulunduğundan sigortadan tazminat talep etme hakkının da öncelikle ona ait olduğu belirtilerek, dava dışı kooperatifin rehin hakkının ortadan kalkıp kalkmadığının tespiti ve rehin hakkının devam ettiğinin anlaşılması halinde ise, kooperatiften davaya muvafakat veya icazetleri olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verildikten sonra işin esasının incelenmesi gerektiğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamı uyarınca yapılan yargılama sırasında dosyaya, dava dışı .... tarafından düzenlenen ve dava konusu taşınmazlar üzerinde kooperatif adına herhangi bir rehin bulunmadığına dair 10.12.2012 tarihli belge sunulmuştur. Davaya konu sigorta poliçesinde dain mürtehin olarak gösterilenin ... olması nedeniyle bu kooperatifin davaya muvafakat veya icazeti alınması gerekirken, .....'nden sadır belgenin sunulma nedeni dosya kapsamından anlaşılamadığı gibi, yazı içeriğinin de bozma gereğini karşılamadığı görülmüştür. Zira, davacıya ait taşınmazlar üzerinde değil, sigorta poliçesinde dain mürtehin kaydı bulunduğu gibi davaya muvafakat veya icazete ilişkin bir beyan da sunulmamıştır. Bu durumda mahkemece bozma gereği tam olarak karşılanmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14372 E. 2016/175 K.
Ortak:dain-i mürtehin · muvafakat
İncelediğiniz karardaDavaya konu «sigorta poliçesinde» «dain mürtehin» olarak gösterilenin ... olması nedeniyle bu kooperatifin davaya «muvafakat» veya «icazeti» alınması gerekirken, .....'nden sadır belgenin sunulma nedeni dosya kapsamından anlaşılamadığı gibi, yazı içeriğinin de bozma gereğini karşılamadığı görülmüştür.
Zira, davacıya ait taşınmazlar üzerinde değil, «sigorta poliçesinde» «dain mürtehin» «kaydı» bulunduğu gibi davaya «muvafakat» veya «icazete» ilişkin bir beyan da sunulmamıştır.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı murisin bahçesinde meydana gelen «hasarın» poliçe kapsamında bulunduğu, «sigorta poliçesinde» «dain mürtehin» olarak yer alan ....’nin sigorta poliçesi ile ilgili taşınmaz üzerinde «rehin hakkının» bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın davalı ... yönünden kabulü ile 9.784,80 TL tazminatın davalıdan alınarak davacı ...'in «mirasçıları» ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e miras payları oranında verilmesine, davanın ..... yönünden reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBankası Genel Müdürlüğü'nün «muvafakatinin» olup olmadığı hususunda beyanda bulunmak üzere davacı tarafa «kesin süre» verildiği, bu süre içerisinde eksikliğin tamamlanmadığı, davacının «aktif husumet ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesi ile davanın «husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:aktif husumet ehliyeti · aktif husumet · husumet ehliyeti · kesin süre · husumet yokluğu · taraf ehliyeti · kesin hüküm · husumet
Benzer bu karardaBankası Genel Müdürlüğü'nün «muvafakatinin» olup olmadığı hususunda beyanda bulunmak üzere davacı tarafa «kesin süre» verildiği, bu süre içerisinde eksikliğin tamamlanmadığı, davacının «aktif husumet ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesi ile davanın «husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10392 E. 2016/4924 K.
Ortak:dain-i mürtehin · rehin hakkı · rehin · muvafakat · sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı murisin bahçesinde meydana gelen «hasarın» poliçe kapsamında bulunduğu, «sigorta poliçesinde» «dain mürtehin» olarak yer alan ....’nin sigorta poliçesi ile ilgili taşınmaz üzerinde «rehin hakkının» bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın davalı ... yönünden kabulü ile 9.784,80 TL tazminatın davalıdan alınarak davacı ...'in «mirasçıları» ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e miras payları oranında verilmesine, davanın ..... yönünden reddine karar verilmiştir.
Dairemiz bozma ilamında, davanın dayanağını oluşturan «sigorta poliçesinde» .... 'nin dain ve mürtehin olarak gösterildiği, bu durumda anılan kooperatifin «rehin hakkı» bulunduğundan «sigortadan tazminat» talep etme hakkının da öncelikle ona ait olduğu belirtilerek, dava dışı kooperatifin rehin hakkının ortadan kalkıp kalkmadığının tespiti ve rehin hakkının devam ettiğinin anlaşılması halinde ise, kooperatiften davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verildikten sonra işin esasının incelenmesi gerektiğine değinilmiştir.
Davaya konu «sigorta poliçesinde» «dain mürtehin» olarak gösterilenin ... olması nedeniyle bu kooperatifin davaya «muvafakat» veya «icazeti» alınması gerekirken, .....'nden sadır belgenin sunulma nedeni dosya kapsamından anlaşılamadığı gibi, yazı içeriğinin de bozma gereğini karşılamadığı görülmüştür.
Benzer bu karardaMahkemece «rehin hakkı» sahibinin davaya «muvafakati» sağlanamadığı belirtilerek, «aktif husumet ehliyeti» yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de, karar tarihinden sonra dava dışı banka şubesinin 07.07.2015 tarihli yazısı ile davacı tarafından açılan davaya muvafakat verildiği bildirilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; «sigorta poliçesinde» dain ve mürtehin olan ...Bankası Şubesi'nin davaya «muvafakatlarının» olmadığı, davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Daini mürtehin tarafından verilen «muvafakat» davanın her aşamasında tamamlanabilen dava şartı niteliğinde olmakla, yargılama sırasında bulunmayan dava şartının sonradan hasıl olması, dava ekonomisi bakımından davanın sürdürülmesini gerektireceğinden, mahkemece yargılamaya devam edilerek davanın sonuçlandırılması için hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:aktif husumet ehliyeti · aktif husumet · husumet ehliyeti · taraf ehliyeti · husumet
Benzer bu karardaMahkemece «rehin hakkı» sahibinin davaya «muvafakati» sağlanamadığı belirtilerek, «aktif husumet ehliyeti» yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de, karar tarihinden sonra dava dışı banka şubesinin 07.07.2015 tarihli yazısı ile davacı tarafından açılan davaya muvafakat verildiği bildirilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; «sigorta poliçesinde» dain ve mürtehin olan ...Bankası Şubesi'nin davaya «muvafakatlarının» olmadığı, davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/6473 E. 2013/22016 K.
Ortak:dain-i mürtehin · rehin hakkı · icazet · sigorta tazminatı · rehin · muvafakat · sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaDairemiz bozma ilamında, davanın dayanağını oluşturan «sigorta poliçesinde» .... 'nin dain ve mürtehin olarak gösterildiği, bu durumda anılan kooperatifin «rehin hakkı» bulunduğundan «sigortadan tazminat» talep etme hakkının da öncelikle ona ait olduğu belirtilerek, dava dışı kooperatifin rehin hakkının ortadan kalkıp kalkmadığının tespiti ve rehin hakkının devam ettiğinin anlaşılması halinde ise, kooperatiften davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verildikten sonra işin esasının incelenmesi gerektiğine değinilmiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı murisin bahçesinde meydana gelen «hasarın» poliçe kapsamında bulunduğu, «sigorta poliçesinde» «dain mürtehin» olarak yer alan ....’nin sigorta poliçesi ile ilgili taşınmaz üzerinde «rehin hakkının» bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın davalı ... yönünden kabulü ile 9.784,80 TL tazminatın davalıdan alınarak davacı ...'in «mirasçıları» ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e miras payları oranında verilmesine, davanın ..... yönünden reddine karar verilmiştir.
Davaya konu «sigorta poliçesinde» «dain mürtehin» olarak gösterilenin ... olması nedeniyle bu kooperatifin davaya «muvafakat» veya «icazeti» alınması gerekirken, .....'nden sadır belgenin sunulma nedeni dosya kapsamından anlaşılamadığı gibi, yazı içeriğinin de bozma gereğini karşılamadığı görülmüştür.
Benzer bu karardaBöyle bir durumda, sigortalı durumda olan «rehin hakkı» sahibi olduğuna göre, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona aittir.
Bu durumda, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, mahkemece, açılan iş bu davada, dain ve mürtehin sıfatı bulunan dava dışı bankadan açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmek ve bu usuli işlem tamamlandığı takdirde işin esasına girilmek gerekirken, davacının aktif taraf sıfatına («husumete») ilişkin olan ve re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu eksiklik giderilmeden, doğrudan işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş …
1- Dava, gelir güvencesi «sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davaya dayanak yapılan poliçede, dava dışı Fortis Bank A.Ş. dain ve mürtehin olarak gösterilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:açık muvafakat · aktif husumet ehliyeti · sigorta ettiren · muvazaa · aktif husumet · husumet ehliyeti · taraf ehliyeti · husumet
Benzer bu karardaDairemizin yerleşik uygulamasına göre, poliçe dain ve mürtehin lehine düzenlenmiş olsa dahi «sigorta ettirenin» tek başına doğrudan sigortaya karşı dava açma hakkı bulunmakla birlikte yargılama sırasında dava dışı dain ve mürtehinin, tazminatın davacıya ödenmesine «muvafakatı» olup olmadığının araştırılması, muvafakatı sağlandığı taktirde yargılamaya devam edilerek, davanın sonuçlandırılması, aksi taktirde davanın «aktif husumet ehliyeti» yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Bu durumda, «sigorta ettiren» ancak malın dain ve mürtehini olan ve lehine sigorta ettirilenin «açık muvafakatını» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde, tazminat isteme hakkına sahip olur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı-sigortalının «muvazaalı» işlem yaptığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
6762 sayılı TTK’nın 1269. maddesi hükmü uyarınca, malı «rehin» alan kimse o mal üzerindeki menfaatini kendi adına «sigorta ettirebileceği» gibi, aynı Yasa’nın 1270. maddesi hükmü gereğince bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/68 E. , 2015/1019 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/07/2013 tarih ve 2013/36-2013/269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, bahçesinde bulunan ürünü davalı sigorta şirketine sigorta ettirdiğini, primleri ödediğini, 18.05.2007 tarihinde don meydana geldiğini, 28.05.2007 ve 12.06.2007 tarihlerinde ise dolu yağışı neticesinde ağaçlardaki meyvelerin zarar gördüğünü ancak kendisine çok az bir miktarda ödeme yapıldığını ileri sürerek 9.784,80 TL zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekilli, müvekkilinin ... ’ye aracılık yaptığını ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacının bahçesindeki zararın, mahsul henüz çiçek aşamasındayken meydana gelmesi nedeniyle poliçe teminatı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı murisin bahçesinde meydana gelen hasarın poliçe kapsamında bulunduğu, sigorta poliçesinde dain mürtehin olarak yer alan ....’nin sigorta poliçesi ile ilgili taşınmaz üzerinde rehin hakkının bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın davalı ... yönünden kabulü ile 9.784,80 TL tazminatın davalıdan alınarak davacı ...'in mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e miras payları oranında verilmesine, davanın ..... yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, dolu sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda yazılı şekilde karar tesis edilmiş ise de, bozma ilamı gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Dairemiz bozma ilamında, davanın dayanağını oluşturan sigorta poliçesinde .... 'nin dain ve mürtehin olarak gösterildiği, bu durumda anılan kooperatifin rehin hakkı bulunduğundan sigortadan tazminat talep etme hakkının da öncelikle ona ait olduğu belirtilerek, dava dışı kooperatifin rehin hakkının ortadan kalkıp kalkmadığının tespiti ve rehin hakkının devam ettiğinin anlaşılması halinde ise, kooperatiften davaya muvafakat veya icazetleri olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verildikten sonra işin esasının incelenmesi gerektiğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamı uyarınca yapılan yargılama sırasında dosyaya, dava dışı .... tarafından düzenlenen ve dava konusu taşınmazlar üzerinde kooperatif adına herhangi bir rehin bulunmadığına dair 10.12.2012 tarihli belge sunulmuştur. Davaya konu sigorta poliçesinde dain mürtehin olarak gösterilenin ... olması nedeniyle bu kooperatifin davaya muvafakat veya icazeti alınması gerekirken, .....'nden sadır belgenin sunulma nedeni dosya kapsamından anlaşılamadığı gibi, yazı içeriğinin de bozma gereğini karşılamadığı görülmüştür. Zira, davacıya ait taşınmazlar üzerinde değil, sigorta poliçesinde dain mürtehin kaydı bulunduğu gibi davaya muvafakat veya icazete ilişkin bir beyan da sunulmamıştır. Bu durumda mahkemece bozma gereği tam olarak karşılanmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...ye iadesine, 02/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/187967100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz