İhtiyati hacizde yaklaşık ispat yeterlidir, kesin ispat aranmaz

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2025/1117

KARAR NO 2025/1461

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 26/06/2025 (Ara Karar)

NUMARASI 2025/597 Esas

TALEP İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARAR TARİHİ 29/09/2025

İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA VE TALEP

Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu hem davalı tarafından imzalanmış ve kaşelenmiş anlaşma metninden hem de davalı tarafından itiraz edilmeyen faturalar kapsamında sabit olduğunu, sunulan hizmete ilişkin 30.11.2023 tarihli ... numaralı 75.214,20-USD,24.11.2023 tarihli ... numaralı 205.602-USD değerinde faturalar düzenlendiğini, davalı tarafından kaşelenen ve imza altına alınan anlaşma metni ile taraflar taşımacılık işinde mutabık kaldıklarını, anlaşma metninde hem navlun bedeline hem gümrükleme bedeline hem geçiş ücretine hem de vergi harçlara yer verilmiş olmasının yanında taşımacılık sürecinin hangi araçlar ile gerçekleştirileceği ve ödeme şartlarına yer verildiğini, taşımacılık işlemi tam ve eksiksiz olarak gerçekleştirildiğini ve davalı şirket adına fatura düzenlenerek karşı yana tebliğ edildiğini belirterek davalı tarafça yapılan itirazın iptaline ve Bakırköy 3.

İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyasında takibinin devamına, davalı taraf aleyhine taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI

Mahkemece; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin emsal içtihatlarına göre ihtiyati haciz kararı verilmesinde mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmadığı, yaklaşık ispat ölçülerinde ispatın yeterli olacağının belirtildiği, (26/02/2014 tarihli 2013/16354 esas 2014/3605 karar sayılı emsal içtihadı) somut olayda, davalı ile ilgili olarak ihtiyati haciz konulması talep edilmiş ise de bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı ve İİKnın 257/1 maddesinin yasal şartları taşımadığı anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEBLERİ

Davacı vekili; konkordato sürecinde müvekkilinin alacağını mahkemeye bildirdiğini, davaya feri müdahil talebi ve alacaklar kuruluna katılma talebinin mahkemece kabul edildiğini, konkordato heyeti tarafından müvekkile alacağının bildirilmesi talepli yazı tebliğ edilmiş olup davalıdan olan alacağının sabit olduğunu, davalı hiçbir zaman ne akdi ilişkiye ne alacağının varlığına ne de tutarına itiraz etmediğini,faturaya yönelik itirazı olmadığını, sunulan hizmete ilişkin 30.11.2023 tarihli ... numaralı 75.214,2-USD değerinde ve 24.11.2023 tarihli ... numaralı 205.602-USD değerinde faturalar düzenlendiğini, davalı tarafından imzalanmış anlaşma belgesi hem davalının faturalara yasal itiraz süresi içerisinde itiraz etmemiş olması hem de konkordato sürecinde davalının alacağa itiraz etmemiş olması sebepleri alacağın varlığını ispat ettiğini ileri sürerek alacak miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep; açılan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.

İİK'nın 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir.

Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır.Davacı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçesi ekinde konkordato dosyasında verilen ara kararlar ve nihai karar, taşıma sözleşmesi, taşıma nedeniyle düzenlenen e-faturalar, davalı tarafından Irak'taki alıcı adına düzenlenen e-faturalar ve proforma faturalar, CMR evrakları ibraz edilmiştir. Bu belgeler davalının emtialarının davalı tarafından taşındığına, alacağın varlığına ilişkin kanaat verici delillerdir. Konkordato sürecinden sonra tüm ihtiyati tedbirlerin kaldırılması üzerine icra takibi başlatıldığı ve konkordato talep eden tarafından davacının alacak kaydına itiraz edilmediği anlaşılmaktadır.

Alacağın varlığı hususunda tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel, yaklaşık bir kanaat yeterlidir. Davacı alacaklının ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak, yapılan hata nedeniyle yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından yeniden ara karar verilerek davacının 205.602+75.214,20-USD muaccel alacağının tahsilini teminen koşulları oluştuğundan TCMB satış kurundan karşılığı TL için ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davacı ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/597 Esas sayılı 26.06.2025 tarihli ara kararının HMK'nın 353(1)b-2 KALDIRILMASINA;"İhtiyati haciz talebinin kabulüne; 280.816,20-USD (26.09.2025 tarihli kurdan 11.669.261,02-TL) alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden 1.750.389,15-TL teminat (nakit veya kesin-süresiz banka teminat mektubu) karşılığında İİK'nın 257/1 maddesi gereğince borçlu davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İİK'nın koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE,İhtiyati haciz kararının Bakırköy 3. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında icra edilmesine, İİK'nın 261.

maddesi uyarınca kararın verildiği tarihten itibaren on gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına,Teminatın tamamlanması ve ihtiyati hacze dair işlemlerin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dairemiz kararının ara kararı veren mahkemeye gönderilmesine,"Yatırılan 615,40-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde ihtiyati haciz talep eden davacıya iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/09/2025