Menfi tespit | İstirdat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/5508 E. 2016/2226 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kanuni rehin hakkı↗ rehin hakkı↗ rehin↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, "... takip tarihinde ve dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 1235. maddesi uyarınca kanuni rehin hakkı gemiyi takip eder ve gemi maliki kanuni rehin hakkı veren bu borçtan dolayı gemi maliki sıfatıyla sorumludur. Bu sorumluluğunun kendisi hakkında takip yapılmaması nedeniyle ortadan kalkması söz konusu olamaz. Bu itibarla yazılı şekilde salt takipte taraf olmadığı gerekçesiyle davacı gemi malikinin sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiştir...." gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece de bozma ilamında açıklanan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7188 E. 2014/13480 K.
Ortak:kanuni rehin hakkı · rehin hakkı · rehin
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, "... takip tarihinde ve dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 1235. maddesi uyarınca «kanuni rehin hakkı» gemiyi takip eder ve gemi maliki kanuni rehin hakkı veren bu borçtan dolayı gemi maliki sıfatıyla sorumludur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, «kanuni rehin hakkı» asıl alacağa bağlı feri bir hak olup, gemiyi takip ettiği, ondan ayrı dava konusu yapılamayacağı, kanuni rehin hakkı borçlusu geminin maliki olan davacı olduğu, bu durumda takibin geminin maliki olan davacı ile gerçek borçlu olan D.
Holding Co.'ya birlikte yöneltilmesi gerektiği, aralarında «zorunlu takip arkadaşlığı» bulunduğu, «kanuni rehin hakkı» tesisine dair karar bulunsa da, davacı bu davada taraf olmadığından ve şahsi borç tartışılmadan maliki bağlayıcı nitelikte asıl borcun feri niteliğindeki kanuni rehin hakkı tanınmasına ilişkin karar verilmesi mümkün olmadığından bu kararın kanuni rehin hakkının kullanılması için yeterli olmadığı, icra tehditi altında ödenen 110.000,00 TL' nin davalıdan «istirdatı» ile davacıya verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 110.000,00 TL' nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava, «kanuni rehin hakkı» borçlusu olduğu iddia edilen geminin seferden men edilmesi nedeniyle gemi malikinin verdiği ve daha sonra paraya çevrilen «teminat mektubunun» «istirdatı» istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:zorunlu takip arkadaşlığı · harç eksikliği · finansal kiralama · teminat mektubu · istirdat · harç · teminat
Benzer bu kararda1-Dava, «kanuni rehin hakkı» borçlusu olduğu iddia edilen geminin seferden men edilmesi nedeniyle gemi malikinin verdiği ve daha sonra paraya çevrilen «teminat mektubunun» «istirdatı» istemine ilişkindir.
Holding Co.'ya birlikte yöneltilmesi gerektiği, aralarında «zorunlu takip arkadaşlığı» bulunduğu, «kanuni rehin hakkı» tesisine dair karar bulunsa da, davacı bu davada taraf olmadığından ve şahsi borç tartışılmadan maliki bağlayıcı nitelikte asıl borcun feri niteliğindeki kanuni rehin hakkı tanınmasına ilişkin karar verilmesi mümkün olmadığından bu kararın kanuni rehin hakkının kullanılması için yeterli olmadığı, icra tehditi altında ödenen 110.000,00 TL' nin davalıdan «istirdatı» ile davacıya verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 110.000,00 TL' nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2-Ayrıca, davacı tarafça akip konusu 81.000,00 TL üzerinden «harç» yatırılmasına rağmen, «harç eksikliği» tamamlanmadan 110.000,00 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmesi de doğru olmamış, kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, yukarıda açıklandığı gibi gemi maliki olan davacı «finansal kiralama» şirketinin «kanuni rehin hakkı» tanınması davasında ve geminin muhafaza altına alınmasını doğuran icra takibinde taraf olmadığı ve bu nedenle de sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/3413 E. 2011/15353 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/15830 E. 2015/924 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:özel dava şartı · sigorta sözleşmesi · riziko · eksik inceleme · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, meydana gelen «rizikonun» taraflar arasındaki «sigorta sözleşmesinde» yazılı «özel şarta» göre «teminat» dışı olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece de davanın reddine karar verilmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/6591 E. 2012/13624 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporları arasında çelişki · kesin süre · dosya masrafı · cy/cy kaydı · kesin hüküm
Benzer bu karardaBozmaya uyan mahkemece, bozma ilamı uyarınca bilirkişi raporu alınması gerektiği ve usulüne uygun olarak verilen «kesin süreye» rağmen davacı tarafın «masrafı» karşılamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair kurulan hüküm, Dairemizce “dava konusu paranın çekildiği hesap üzerindeki “ödemelerde şubeye dönünüz.” «kaydının» ne anlama geldiği ve bu kayda rağmen ödeme yapan davalı Banka'nın dava konusu işlemde kusurunun bulunup bulunmadığı konusunda «bilirkişi raporları arasındaki çelişki» giderilmeden hüküm kurulması doğru olmamıştır.” gerekçesiyle bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9165 E. 2012/1300 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gerçek zarar
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce «gerçek zarar» tutarının davalı tarafından ödenmiş olması nedeniyle davanın reddinin gerektiği gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/5730 E. 2010/11794 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taraf ehliyeti
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce davacının aktif dava sıfatının bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/5508 E. , 2016/2226 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ .... .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 29/01/2015
NUMARASI 2014/1439-2015/44
Taraflar arasında görülen davada .... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/01/2015 tarih ve 2014/1439-2015/44 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01/03/2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ... ile davalı vekili Av. .... .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin .... bayraklı M/V .... ... isimli geminin finansal kiralayanı olduğunu, gemiyi dava dışı .... Ship Holding Co. şirketine kiraladığını, gemi için davalı alacaklı firma tarafından bir takım tamir ve bakım hizmetleri sunulduğu iddiasıyla .... Ship Holding aleyhine taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişildiğini, geminin haczedilmesi ve seferden men edilmesi talebinin icra müdürlüğünce kabul edildiğini, müvekkilinin gemisinin haksız olarak haczedildiğini öğrenmesi üzerine 110.000,00 TL tutarında teminat mektubu sunarak gemi üzerindeki haksız haczi kaldırdığını, iddia edilen alacağın kanuni rehin hakkı vermediğini ileri sürerek, icra takibine konu alacağın mevcut olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında teminat mektubunun nakde çevrilmesi nedeniyle ödenen bedelin istirdadını talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, müvekkilinin gemi alacaklısı hakkının finansal kiralamaya konu geminin finansal kiracının işletmesinde iken doğduğunu, gemiyi işleten .... Ship Holding Co. Şirketi'ne izafeten acenteleri ...Denizcilik ve Ticaret A.Ş. aleyhine verilen ilamla kesinleştiğini, müvekkili şirketçe taşınır rehinin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığını, teminat mektubunun nakde çevrilerek tahsil edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, "... takip tarihinde ve dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 1235. maddesi uyarınca kanuni rehin hakkı gemiyi takip eder ve gemi maliki kanuni rehin hakkı veren bu borçtan dolayı gemi maliki sıfatıyla sorumludur. Bu sorumluluğunun kendisi hakkında takip yapılmaması nedeniyle ortadan kalkması söz konusu olamaz. Bu itibarla yazılı şekilde salt takipte taraf olmadığı gerekçesiyle davacı gemi malikinin sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiştir...." gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece de bozma ilamında açıklanan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/177984200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz