İstirdat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/12107 E. 2016/2260 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
emsal banka uygulaması↗ gayri nakdi kredi↗ denetime elverişlilik↗ komisyon↗ istirdat↗ kredi sözleşmesi↗ dosya masrafı↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın kullandırdığı ticari krediler nedeniyle davacıdan tahsil ettiği 2.776,19TL'nin zorunlu, makul ve belgeli olmadığı, bedelin haksız yere tahsil edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.776,19 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine istinaden tahsil edilen kesintinin istirdadı istemine ilişkin olup mahkemece, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak dosyada kredi sözleşmesinin sadece 1., 2., 3. sayfaları ile imzaların yer aldığı son sayfalar bulunmakta olup bilirkişi raporunda geçen "Nakdi Kredilerde Faiz, Komisyon, Masraflar ve Fonlar" başlıklı sözleşmenin 18. maddesinin yer aldığı sayfa dosya içinde bulunmadığı gibi, mahkemece bilirkişi raporunda hesap edilen komisyon/istihbarat ücretlerinin istirdadına hükmedilmiş ise de, bilirkişi raporunda sözleşmenin 18. maddesi uyarınca bankanın komisyon tahsil edebileceği belirtilmiştir. Bu durumda, mahkemece öncelikle dava konusu kredi sözleşmesinin tüm sayfaları getirtilerek, denetime elverişli şekilde sözleşmede komisyon tahsil edileceğine dair bir hüküm bulunup bulunmadığı, varsa ne oranda uygulanacağının sözleşmede belirlenip belirlenmediği üzerinde durularak, eğer sözleşmede bu konuda bir oran belirtilmemiş ise emsal banka uygulamaları araştırılarak, diğer bankalarca hangi oranda tahakkuk ettirildiği ve buna göre davalı banka uygulamasının yerinde olup olmadığı hususunda ek rapor alınıp, ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz inceleme ve araştırma ile tahsil edilen komisyonun zorunlu, makul ve belgeli olmadığı, haksız tahsil edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14882 E. 2016/2263 K.
Ortak:emsal banka uygulaması · komisyon · istirdat · kredi sözleşmesi · dosya masrafı
İncelediğiniz karardaAncak dosyada «kredi sözleşmesinin» sadece 1., 2., 3. sayfaları ile imzaların yer aldığı «son» sayfalar bulunmakta olup bilirkişi raporunda geçen "Nakdi Kredilerde Faiz, Komisyon, Masraflar ve Fonlar" başlıklı sözleşmenin 18. maddesinin yer aldığı sayfa dosya içinde bulunmadığı gibi, mahkemece bilirkişi raporunda hesap edilen «komisyon»/istihbarat ücretlerinin «istirdadına» hükmedilmiş ise de, bilirkişi raporunda sözleşmenin 18. maddesi uyarınca bankanın komisyon tahsil edebileceği belirtilmiştir.
Bu durumda, mahkemece öncelikle dava konusu «kredi sözleşmesinin» tüm sayfaları getirtilerek, «denetime elverişli» şekilde sözleşmede «komisyon» tahsil edileceğine dair bir hüküm bulunup bulunmadığı, varsa ne oranda uygulanacağının sözleşmede belirlenip belirlenmediği üzerinde durularak, eğer sözleşmede bu konuda bir oran belirtilmemiş ise «emsal banka uygulamaları» araştırılarak, diğer bankalarca hangi oranda tahakkuk ettirildiği ve buna göre davalı banka uygulamasının yerinde olup olmadığı hususunda ek rapor alınıp, ortaya ç …
Dava, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine istinaden tahsil edilen kesintinin «istirdadı» istemine ilişkin olup mahkemece, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda, öncelikle dava konusu «kredi sözleşmesinin» tüm sayfaları getirtilerek, sözleşmede «masraf»/«komisyon»/kesinti tahsil edileceğine dair bir hüküm bulunup bulunmadığı, varsa ne oranda uygulanacağının sözleşmede belirlenip belirlenmediği üzerinde durularak, eğer sözleşmede bu konuda bir oran belirtilmemiş ise «emsal banka uygulamaları» araştırılarak, davacıdan tahsil edilen masraf/komisyon/kesinti miktarının kalem kalem ne kadar olduğu, diğer bankalarca hangi oranda tahakkuk ettirildiği ve buna g …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların «ticari kredi sözleşmesinin» koşullarını müzakere ederek «masraf» hususunda anlaştıkları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak dosyada Genel Kredi Sözleşmesinin sadece 1,14 ve 15. sayfaları bulunmakta olup mahkemece sözleşmenin tamamı getirtilip sözleşmede bu konuda bir hüküm bulunup bulunmadığı incelenmeden, davacıdan ne kadar «masraf»/«komisyon»/kesinti tahsil edildiği hususunda «bilirkişi incelemesi» dahi yaptırılmadan «eksik incelemeyle» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari kredi sözleşmesi · ticari kredi · bilirkişi incelemesi · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların «ticari kredi sözleşmesinin» koşullarını müzakere ederek «masraf» hususunda anlaştıkları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak dosyada Genel Kredi Sözleşmesinin sadece 1,14 ve 15. sayfaları bulunmakta olup mahkemece sözleşmenin tamamı getirtilip sözleşmede bu konuda bir hüküm bulunup bulunmadığı incelenmeden, davacıdan ne kadar «masraf»/«komisyon»/kesinti tahsil edildiği hususunda «bilirkişi incelemesi» dahi yaptırılmadan «eksik incelemeyle» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10414 E. 2018/2841 K.
Ortak:emsal banka uygulaması · denetime elverişlilik · komisyon · kredi sözleşmesi · dosya masrafı
İncelediğiniz karardaBu durumda, mahkemece öncelikle dava konusu «kredi sözleşmesinin» tüm sayfaları getirtilerek, «denetime elverişli» şekilde sözleşmede «komisyon» tahsil edileceğine dair bir hüküm bulunup bulunmadığı, varsa ne oranda uygulanacağının sözleşmede belirlenip belirlenmediği üzerinde durularak, eğer sözleşmede bu konuda bir oran belirtilmemiş ise «emsal banka uygulamaları» araştırılarak, diğer bankalarca hangi oranda tahakkuk ettirildiği ve buna göre davalı banka uygulamasının yerinde olup olmadığı hususunda ek rapor alınıp, ortaya ç …
Ancak dosyada «kredi sözleşmesinin» sadece 1., 2., 3. sayfaları ile imzaların yer aldığı «son» sayfalar bulunmakta olup bilirkişi raporunda geçen "Nakdi Kredilerde Faiz, Komisyon, Masraflar ve Fonlar" başlıklı sözleşmenin 18. maddesinin yer aldığı sayfa dosya içinde bulunmadığı gibi, mahkemece bilirkişi raporunda hesap edilen «komisyon»/istihbarat ücretlerinin «istirdadına» hükmedilmiş ise de, bilirkişi raporunda sözleşmenin 18. maddesi uyarınca bankanın komisyon tahsil edebileceği belirtilmiştir.
Benzer bu karardaAnılan «kredi sözleşmelerinin» 6098 sayılı TBK'nin yürürlük tarihi olan 01.07.2012 tarihinden önce akdedildiği, somut uyuşmazlığa sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nin ilgili hükümlerinin uygulanması gerektiği, dava konusu kredi sözleşmelerinin tüm sayfaları ve buna ilişkin tüm evraklar temin edilip, sözleşmede «masraf»/«komisyon»/kesinti tahsil edileceğine dair bir hüküm bulunup bulunmadığı varsa ne oranda uygulanacağının sözleşmede belirlenip belirlenmediği üzerinde durularak, eğer sözleşmede bu konuda bir oran belirtilmemiş ise «emsal banka uygulamaları» araştırılarak, masraf kalemlerinin bankaca verilen bir hizmetin karşılığı olup olmadığı, davacıdan tahsil edilen masraf/komisyon/kesinti miktarının kalem kalem ne kadar olduğu, diğer bankalarca hangi oranda tahakkuk ettirildiği ve buna göre davalı banka uygulamasının yerinde olup olmadığı hususunda bankacılık alanında uzman bir bilirkişiden rapor alınıp, ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz incelemeye dayalı ve «denetime elverişli» olmayan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Dava, taraflar arasında imzalanan 10/02/2008 ve 27/11/2008 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca davalı banka tarafından değişik adlar altında kesilen «masraf», «komisyon» ve ücretlerin tahsili istemine ilişkindir.
… a ücret tahsil edilebileceğinin tespiti bakımından taraflar arasındaki sözleşme bunlara ilişkin evraklar, diğer bankaların benzer işlemlerdeki emsal uygulamaları ve «masraf» kalemlerinin bankaca verilen bir hizmet karşılığı olup olmadığının dikkate alınacağı, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve masrafın hangi hizmetin karşılığı olarak alındığının belgelendirilmemesi nedeniyle yapılan kesintinin %50'sinin davacıya iadesinin «hakkaniyete» uygun olacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile 2.898,24 TL'nin dava tarihinden (12/01/2016) itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar ver …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hakkaniyet
Benzer bu kararda… a ücret tahsil edilebileceğinin tespiti bakımından taraflar arasındaki sözleşme bunlara ilişkin evraklar, diğer bankaların benzer işlemlerdeki emsal uygulamaları ve «masraf» kalemlerinin bankaca verilen bir hizmet karşılığı olup olmadığının dikkate alınacağı, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve masrafın hangi hizmetin karşılığı olarak alındığının belgelendirilmemesi nedeniyle yapılan kesintinin %50'sinin davacıya iadesinin «hakkaniyete» uygun olacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile 2.898,24 TL'nin dava tarihinden (12/01/2016) itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar ver …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1269 E. 2016/5171 K.
Ortak:emsal banka uygulaması · istirdat · kredi sözleşmesi · dosya masrafı
İncelediğiniz karardaAncak dosyada «kredi sözleşmesinin» sadece 1., 2., 3. sayfaları ile imzaların yer aldığı «son» sayfalar bulunmakta olup bilirkişi raporunda geçen "Nakdi Kredilerde Faiz, Komisyon, Masraflar ve Fonlar" başlıklı sözleşmenin 18. maddesinin yer aldığı sayfa dosya içinde bulunmadığı gibi, mahkemece bilirkişi raporunda hesap edilen «komisyon»/istihbarat ücretlerinin «istirdadına» hükmedilmiş ise de, bilirkişi raporunda sözleşmenin 18. maddesi uyarınca bankanın komisyon tahsil edebileceği belirtilmiştir.
Bu durumda, mahkemece öncelikle dava konusu «kredi sözleşmesinin» tüm sayfaları getirtilerek, «denetime elverişli» şekilde sözleşmede «komisyon» tahsil edileceğine dair bir hüküm bulunup bulunmadığı, varsa ne oranda uygulanacağının sözleşmede belirlenip belirlenmediği üzerinde durularak, eğer sözleşmede bu konuda bir oran belirtilmemiş ise «emsal banka uygulamaları» araştırılarak, diğer bankalarca hangi oranda tahakkuk ettirildiği ve buna göre davalı banka uygulamasının yerinde olup olmadığı hususunda ek rapor alınıp, ortaya ç …
Dava, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine istinaden tahsil edilen kesintinin «istirdadı» istemine ilişkin olup mahkemece, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece, öncelikle dava konusu «kredi sözleşmelerinin» tamamı getirtilerek, sözleşmede «masraf» tahsil edileceğine dair bir hüküm bulunup bulunmadığı, varsa ne oranda uygulanacağının sözleşmede belirlenip belirlenmediği üzerinde durularak, eğer sözleşmede bu konuda bir oran belirtilmemiş ise «emsal banka uygulamaları» araştırılarak, davacıdan tahsil edilen masraf miktarının kalem kalem ne kadar olduğu, diğer bankalarca hangi oranda tahakkuk ettirildiği ve ayrıca 6098 sayılı TBK’nın yürürlüğünden sonra imzalanan sözleşmelerde bulunan masraf alınacağına dair hükümlerin «genel işlem şartı» olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre davalı banka uygulamasının yerinde olup olmadığı hususunda uzman bir bilirkişiden rapor alınıp, ortaya çıkacak sonuca gör …
Dava, «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan haksız kesintilerin «istirdadı» istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, uyuşmazlığa konu sözleşmelerin tamamı dosya içerisine getirtilip, sözleşmelerde «masraf» alınacağına dair bir hüküm bulunup bulunmadığı incelenmeden, davacıdan ne kadar masraf adı altında ücret tahsil edildiği hususunda «bilirkişi incelemesi» dahi yaptırılmadan «eksik incelemeyle» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel işlem şartı · genel kredi sözleşmesi · bilirkişi incelemesi · tacir · eksik inceleme
Benzer bu karardaAncak, uyuşmazlığa konu sözleşmelerin tamamı dosya içerisine getirtilip, sözleşmelerde «masraf» alınacağına dair bir hüküm bulunup bulunmadığı incelenmeden, davacıdan ne kadar masraf adı altında ücret tahsil edildiği hususunda «bilirkişi incelemesi» dahi yaptırılmadan «eksik incelemeyle» karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının «tacir» olduğu ve dava konusu kredileri ticari faaliyetleri nedeniyle kullandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan haksız kesintilerin «istirdadı» istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, öncelikle dava konusu «kredi sözleşmelerinin» tamamı getirtilerek, sözleşmede «masraf» tahsil edileceğine dair bir hüküm bulunup bulunmadığı, varsa ne oranda uygulanacağının sözleşmede belirlenip belirlenmediği üzerinde durularak, eğer sözleşmede bu konuda bir oran belirtilmemiş ise «emsal banka uygulamaları» araştırılarak, davacıdan tahsil edilen masraf miktarının kalem kalem ne kadar olduğu, diğer bankalarca hangi oranda tahakkuk ettirildiği ve ayrıca 6098 sayılı TBK’nın yürürlüğünden sonra imzalanan sözleşmelerde bulunan masraf alınacağına dair hükümlerin «genel işlem şartı» olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre davalı banka uygulamasının yerinde olup olmadığı hususunda uzman bir bilirkişiden rapor alınıp, ortaya çıkacak sonuca gör …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7693 E. 2018/1367 K.
Ortak:i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaAncak dosyada «kredi sözleşmesinin» sadece 1., 2., 3. sayfaları ile imzaların yer aldığı «son» sayfalar bulunmakta olup bilirkişi raporunda geçen "Nakdi Kredilerde Faiz, Komisyon, Masraflar ve Fonlar" başlıklı sözleşmenin 18. maddesinin yer aldığı sayfa dosya içinde bulunmadığı gibi, mahkemece bilirkişi raporunda hesap edilen «komisyon»/istihbarat ücretlerinin «istirdadına» hükmedilmiş ise de, bilirkişi raporunda sözleşmenin 18. maddesi uyarınca bankanın komisyon tahsil edebileceği belirtilmiştir.
Benzer bu karardaDavacı vekili temyize cevap dilekçesinde, davanın taraflarınca imzalanmış olan 27/05/2015 tarihli ilk ve «son» sayfası olmayan iki sayfalık fotokopi bir belge sunmuş ve taraflar arasında «yapılan protokol» gereğince davacının «davadan feragat» etmesi karşılığında davalıların «yargılama gideri» ve avukatlık ücreti talep etmeyeceklerine dair anlaştıklarını ifade etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yapılandırma protokolü · davadan feragat · protokol · feragat · yargılama gideri · havale · vekalet ücreti · temsil
Benzer bu karardaDavacı vekili temyize cevap dilekçesinde, davanın taraflarınca imzalanmış olan 27/05/2015 tarihli ilk ve «son» sayfası olmayan iki sayfalık fotokopi bir belge sunmuş ve taraflar arasında «yapılan protokol» gereğince davacının «davadan feragat» etmesi karşılığında davalıların «yargılama gideri» ve avukatlık ücreti talep etmeyeceklerine dair anlaştıklarını ifade etmiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin 04/06/2015 ve 10/07/2015 «havale» tarihli «feragat» dilekçelerine dayalı olarak davanın reddine karar verilmiş, davalılar kendilerini vekille «temsil» ettirdikleri halde «vekalet ücreti» konusunda bir hüküm tesis edilmemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davanın «feragat» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece 27/05/2015 tarihli belgenin gerekirse aslı da getirtilerek davalılar vekiline de tebliğ etmek suretiyle belgeye karçı beyanda bulunma imkanı da tanınarak «vekalet ücreti» ile ilgili bir hüküm kurulması gerekirken vekalet ücretine ilişkin hiçbir hüküm tesis edilmemesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir. -/-
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/12107 E. , 2016/2260 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ .... .. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ 02/04/2015
NUMARASI 2014/273-2015/210
Taraflar arasında görülen davada ... ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/04/2015 tarih ve 2014/273-2015/210 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını kendisinden 2.788 TL'lik dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını ileri sürerek, 2.788 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kredi kullanımı sırasında masraf alınacağının imzalanan sözleşmede açıkça belirtildiğini, geri ödeme planında bu masrafların isimleri ve tutarlarına yer verildiğini, alınan masrafın hizmetin yarattığı maliyetin karşılığı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın kullandırdığı ticari krediler nedeniyle davacıdan tahsil ettiği 2.776,19TL'nin zorunlu, makul ve belgeli olmadığı, bedelin haksız yere tahsil edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.776,19 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine istinaden tahsil edilen kesintinin istirdadı istemine ilişkin olup mahkemece, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak dosyada kredi sözleşmesinin sadece 1., 2., 3. sayfaları ile imzaların yer aldığı son sayfalar bulunmakta olup bilirkişi raporunda geçen "Nakdi Kredilerde Faiz, Komisyon, Masraflar ve Fonlar" başlıklı sözleşmenin 18. maddesinin yer aldığı sayfa dosya içinde bulunmadığı gibi, mahkemece bilirkişi raporunda hesap edilen komisyon/istihbarat ücretlerinin istirdadına hükmedilmiş ise de, bilirkişi raporunda sözleşmenin 18. maddesi uyarınca bankanın komisyon tahsil edebileceği belirtilmiştir. Bu durumda, mahkemece öncelikle dava konusu kredi sözleşmesinin tüm sayfaları getirtilerek, denetime elverişli şekilde sözleşmede komisyon tahsil edileceğine dair bir hüküm bulunup bulunmadığı, varsa ne oranda uygulanacağının sözleşmede belirlenip belirlenmediği üzerinde durularak, eğer sözleşmede bu konuda bir oran belirtilmemiş ise emsal banka uygulamaları araştırılarak, diğer bankalarca hangi oranda tahakkuk ettirildiği ve buna göre davalı banka uygulamasının yerinde olup olmadığı hususunda ek rapor alınıp, ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz inceleme ve araştırma ile tahsil edilen komisyonun zorunlu, makul ve belgeli olmadığı, haksız tahsil edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/177147900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz