Protokol gereğince
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/7693 E. 2018/1367 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yapılandırma protokolü↗ vekile tebliğ↗ davadan feragat↗ protokol↗ feragat↗ yargılama gideri↗ havale↗ vekalet ücreti↗ temsil↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin 04/06/2015 ve 10/07/2015 havale tarihli feragat dilekçelerine dayalı olarak davanın reddine karar verilmiş, davalılar kendilerini vekille temsil ettirdikleri halde vekalet ücreti konusunda bir hüküm tesis edilmemiştir. Davacı vekili temyize cevap dilekçesinde, davanın taraflarınca imzalanmış olan 27/05/2015 tarihli ilk ve son sayfası olmayan iki sayfalık fotokopi bir belge sunmuş ve taraflar arasında yapılan protokol gereğince davacının davadan feragat etmesi karşılığında davalıların yargılama gideri ve avukatlık ücreti talep etmeyeceklerine dair anlaştıklarını ifade etmiştir. Bu durumda mahkemece 27/05/2015 tarihli belgenin gerekirse aslı da getirtilerek davalılar vekiline de tebliğ etmek suretiyle belgeye karçı beyanda bulunma imkanı da tanınarak vekalet ücreti ile ilgili bir hüküm kurulması gerekirken vekalet ücretine ilişkin hiçbir hüküm tesis edilmemesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
-/-
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10534 E. 2014/15673 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, davacının dayandığı makbuz asıllarını dosyaya sunmadığı, belge aslı «ibraz» edilmeden fotokopiye dayalı olarak hüküm verilemeyeceği, davacının para yatırdığını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.03.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10492 E. 2012/12731 K.
Ortak:vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacı vekilinin 04/06/2015 ve 10/07/2015 «havale» tarihli «feragat» dilekçelerine dayalı olarak davanın reddine karar verilmiş, davalılar kendilerini vekille «temsil» ettirdikleri halde «vekalet ücreti» konusunda bir hüküm tesis edilmemiştir.
Bu durumda mahkemece 27/05/2015 tarihli belgenin gerekirse aslı da getirtilerek davalılar vekiline de tebliğ etmek suretiyle belgeye karçı beyanda bulunma imkanı da tanınarak «vekalet ücreti» ile ilgili bir hüküm kurulması gerekirken vekalet ücretine ilişkin hiçbir hüküm tesis edilmemesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir. -/-
Benzer bu kararda2- Davacının «maddi hatanın düzeltilmesi» talebi yönünden yapılan incelemeye gelince, mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı davacı tarafın temyiz itirazı kabul edilerek davacı lehine bozulmasına karar verildiği halde, Dairemizin temyiz bozma ilamının 3. sayfası "sonuç" bölümünde duruşma «vekalet ücreti» yönünden maddi hata yapıldığı anlaşıldığından maddi hatanın düzeltilmesi gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi hatanın düzeltilmesi · maddi hata
Benzer bu karardaBu kez, davalı vekili karar düzeltme davacı vekili de «maddi hatanın düzeltilmesini» talep etmiştir.
2- Davacının «maddi hatanın düzeltilmesi» talebi yönünden yapılan incelemeye gelince, mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı davacı tarafın temyiz itirazı kabul edilerek davacı lehine bozulmasına karar verildiği halde, Dairemizin temyiz bozma ilamının 3. sayfası "sonuç" bölümünde duruşma «vekalet ücreti» yönünden maddi hata yapıldığı anlaşıldığından maddi hatanın düzeltilmesi gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14882 E. 2016/2263 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:emsal banka uygulaması · ticari kredi sözleşmesi · ticari kredi · komisyon · istirdat · bilirkişi incelemesi · kredi sözleşmesi · dosya masrafı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların «ticari kredi sözleşmesinin» koşullarını müzakere ederek «masraf» hususunda anlaştıkları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, öncelikle dava konusu «kredi sözleşmesinin» tüm sayfaları getirtilerek, sözleşmede «masraf»/«komisyon»/kesinti tahsil edileceğine dair bir hüküm bulunup bulunmadığı, varsa ne oranda uygulanacağının sözleşmede belirlenip belirlenmediği üzerinde durularak, eğer sözleşmede bu konuda bir oran belirtilmemiş ise «emsal banka uygulamaları» araştırılarak, davacıdan tahsil edilen masraf/komisyon/kesinti miktarının kalem kalem ne kadar olduğu, diğer bankalarca hangi oranda tahakkuk ettirildiği ve buna g …
Ancak dosyada Genel Kredi Sözleşmesinin sadece 1,14 ve 15. sayfaları bulunmakta olup mahkemece sözleşmenin tamamı getirtilip sözleşmede bu konuda bir hüküm bulunup bulunmadığı incelenmeden, davacıdan ne kadar «masraf»/«komisyon»/kesinti tahsil edildiği hususunda «bilirkişi incelemesi» dahi yaptırılmadan «eksik incelemeyle» karar verilmiştir.
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan haksız kesintilerin tespiti ile «istirdadı» istemine ilişkin olup mahkemece, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/7693 E. , 2018/1367 K.
"İçtihat Metni"
....
Taraflar arasında görülen davada ......
14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/07/2015 tarih ve 2015/605-2015/250 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalıların üç ayrı şirkettqe ortak olduklarını, davalıların . ... Yapı..Ltd. Şirketinde 400.000,00 TL değer biçilen hisselerini davacı müvekkiline devredecekleri hususunda taraflar arasında anlaşma yapıldığını, ancak davalıların sözleşme hükümlerine uymadıklarını ve devrin gerçekleşmediğini belirterek ortaklıktan ayrılma protokolü gereği 400.000,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte tahsilini, birleşen davada ise müvekkilinin .....Yapı..Ltd. Şirketi ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiş, 04.06.2015 ve 10.07.2015 havale tarihli dilekçeleri ile ise müvekkilinin anlaşma gereği her iki davadan da feragat ettiğini bildirmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin 04/06/2015 ve 10/07/2015 havale tarihli feragat dilekçelerine dayalı olarak davanın reddine karar verilmiş, davalılar kendilerini vekille temsil ettirdikleri halde vekalet ücreti konusunda bir hüküm tesis edilmemiştir. Davacı vekili temyize cevap dilekçesinde, davanın taraflarınca imzalanmış olan 27/05/2015 tarihli ilk ve son sayfası olmayan iki sayfalık fotokopi bir belge sunmuş ve taraflar arasında yapılan protokol gereğince davacının davadan feragat etmesi karşılığında davalıların yargılama gideri ve avukatlık ücreti talep etmeyeceklerine dair anlaştıklarını ifade etmiştir. Bu durumda mahkemece 27/05/2015 tarihli belgenin gerekirse aslı da getirtilerek davalılar vekiline de tebliğ etmek suretiyle belgeye karçı beyanda bulunma imkanı da tanınarak vekalet ücreti ile ilgili bir hüküm kurulması gerekirken vekalet ücretine ilişkin hiçbir hüküm tesis edilmemesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
-/-
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.....
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/407280600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz