Ttk 555

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taleple yapılan pay devir işleminin kanuna ve ortaklık ana «sözleşmesine aykırılık» teşkil etmediği, ortaklık «defterlerinin» ve genel kurul toplantılarının usulünce olduğu, davacının hileli davranışlarla aldatıldığını tespite elverişli somut deliller bulunmadığı, bu nedenle de davacının ortaklığın yetkili «temsilcilerince» yanıltıldığını, yanlış yönlendirildiğini kabule olanak bulunmadığı, ortaklığın pay kazanımını benimseyerek karar gereğini yerine getirdiği, dosyada mevcut SPK raporlarının da tek başına davacının iddialarını ispata elverişli bulunmadığı, «dolaylı zarar» nedeniyle hükmedilecek tazminatın ortağa değil, şirkete verilmesi yönünde talepte bulunulması gerektiği, davalı «şirketlerin zarara» yol açan eylemlerinin neler olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ....'ye 62 adet hisse ile ortak olduğunun, davalı ....'ye de 200 adet hisse ile ortak olduğunun tespitine, davalı ... yönünden «pasif husumet yokluğu» nedeniyle davanın reddine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Yine, davacı tarafın ortağı olduğu davalı şirketin kötü yönetilmesi nedeniyle davalı «şirketin zarara» uğratılması nedenine dayalı tazminat davasında, iddianın ileri sürülüş biçimine göre şirket yöneticisinin eylemleri nedeniyle uğranılan zarar, şirket açısından doğrudan, davacı ortak açısından ise «dolaylı zarar» olup, dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 555. (6762 sayılı TTK'nm 309.) maddesi hükmü gereğince hükmedilecek tazminatın şirkete verilmesinin talep edilmesi gerektiğinden, davacının kendisine verilmesini talep etmesi doğru olmayıp, davanın salt bu nedenle reddedilmesi gerekirken, mahkemece, bu husus belirtilmekle birlikte bir yandan davalı ... yönünden «pasif husumetten» davanın reddine karar verip bir yandan da işin esasına da girilerek zarara yol açan eylemlerin neler olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değilse de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün 1086 sayılı HUMK'nın 438/«son» maddesi gereğince değişik bu gerekçeler ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.

… lınan hisseler için yapılan fazla ödemenin tahsili hakkındaki talebine ilişkin olarak mahkemece, davanın pay devreden kişiye karşı yöneltmesi gerektiği gerekçesiyle «husumet yokluğundan» reddine karar verilmesi gerekirken, dava konusu taleple ve dosya kapsamıyla hiç örtüşmeyecek şekilde davacı ile davalı arasında «ortaklık ilişkisi» bulunduğu, davacının hileli davanışlarla aldatıldığına yönelik somut deliller bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi yerinde değildir.

U.. yönünden de «pasif husumet ehliyeti» yokluğundan reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26/05/2015 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, davacının hileli davranışlarla aldatıldığını tespite elverişli somut deliller bulunmadığı bu nedenle de davacının ortaklığın yetkili «temsilcilerince» yanıltıldığını, yanlış yönlendirildiğini kabule olanak bulunmadığı, dosyada mevcut SPK raporlarının da tek başına davacının iddialarını ispata elverişli bulunmadığı gerekçesiyle davalı Y.

U.. yönünden de «pasif husumet ehliyeti» yokluğundan reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26/05/2015 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taleple yapılan pay devir işleminin kanuna ve ortaklık ana «sözleşmesine aykırılık» teşkil etmediği, ortaklık «defterlerinin» ve genel kurul toplantılarının usulünce olduğu, davacının hileli davranışlarla aldatıldığını tespite elverişli somut deliller bulunmadığı, bu nedenle de davacının ortaklığın yetkili «temsilcilerince» yanıltıldığını, yanlış yönlendirildiğini kabule olanak bulunmadığı, ortaklığın pay kazanımını benimseyerek karar gereğini yerine getirdiği, dosyada mevcut SPK raporlarının da tek başına davacının iddialarını ispata elverişli bulunmadığı, «dolaylı zarar» nedeniyle hükmedilecek tazminatın ortağa değil, şirkete verilmesi yönünde talepte bulunulması gerektiği, davalı «şirketlerin zarara» yol açan eylemlerinin neler olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ....'ye 62 adet hisse ile ortak olduğunun, davalı ....'ye de 200 adet hisse ile ortak olduğunun tespitine, davalı ... yönünden «pasif husumet yokluğu» nedeniyle davanın reddine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Yine, davacı tarafın ortağı olduğu davalı şirketin kötü yönetilmesi nedeniyle davalı «şirketin zarara» uğratılması nedenine dayalı tazminat davasında, iddianın ileri sürülüş biçimine göre şirket yöneticisinin eylemleri nedeniyle uğranılan zarar, şirket açısından doğrudan, davacı ortak açısından ise «dolaylı zarar» olup, dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 555. (6762 sayılı TTK'nm 309.) maddesi hükmü gereğince hükmedilecek tazminatın şirkete verilmesinin talep edilmesi gerektiğinden, davacının kendisine verilmesini talep etmesi doğru olmayıp, davanın salt bu nedenle reddedilmesi gerekirken, mahkemece, bu husus belirtilmekle birlikte bir yandan davalı ... yönünden «pasif husumetten» davanın reddine karar verip bir yandan da işin esasına da girilerek zarara yol açan eylemlerin neler olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değilse de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün 1086 sayılı HUMK'nın 438/«son» maddesi gereğince değişik bu gerekçeler ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.

… lınan hisseler için yapılan fazla ödemenin tahsili hakkındaki talebine ilişkin olarak mahkemece, davanın pay devreden kişiye karşı yöneltmesi gerektiği gerekçesiyle «husumet yokluğundan» reddine karar verilmesi gerekirken, dava konusu taleple ve dosya kapsamıyla hiç örtüşmeyecek şekilde davacı ile davalı arasında «ortaklık ilişkisi» bulunduğu, davacının hileli davanışlarla aldatıldığına yönelik somut deliller bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi yerinde değildir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak taleple yapılan pay devir işleminin kanuna ve ortaklık ana «sözleşmesine aykırılık» teşkil etmediği, ortaklık «defterlerinin» ve genel kurul toplantılarının usulünce olduğu, davacıların hileli davranışlarla aldatıldığını tespite elverişli somut deliller bulunmadığı, bu nedenle de davacıların ortaklığın yetkili «temsilcilerince» yanıltıldığını veya yanlış yönlendirildiğini kabule olanak bulunmadığı gerekçesiyle, davalı şirket yönünden ispatlanamayan davanın, davalı D..

U.. yönünden «pasif husumetten» davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 28/05/2015 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taleple yapılan pay devir işleminin kanuna ve ortaklık ana «sözleşmesine aykırılık» teşkil etmediği, ortaklık «defterlerinin» ve genel kurul toplantılarının usulünce olduğu, davacının hileli davranışlarla aldatıldığını tespite elverişli somut deliller bulunmadığı, bu nedenle de davacının ortaklığın yetkili «temsilcilerince» yanıltıldığını, yanlış yönlendirildiğini kabule olanak bulunmadığı, ortaklığın pay kazanımını benimseyerek karar gereğini yerine getirdiği, dosyada mevcut SPK raporlarının da tek başına davacının iddialarını ispata elverişli bulunmadığı, «dolaylı zarar» nedeniyle hükmedilecek tazminatın ortağa değil, şirkete verilmesi yönünde talepte bulunulması gerektiği, davalı «şirketlerin zarara» yol açan eylemlerinin neler olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ....'ye 62 adet hisse ile ortak olduğunun, davalı ....'ye de 200 adet hisse ile ortak olduğunun tespitine, davalı ... yönünden «pasif husumet yokluğu» nedeniyle davanın reddine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Yine, davacı tarafın ortağı olduğu davalı şirketin kötü yönetilmesi nedeniyle davalı «şirketin zarara» uğratılması nedenine dayalı tazminat davasında, iddianın ileri sürülüş biçimine göre şirket yöneticisinin eylemleri nedeniyle uğranılan zarar, şirket açısından doğrudan, davacı ortak açısından ise «dolaylı zarar» olup, dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 555. (6762 sayılı TTK'nm 309.) maddesi hükmü gereğince hükmedilecek tazminatın şirkete verilmesinin talep edilmesi gerektiğinden, davacının kendisine verilmesini talep etmesi doğru olmayıp, davanın salt bu nedenle reddedilmesi gerekirken, mahkemece, bu husus belirtilmekle birlikte bir yandan davalı ... yönünden «pasif husumetten» davanın reddine karar verip bir yandan da işin esasına da girilerek zarara yol açan eylemlerin neler olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değilse de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün 1086 sayılı HUMK'nın 438/«son» maddesi gereğince değişik bu gerekçeler ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.

… lınan hisseler için yapılan fazla ödemenin tahsili hakkındaki talebine ilişkin olarak mahkemece, davanın pay devreden kişiye karşı yöneltmesi gerektiği gerekçesiyle «husumet yokluğundan» reddine karar verilmesi gerekirken, dava konusu taleple ve dosya kapsamıyla hiç örtüşmeyecek şekilde davacı ile davalı arasında «ortaklık ilişkisi» bulunduğu, davacının hileli davanışlarla aldatıldığına yönelik somut deliller bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi yerinde değildir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak taleple yapılan pay devir işleminin kanuna ve ortaklık ana «sözleşmesine aykırılık» teşkil etmediği, ortaklık «defterlerinin» ve genel kurul toplantılarının usulünce olduğu, davacıların hileli davranışlarla aldatıldığını tespite elverişli somut deliller bulunmadığı, bu nedenle de davacıların ortaklığın yetkili «temsilcilerince» yanıltıldığını veya yanlış yönlendirildiğini kabule olanak bulunmadığı, dosyada mevcut SPK raporlarının da tek başına davacıların iddialarını ispata elverişli bulu …

U.. yönünden «pasif husumetten» davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14/04/2015 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taleple yapılan pay devir işleminin kanuna ve ortaklık ana «sözleşmesine aykırılık» teşkil etmediği, ortaklık «defterlerinin» ve genel kurul toplantılarının usulünce olduğu, davacının hileli davranışlarla aldatıldığını tespite elverişli somut deliller bulunmadığı, bu nedenle de davacının ortaklığın yetkili «temsilcilerince» yanıltıldığını, yanlış yönlendirildiğini kabule olanak bulunmadığı, ortaklığın pay kazanımını benimseyerek karar gereğini yerine getirdiği, dosyada mevcut SPK raporlarının da tek başına davacının iddialarını ispata elverişli bulunmadığı, «dolaylı zarar» nedeniyle hükmedilecek tazminatın ortağa değil, şirkete verilmesi yönünde talepte bulunulması gerektiği, davalı «şirketlerin zarara» yol açan eylemlerinin neler olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ....'ye 62 adet hisse ile ortak olduğunun, davalı ....'ye de 200 adet hisse ile ortak olduğunun tespitine, davalı ... yönünden «pasif husumet yokluğu» nedeniyle davanın reddine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak taleple yapılan pay devir işleminin kanuna ve ortaklık ana «sözleşmesine aykırılık» teşkil etmediği, ortaklık «defterlerinin» ve genel kurul toplantılarının usulünce olduğu, davacının hileli davranışlarla aldatıldığını tespite elverişli somut deliller bulunmadığı, bu nedenle de davacının ortaklığın yetkili «temsilcilerince» yanıltıldığını veya yanlış yönlendirildiğini kabule olanak bulunmadığı, dosyada mevcut SPK raporlarının da tek başına davacının iddialarını ispata elverişli bulunm …

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taleple yapılan pay devir işleminin kanuna ve ortaklık ana «sözleşmesine aykırılık» teşkil etmediği, ortaklık «defterlerinin» ve genel kurul toplantılarının usulünce olduğu, davacının hileli davranışlarla aldatıldığını tespite elverişli somut deliller bulunmadığı, bu nedenle de davacının ortaklığın yetkili «temsilcilerince» yanıltıldığını, yanlış yönlendirildiğini kabule olanak bulunmadığı, ortaklığın pay kazanımını benimseyerek karar gereğini yerine getirdiği, dosyada mevcut SPK raporlarının da tek başına davacının iddialarını ispata elverişli bulunmadığı, «dolaylı zarar» nedeniyle hükmedilecek tazminatın ortağa değil, şirkete verilmesi yönünde talepte bulunulması gerektiği, davalı «şirketlerin zarara» yol açan eylemlerinin neler olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ....'ye 62 adet hisse ile ortak olduğunun, davalı ....'ye de 200 adet hisse ile ortak olduğunun tespitine, davalı ... yönünden «pasif husumet yokluğu» nedeniyle davanın reddine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

… lınan hisseler için yapılan fazla ödemenin tahsili hakkındaki talebine ilişkin olarak mahkemece, davanın pay devreden kişiye karşı yöneltmesi gerektiği gerekçesiyle «husumet yokluğundan» reddine karar verilmesi gerekirken, dava konusu taleple ve dosya kapsamıyla hiç örtüşmeyecek şekilde davacı ile davalı arasında «ortaklık ilişkisi» bulunduğu, davacının hileli davanışlarla aldatıldığına yönelik somut deliller bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi yerinde değildir.

Yine, davacı tarafın ortağı olduğu davalı şirketin kötü yönetilmesi nedeniyle davalı «şirketin zarara» uğratılması nedenine dayalı tazminat davasında, iddianın ileri sürülüş biçimine göre şirket yöneticisinin eylemleri nedeniyle uğranılan zarar, şirket açısından doğrudan, davacı ortak açısından ise «dolaylı zarar» olup, dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 555. (6762 sayılı TTK'nm 309.) maddesi hükmü gereğince hükmedilecek tazminatın şirkete verilmesinin talep edilmesi gerektiğinden, davacının kendisine verilmesini talep etmesi doğru olmayıp, davanın salt bu nedenle reddedilmesi gerekirken, mahkemece, bu husus belirtilmekle birlikte bir yandan davalı ... yönünden «pasif husumetten» davanın reddine karar verip bir yandan da işin esasına da girilerek zarara yol açan eylemlerin neler olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değilse de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün 1086 sayılı HUMK'nın 438/«son» maddesi gereğince değişik bu gerekçeler ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.

U.. yönünden «pasif husumet yokluğundan» davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04.06.2015 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Mahkemece, bozma kararına uyularak taleple yapılan pay devir işleminin kanuna ve ortaklık ana «sözleşmesine aykırılık» teşkil etmediği, davacının hileli davranışlarla aldatıldığını tespite elverişli somut deliller bulunmadığı, bu nedenle de davacının ortaklığın yetkili «temsilcilerince» yanıltıldığını veya yanlış yönlendirildiğini kabule olanak bulunmadığı, dosyada mevcut SPK raporlarının da tek başına davacının iddialarını ispata elverişli bulunm …