İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/16878 E. 2015/2581 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
fiili taşıyıcı↗ asıl taşıyıcı↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ istifa↗ kusur oranı↗ icra takibine itiraz↗ taşıyıcı↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ kusur↗ hasar↗ eksik inceleme↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye göre; TTK'nın 781. maddesi uyarınca taşıma esnasında meydana gelen hasardan taşıyıcının sorumlu olduğu, her ne kadar davalı vekili, istif ve yüklemenin davacı elemanlarınca yapıldığını, kusurlu tarafın davacı olduğunu savunmuş ise de hatalı yükleme konusunda yanlış talimat verilmiş olsa dahi, davalı taşıyıcının, malın emniyetle taşınmasını sağlamak üzere her türlü tedbiri alması, hatalı yüklemeye karşı çıkması gerektiği, davalının basiretli bir tacirden beklenen davranışta bulunmaması nedeniyle meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının itirazının iptali ile asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren %27'den fazla olmamak üzere değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, asıl taşıyıcının ödediği hasar tazminatının fiili taşıyıcıdan tahsiline yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup; dosya kapsamında 2 eczacıdan 2 ayrı rapor alınmış, ilk raporda emtia ambalajlarının medifleks malzemeden olduğu, bu ambalajların hiçbir şekilde su geçirmez nitelikte olduğu, ıslandığında en fazla etiketlerinin zarar görebileceği, ancak etiketlerin tekrar ilaç firmasınca yapıştırılabileceği şeklinde görüş bildirilmiş iken, diğer raporda ise bilirkişi, emtia ambalajının ıslanması halinde dış yüzeyde bakteri oluşabileceği ancak poşet geçirgenliklerinin kontaminasyona izin vermeyecek nitelikte üretilmesinin firmanın sorumluluğunda olduğu, ıslanan etiketlerin tahribi halinde içeriği sağlam olsa dahi ürünün piyasaya sunulmasının doğru olmayacağı sonucuna varmıştır. Yurtiçinde gerçekleşen taşıma esnasında oluşan zararın tahsili nedeniyle açılan davada alınan iki rapor çelişkili görüşler içermekte olup, söz konusu serum emtiasının poşetlerinin ıslandığında içerisindeki serumun zarar görüp görmeyeceğinin, ıslanması nedeniyle tüm emtianın hasarlı kabul edilip edilemeyeceğinin, hasar ve kusur oranlarının belirlenerek meydana gelen zarardan sorumluluğun kime ait olacağının tespiti için konusunda uzman ve aralarında bir de taşıma hukuku alanında uzman bilirkişinin de bulunduğu 3 kişilik heyetten bilirkişi raporu alınarak çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16937 E. 2013/6067 K.
Ortak:icra takibine itiraz · hasar
İncelediğiniz karardaDava, «asıl taşıyıcının» ödediği «hasar» tazminatının «fiili taşıyıcıdan» tahsiline yönelik başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup; dosya kapsamında 2 eczacıdan 2 ayrı rapor alınmış, ilk raporda emtia ambalajlarının medifleks malzemeden olduğu, bu ambalajların hiçb …
… serum emtiasının poşetlerinin ıslandığında içerisindeki serumun zarar görüp görmeyeceğinin, ıslanması nedeniyle tüm emtianın hasarlı kabul edilip edilemeyeceğinin, «hasar» ve «kusur oranlarının» belirlenerek meydana gelen zarardan sorumluluğun kime ait olacağının tespiti için konusunda uzman ve aralarında bir de taşıma hukuku alanında uzman bilirkişinin de bulunduğu 3 kişilik heyetten bilirkişi raporu alınarak çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının «trafik kazası» nedeniyle sigortalısı Horoz Lojistik A.Ş'ye ait emtia zararını ve «hasar» miktarını tespit etmeden, sigortalısına «gerçek zararın» çok üstünde bir ödeme yaptığı, gerçek zarar miktarının ....611,50 TL ve «işlemiş faizin» ise 212,22 TL olarak hesaplandığı, serum niteliğindeki emtianın polyester steril ambalajlar içerisinde bulunduğundan, kırılarak tahrip olmasının söz konusu olamayacağı, kolilerin büyük bir çoğunluğunun bozulmadığı, imha işleminin yerinde olduğunun kanıtlanamadığı, davacı ... şirketinin ancak gerçek zarar miktarını tahsil edilebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, icra takibine yapılan itirazın kısmen kabulü ile ....611,50 TL «asıl alacak» ile, 212,22 TL işlemiş faiz olmak üzere ....823,72 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.
Dava, yurtiçi mal taşımacılığı «sorumluluk sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminatın» tahsili amacıyla girişilen «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:trafik kazası · sorumluluk sigortası · gerçek zarar · depo kararı · rücuen tazminat · işlemiş faiz · asıl alacak · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının «trafik kazası» nedeniyle sigortalısı Horoz Lojistik A.Ş'ye ait emtia zararını ve «hasar» miktarını tespit etmeden, sigortalısına «gerçek zararın» çok üstünde bir ödeme yaptığı, gerçek zarar miktarının ....611,50 TL ve «işlemiş faizin» ise 212,22 TL olarak hesaplandığı, serum niteliğindeki emtianın polyester steril ambalajlar içerisinde bulunduğundan, kırılarak tahrip olmasının söz konusu olamayacağı, kolilerin büyük bir çoğunluğunun bozulmadığı, imha işleminin yerinde olduğunun kanıtlanamadığı, davacı ... şirketinin ancak gerçek zarar miktarını tahsil edilebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, icra takibine yapılan itirazın kısmen kabulü ile ....611,50 TL «asıl alacak» ile, 212,22 TL işlemiş faiz olmak üzere ....823,72 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.
Dava, yurtiçi mal taşımacılığı «sorumluluk sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminatın» tahsili amacıyla girişilen «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… n kanıtlanamadığı gerekçesiyle kısmen kabul kararı verilmişse de; ekspertiz raporunda hasarlı ürünlerin Eczacıbaşı A.Ş. deposunda olduğunun bildirildiği, söz konusu «depoya» gidilerek depo sundurma altına boşaltılan emtiada yapılan incelemede tahta palet üzerinde orijinal karton kolilerinde oldukları haliyle bekletilmekte olan çeşitli tip serumların taşıma esnasında meydana gelen devrilme şeklindeki «trafik kazası» sonucu almış oldukları fiziki darbelere bağlı olarak hazır takım poşet serumların sıkışma, ezilme, deformasyon neticesinde büyük oranda kullanılmaz durumda olup, şişe serumların kırık akarlı oldukları, kırıklardan akan serumların diğer sağlam ambarları kirlettiği, ürünlerin hijyen özeliğinin yitirildiğinin çekilen fotoğraflarla belgelendiği, Eczacıbaşı A.Ş. kalite kontrol ilgilisince düzenlenen 20.03.2009 tarihli e-mail yazışmasında emtianın hasarlı olması «sebebi» ile tamamı için imha kararı verildiği, böylece araçta bulunan muhtelif serum emtiasının kırılma - ezilme şeklinde hasarlandığının tespit edildiği, hijyen özelliğin …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/16878 E. , 2015/2581 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.07.2014 tarih ve 2013/488-2014/454 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin asıl taşıyanı, davalının ise fiili taşıyanı olduğu serum emtiasının yurt içi taşınması sırasında ıslanmak suretiyle hasarlandığını, davacının alıcıya 16.037,31 TL hasar bedelini ödemek zorunda kaldığını, tahsiline ilişkin başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, araçta taşınan ilaçların davacının elemanlarınca kamyona yüklendiğini, tüm muhafaza işlemlerinin davacı tarafın elemanlarınca yapıldığını, bu hususlardaki eksiklik ve kusurun tamamen davacı tarafa ait olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirerek taşıdığı yükü nakledeceği yere zamanında götürdüğünü ve yetkililere teslim ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye göre; TTK'nın 781. maddesi uyarınca taşıma esnasında meydana gelen hasardan taşıyıcının sorumlu olduğu, her ne kadar davalı vekili, istif ve yüklemenin davacı elemanlarınca yapıldığını, kusurlu tarafın davacı olduğunu savunmuş ise de hatalı yükleme konusunda yanlış talimat verilmiş olsa dahi, davalı taşıyıcının, malın emniyetle taşınmasını sağlamak üzere her türlü tedbiri alması, hatalı yüklemeye karşı çıkması gerektiği, davalının basiretli bir tacirden beklenen davranışta bulunmaması nedeniyle meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının itirazının iptali ile asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren %27'den fazla olmamak üzere değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, asıl taşıyıcının ödediği hasar tazminatının fiili taşıyıcıdan tahsiline yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup; dosya kapsamında 2 eczacıdan 2 ayrı rapor alınmış, ilk raporda emtia ambalajlarının medifleks malzemeden olduğu, bu ambalajların hiçbir şekilde su geçirmez nitelikte olduğu, ıslandığında en fazla etiketlerinin zarar görebileceği, ancak etiketlerin tekrar ilaç firmasınca yapıştırılabileceği şeklinde görüş bildirilmiş iken, diğer raporda ise bilirkişi, emtia ambalajının ıslanması halinde dış yüzeyde bakteri oluşabileceği ancak poşet geçirgenliklerinin kontaminasyona izin vermeyecek nitelikte üretilmesinin firmanın sorumluluğunda olduğu, ıslanan etiketlerin tahribi halinde içeriği sağlam olsa dahi ürünün piyasaya sunulmasının doğru olmayacağı sonucuna varmıştır.
Yurtiçinde gerçekleşen taşıma esnasında oluşan zararın tahsili nedeniyle açılan davada alınan iki rapor çelişkili görüşler içermekte olup, söz konusu serum emtiasının poşetlerinin ıslandığında içerisindeki serumun zarar görüp görmeyeceğinin, ıslanması nedeniyle tüm emtianın hasarlı kabul edilip edilemeyeceğinin, hasar ve kusur oranlarının belirlenerek meydana gelen zarardan sorumluluğun kime ait olacağının tespiti için konusunda uzman ve aralarında bir de taşıma hukuku alanında uzman bilirkişinin de bulunduğu 3 kişilik heyetten bilirkişi raporu alınarak çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/171791500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz