Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/1677 E. 2015/7263 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
feri müdahil↗ fer'i müdahil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davacının dava konusu bedeli tahsil edememesinden ....'nin sorumlu olduğu sonucuna varılarak, davanın kabulü ile 31.254,31 Euro asıl alacağın ve dava tarihinden itibaren devlet bankalarınca Euro cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranında işletilecek faizin ve dava tarihine kadar işlemiş 16.832,80 Euro faiziyle birlikte fiili ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden TL karşılığı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair verilen karar davalı banka vekili ile feri müdahil ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04.12.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı banka vekili ile feri müdahil ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/77 E. 2014/18971 K.
Ortak:feri müdahil
İncelediğiniz kararda… te fiili ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden TL karşılığı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair verilen karar davalı banka vekili ile «feri müdahil» ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04.12.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı banka vekili ile «feri müdahil» ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Benzer bu karardaKararı, davalı banka vekili ile «feri müdahil» TMSF vekili temyiz etmiştir.
… elerinden kaynaklanmasına ve davacıların zararının paralarını off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle «zamanaşımı» süresinin bu tarihten itibaren başlayacak bulunmasına göre, davalı banka vekili ile «feri müdahil» TMSF vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:infazda tereddüt · mirasçılık · infaz · işlemiş faiz · harç · zamanaşımı · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda4-Ayrıca, davacılar «mirasçılık» haklarına dayalı olarak talepte bulunmaları nedeniyle dava dilekçesinde açıkça hüküm altına alınacak miktarın, miras hisseleri nispetinde ödenmek üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş olup, mahkemece davacıların usul ve yasa hükümlerine de uygun bulunan bu talepleri doğrultusunda hüküm altına alınan miktarın davacılara miras hisseleri nispetinde ödenmek üzere davalıdan tahsiline karar verilmesi yönünde hüküm kurulması gerekirken bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde sadece “davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” karar verilmek suretiyle talebe, usul ve yasaya aykırı ayrıca «infazda tereddüt» yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
… un 24.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istenmiş olup, paranın bankaya yatırıldığı tarihten dava tarihine kadar olan «işlemiş faize» ilişkin miktar ayrı bir talep konusu yapılarak buna ilişkin «harç» yatırılmış değildir.Bu durumda mahkemece, taleple bağlı kalınarak hüküm altına alınan miktarın hesaba yatırıldığı 24.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun' …
3-Öte yandan, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davacıların murisine ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Yurt Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş.'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en «son» I..
… elerinden kaynaklanmasına ve davacıların zararının paralarını off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle «zamanaşımı» süresinin bu tarihten itibaren başlayacak bulunmasına göre, davalı banka vekili ile «feri müdahil» TMSF vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/1677 E. , 2015/7263 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/06/2013 gün ve 2012/62-2013/137 sayılı kararı bozan Daire’nin 04/12/2014 gün ve 2014/77-2014/18971sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin miras bırakanı tarafından davalı banka tarafından devralınmış olan .... açtırılan vadeli hesabın 24.11.1999 tarihindeki bakiyesinin 62.508,00 DEM olup, bu miktarın 31.254,31 Euro'ya isabet ettiğini, anılan bankaya 22.12.1999 tarihinde el konulması nedeniyle hesap bedellerinin ödenmediğini, off shore hesaplarında gözüken paraların Kıbrıs'a gitmediğini, bu paraların ...'nin hesaplarında kaldığını ve ... bünyesinde kredi olarak dağıtıldığını, bu şekilde off shore görüntüsü altında müvekkillerinin dolandırılmış olduğunu ileri sürerek, 31.254,31 Euro'nun 24.11.1999 tarihinden itibaren hesap cüzdanında belirtilen yıllık % 22'den başlamak üzere Euro hesaplarına uygulanan dönemsel en yüksek mevduat faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki efektif kur üzerinden Türk Lirası karşılığının müvekkillere miras hisseleri nispetinde ödenmek üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili ile ihbar olunan ... vekili, davanın husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve esas yönlerinden reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davacının dava konusu bedeli tahsil edememesinden ....'nin sorumlu olduğu sonucuna varılarak, davanın kabulü ile 31.254,31 Euro asıl alacağın ve dava tarihinden itibaren devlet bankalarınca Euro cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranında işletilecek faizin ve dava tarihine kadar işlemiş 16.832,80 Euro faiziyle birlikte fiili ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden TL karşılığı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair verilen karar davalı banka vekili ile feri müdahil ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04.12.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı banka vekili ile feri müdahil ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ile Fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine,
fer'i müdahil harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 29/05/2015 tarihinde oybirliğle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/170701400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz