Asıl taşıyıcı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/9904 E. 2015/12344 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
asıl taşıyıcı↗ eksper raporu↗ cmr konvansiyonu↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ rücuen tahsil↗ cmr↗ riziko↗ reeskont faizi↗ taşıyıcı↗ bilirkişi incelemesi↗ hasar↗ temsil↗ teslim↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu emtianın davacı nezdinde sigortalı bulunduğunu, 05/09/2001 tarihinde davalılardan ... taşıma şirketi antedli ... kapsamında ...a taşınıp alıcısına teslim edilmek üzere ... ve ... plakalı araçlarla yola çıktığı, emtianın taşıyıcıya hasarsız şekilde teslim edildiği, alıcıya teslim sırasında düzenlenen hamule senedinde ise hasarlı 42 kolinin bulunduğu notunun düşüldüğü ve bu durum ... temsilcisi ile araç sürücüsünün imzaları ile belirlendiği, TTK'nın 781. maddesi uyarınca taşıma sırasında meydana geldiği anlaşılan hasardan taşıyıcının sorumlu olduğu, davacının sigortalısına ödediği gerekçesiyle, 3.214.552.046 TL'nin 20.12.2001 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı her iki davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşıma rizikolarına karşı sigortalı emtianın, uluslararası kara taşıması sırasında uğradığı hasar bedelinin, rücuen tahsili istemine ilişkindir. Ülkemiz 30.10.1995 tarihinde ... Konvansiyonu’nu kabul etmiş ve anılan Konvansiyon hükümleri bu tarihte yürürlüğe girmiştir. T.C. Anayasası 90/son maddesi uyarınca, usulüne uygun şekilde yürürlüğe konulmuş milletlerarası anlaşmalar kanun hükmündedir. CMR Konvansiyonu’nun 1. maddesi uyarınca bu sözleşme, yükleme yeri ve teslim için belirlenen yerin en az biri akit ülke olan iki ayrı ülkede olması halinde, tarafların ikametgahı ve milletine bakılmaksızın ücret karşılığında yüklerin taşıt ile karadan taşınmasına ait her mukaveleye uygulanacaktır. TTK'nın taşımaya ilişkin hükümleri halen yürürlükte ise de, uluslararası taşımalar için daha sonra yürürlüğe giren ve bir iç hukuk kuralı haline gelen CMR Konvansiyonu’nun öncelikli olarak uygulanması gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta da esasen CMR Konvansiyonu’na tabi bir taşıma söz konusu olduğundan, anılan Konvansiyon’un 36. maddesi uyarınca, ilk ve son taşıyıcılar aleyhine müteselsil tahsil talebiyle dava açılması mümkün ise de, davalı ... vekili, müvekkilinin taşıyıcı olmadığını savunmuş olup, mahkemece bu savunma yeterince incelenmeden, davalı şirketin asıl taşıyıcı olduğu kabul edilmiş ve olaya TTK hükümleri uygulanarak uyuşmazlık çözülmeye çalışılmıştır. O halde mahkemece, uluslararası taşıma konusunda uzman/uzmanlara bilirkişi incelemesi yaptırılarak davalıların savunmalarının değerlendirilmesi ve uyuşmazlığın CMR Konvansiyonu hükümleri uyarınca çözümlenmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, mümeyyiz davalı şirketler vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13554 E. 2011/3770 K.
Ortak:taşıyıcının sorumluluğu · rücuen tahsil · taşıyıcı · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, «ekspertiz raporu», bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu emtianın davacı nezdinde sigortalı bulunduğunu, 05/09/2001 tarihinde davalılardan ... taşıma şirketi antedli ... kapsamında ...a taşınıp alıcısına «teslim» edilmek üzere ... ve ... plakalı araçlarla yola çıktığı, emtianın «taşıyıcıya» hasarsız şekilde teslim edildiği, alıcıya teslim sırasında düzenlenen hamule senedinde ise hasarlı 42 kolinin bulunduğu notunun düşüldüğü ve bu durum ... «temsilcisi» ile araç sürücüsünün imzaları ile belirlendiği, TTK'nın 781. maddesi uyarınca taşıma sırasında meydana geldiği anlaşılan hasardan «taşıyıcının sorumlu» olduğu, davacının sigortalısına ödediği gerekçesiyle, 3.214.552.046 TL'nin 20.12.2001 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
1- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşıma «rizikolarına» karşı sigortalı emtianın, uluslararası kara taşıması sırasında uğradığı «hasar» bedelinin, «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
CMR Konvansiyonu’nun 1. maddesi uyarınca bu sözleşme, yükleme yeri ve «teslim» için belirlenen yerin en az biri akit ülke olan iki ayrı ülkede olması halinde, tarafların ikametgahı ve milletine bakılmaksızın ücret karşılığında yüklerin taşıt ile karadan taşınmasına ait her mukaveleye uygulanacaktır.
Benzer bu karardaO halde mahkemece, davalı savunması tartışılmak ve uluslararası taşıma konusunda uzman bilirkişi kurulu vasıtasıyla CMR Konvansiyonu hükümleri değerlendirilmek suretiyle davalı «taşıyıcının sorumluluğunun» belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, TTK 781 ve devamı maddeleri uyarınca emtiayı hasarsız olarak «teslim» etmeyen davalının kendi kusuruyla zararın oluşmasına sebep olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, karayoluyla uluslararası taşıma akdinden kaynaklanan tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksik inceleme
Benzer bu karardaO halde mahkemece, davalı savunması tartışılmak ve uluslararası taşıma konusunda uzman bilirkişi kurulu vasıtasıyla CMR Konvansiyonu hükümleri değerlendirilmek suretiyle davalı «taşıyıcının sorumluluğunun» belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4247 E. 2020/2493 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/7517 E. 2011/1326 K.
Ortak:temsil · teslim · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, «ekspertiz raporu», bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu emtianın davacı nezdinde sigortalı bulunduğunu, 05/09/2001 tarihinde davalılardan ... taşıma şirketi antedli ... kapsamında ...a taşınıp alıcısına «teslim» edilmek üzere ... ve ... plakalı araçlarla yola çıktığı, emtianın «taşıyıcıya» hasarsız şekilde teslim edildiği, alıcıya teslim sırasında düzenlenen hamule senedinde ise hasarlı 42 kolinin bulunduğu notunun düşüldüğü ve bu durum ... «temsilcisi» ile araç sürücüsünün imzaları ile belirlendiği, TTK'nın 781. maddesi uyarınca taşıma sırasında meydana geldiği anlaşılan hasardan «taşıyıcının sorumlu» olduğu, davacının sigortalısına ödediği gerekçesiyle, 3.214.552.046 TL'nin 20.12.2001 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Anayasası 90/«son» maddesi uyarınca, usulüne uygun şekilde yürürlüğe konulmuş milletlerarası anlaşmalar kanun hükmündedir.
CMR Konvansiyonu’nun 1. maddesi uyarınca bu sözleşme, yükleme yeri ve «teslim» için belirlenen yerin en az biri akit ülke olan iki ayrı ülkede olması halinde, tarafların ikametgahı ve milletine bakılmaksızın ücret karşılığında yüklerin taşıt ile karadan taşınmasına ait her mukaveleye uygulanacaktır.
Benzer bu kararda… erek tırlarla birlikte kaçırıldığı, faiillerin bulunamadığı, davalı şirket adına diğer davalı ...’in imzası ile davacıdan alınan çayların Bulgaristan’daki alıcısına «teslim» edilinceye kadar her türlü sorumluluğun üstlenildiği, bu «taahhütnamede» davalı ...’in imzasının bulunmadığı, anılan taahhütnamenin davalı şirket ile Şahabettin’i bağladığı, diğer davalıyı şahsen bağlamadığı, davalı ...’in tek başına davalı şirketi «temsile» yetkili olduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden açılan davanın sübut bulmadığından reddine, diğer davalılar yönünden açılan davanın kabulüne, 40.986 USD’nin dava t …
Anayasasının 90/«son» maddesi uyarınca, usulüne uygun şekilde yürürlüğe konulmuş milletlerarası anlaşmalar kanun hükmündedir.
CMR Konvansiyonunun 1. maddesi uyarınca bu sözleşme, yükleme yeri ve «teslim» için belirlenen yerin en az birisinin akit ülke olan iki ayrı ülkede olması halinde, tarafların ikametgahı ve milletine bakılmaksızın ücret karşılığında yüklerin taşıt ile karadan taşınmasına ait her mukaveleye uygulanacaktır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taahhütname · husumet
Benzer bu kararda… erek tırlarla birlikte kaçırıldığı, faiillerin bulunamadığı, davalı şirket adına diğer davalı ...’in imzası ile davacıdan alınan çayların Bulgaristan’daki alıcısına «teslim» edilinceye kadar her türlü sorumluluğun üstlenildiği, bu «taahhütnamede» davalı ...’in imzasının bulunmadığı, anılan taahhütnamenin davalı şirket ile Şahabettin’i bağladığı, diğer davalıyı şahsen bağlamadığı, davalı ...’in tek başına davalı şirketi «temsile» yetkili olduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden açılan davanın sübut bulmadığından reddine, diğer davalılar yönünden açılan davanın kabulüne, 40.986 USD’nin dava t …
O halde mahkemece, somut uyuşmazlık yönünden de uluslararası taşıma konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla, CMR Konvansiyonu hükümleri uyarınca davalıların sorumluluğunun ve kendilerine «husumet» yöneltilip yöneltilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde TTK'nın taşımaya ilişkin hükümlerine göre karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8194 E. 2013/23266 K.
Ortak:taşıyıcının sorumluluğu · rücuen tahsil · taşıyıcı · hasar · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, «ekspertiz raporu», bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu emtianın davacı nezdinde sigortalı bulunduğunu, 05/09/2001 tarihinde davalılardan ... taşıma şirketi antedli ... kapsamında ...a taşınıp alıcısına «teslim» edilmek üzere ... ve ... plakalı araçlarla yola çıktığı, emtianın «taşıyıcıya» hasarsız şekilde teslim edildiği, alıcıya teslim sırasında düzenlenen hamule senedinde ise hasarlı 42 kolinin bulunduğu notunun düşüldüğü ve bu durum ... «temsilcisi» ile araç sürücüsünün imzaları ile belirlendiği, TTK'nın 781. maddesi uyarınca taşıma sırasında meydana geldiği anlaşılan hasardan «taşıyıcının sorumlu» olduğu, davacının sigortalısına ödediği gerekçesiyle, 3.214.552.046 TL'nin 20.12.2001 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
1- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşıma «rizikolarına» karşı sigortalı emtianın, uluslararası kara taşıması sırasında uğradığı «hasar» bedelinin, «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta da esasen CMR Konvansiyonu’na tabi bir taşıma söz konusu olduğundan, anılan Konvansiyon’un 36. maddesi uyarınca, ilk ve «son» «taşıyıcılar» aleyhine müteselsil tahsil talebiyle dava açılması mümkün ise de, davalı ... vekili, müvekkilinin taşıyıcı olmadığını savunmuş olup, mahkemece bu savunma yeterince incelenmeden, davalı şirketin «asıl taşıyıcı» olduğu kabul edilmiş ve olaya TTK hükümleri uygulanarak uyuşmazlık çözülmeye çalışılmıştır.
Benzer bu kararda2- Dava, Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi uyarınca ödenen «hasar» bedelinin «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
O halde mahkemece, uluslararası taşıma konusunda uzman bilirkişi kurulu vasıtasıyla CMR Konvansiyonu hükümleri değerlendirilmek suretiyle davalı «taşıyıcının sorumluluğunun» belirlenmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin «taşıma işleri komisyoncusu» sıfatıyla hareket ettiği, meydana gelen zarardan «taşıyıcı» gibi sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 26.500,00 TL'nin «temerrüt tarihi» olan 23.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına, karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma işleri komisyoncusu · temerrüt tarihi · ticari faiz · komisyon · eksik inceleme · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin «taşıma işleri komisyoncusu» sıfatıyla hareket ettiği, meydana gelen zarardan «taşıyıcı» gibi sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 26.500,00 TL'nin «temerrüt tarihi» olan 23.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına, karar verilmiştir.
O halde mahkemece, uluslararası taşıma konusunda uzman bilirkişi kurulu vasıtasıyla CMR Konvansiyonu hükümleri değerlendirilmek suretiyle davalı «taşıyıcının sorumluluğunun» belirlenmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/9904 E. , 2015/12344 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.04.2006 tarih ve 2002/737-2006/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi her iki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı yumurtaların dava dışı sigortalı .... tarafından ... arasında taşınması için davalı ...'ye teslim edildiğini, emtianın ... plakalı araçlarla taşındığını ancak emtinanın alıcısına hasarlı olarak teslim edildiğini, müvekkilinin bu nedenle sigortalısına hasar bedeli ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, 3.214.552.046 TL hasar bedelinin 20.12.2001 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... temsile yetkilisi, dava konusu taşıma işi ile ilgilerinin bulunmadığını, araçlarında şirketle bağlantısının olmadığını, bu nedenle dava dilekçesinin tebliğine ilişkin evrakın mahkemeye iade edildiğini savunmuştur.
Davalı ... ise dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu emtianın davacı nezdinde sigortalı bulunduğunu, 05/09/2001 tarihinde davalılardan ... taşıma şirketi antedli ... kapsamında ...a taşınıp alıcısına teslim edilmek üzere ... ve ... plakalı araçlarla yola çıktığı, emtianın taşıyıcıya hasarsız şekilde teslim edildiği, alıcıya teslim sırasında düzenlenen hamule senedinde ise hasarlı 42 kolinin bulunduğu notunun düşüldüğü ve bu durum ... temsilcisi ile araç sürücüsünün imzaları ile belirlendiği, TTK'nın 781. maddesi uyarınca taşıma sırasında meydana geldiği anlaşılan hasardan taşıyıcının sorumlu olduğu, davacının sigortalısına ödediği gerekçesiyle, 3.214.552.046 TL'nin 20.12.2001 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı her iki davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşıma rizikolarına karşı sigortalı emtianın, uluslararası kara taşıması sırasında uğradığı hasar bedelinin, rücuen tahsili istemine ilişkindir. Ülkemiz 30.10.1995 tarihinde ... Konvansiyonu’nu kabul etmiş ve anılan Konvansiyon hükümleri bu tarihte yürürlüğe girmiştir. T.C. Anayasası 90/son maddesi uyarınca, usulüne uygun şekilde yürürlüğe konulmuş milletlerarası anlaşmalar kanun hükmündedir. CMR Konvansiyonu’nun 1. maddesi uyarınca bu sözleşme, yükleme yeri ve teslim için belirlenen yerin en az biri akit ülke olan iki ayrı ülkede olması halinde, tarafların ikametgahı ve milletine bakılmaksızın ücret karşılığında yüklerin taşıt ile karadan taşınmasına ait her mukaveleye uygulanacaktır.
TTK'nın taşımaya ilişkin hükümleri halen yürürlükte ise de, uluslararası taşımalar için daha sonra yürürlüğe giren ve bir iç hukuk kuralı haline gelen CMR Konvansiyonu’nun öncelikli olarak uygulanması gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta da esasen CMR Konvansiyonu’na tabi bir taşıma söz konusu olduğundan, anılan Konvansiyon’un 36. maddesi uyarınca, ilk ve son taşıyıcılar aleyhine müteselsil tahsil talebiyle dava açılması mümkün ise de, davalı ... vekili, müvekkilinin taşıyıcı olmadığını savunmuş olup, mahkemece bu savunma yeterince incelenmeden, davalı şirketin asıl taşıyıcı olduğu kabul edilmiş ve olaya TTK hükümleri uygulanarak uyuşmazlık çözülmeye çalışılmıştır. O halde mahkemece, uluslararası taşıma konusunda uzman/uzmanlara bilirkişi incelemesi yaptırılarak davalıların savunmalarının değerlendirilmesi ve uyuşmazlığın CMR Konvansiyonu hükümleri uyarınca çözümlenmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, mümeyyiz davalı şirketler vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/170575900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz