Telif Hakkı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/4925 E. 2015/11754 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
rayiç bedel↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı Belediye tarafından çekilmiş fotoğraf görsellerinde davacının portre çizimi çalışmasının kullanıldığı, dava konusu yapıtın, uzun yıllar önce yapılmış bir eserden esinlenerek ancak birebir taklit edilmeksizin davacı sanatçının marifeti doğrultusunda üretilmiş soyutlama bir logo olup, resim olmadığı ve resim olan aslından çok farklı olduğu, bu nedenle yapıtın özgün olduğu, çalışmanın sahibinin kendi hususiyetini taşıması sebebiyle FSEK hükümleri çerçevesinde "eser" olarak değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile FSEK'in 68. maddesi uyarınca belirlenen rayiç bedel üzerinden üç katı olan 45.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, FESK hükümleri kapsamında tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davaya konu grafik eserler, davalının siparişi üzerine davacı tarafından oluşturulduğu ve davalıya teslim edildiğine göre, 818 sayılı BK'nın 385. maddesi uyarınca davacının ancak sözleşme konusu işin götürü bedelini talep etme hakkının bulunduğu, buna mukabil mali hakların da, eser siparişinde bulunan davalıya ait olduğunun kabulü ile söz konusu eser için ikinci bilirkişi raporunda tespit edilen 15.000,00 TL rayiç bedel üzerinden davanın kabulü gerekirken, FSEK 68. maddesine göre üç katı tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15719 E. 2012/7391 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tahrifat
Benzer bu karardaDosyada mevcut 03.03.2010 tarihli gazete haberinin içeriği, eserin bulunduğu alan, anıtta yer alan yazıt kısmının yapısı ve yapılan «tahrifatın» niteliği, tanık anlatımlarının içeriği dikkate alındığında davaya konu eserde yapıldığı iddia edilen tahrifatın davalı tarafından gerçekleştirildiği açıktır.
Bu durumda mahkemece davacıya ait eserde yapılan «tahrifatın» davalı tarafından yapıldığının kabulü ile hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hatalı değerlendirme sonucu tahrifatın davalı tarafından yapıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması yanlış olmuş ve kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/5930 E. 2021/4201 K.
Ortak:rayiç bedel
İncelediğiniz kararda… ması sebebiyle FSEK hükümleri çerçevesinde "eser" olarak değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile FSEK'in 68. maddesi uyarınca belirlenen «rayiç bedel» üzerinden üç katı olan 45.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Somut olayda, davaya konu grafik eserler, davalının siparişi üzerine davacı tarafından oluşturulduğu ve davalıya «teslim» edildiğine göre, 818 sayılı BK'nın 385. maddesi uyarınca davacının ancak sözleşme konusu işin götürü bedelini talep etme hakkının bulunduğu, buna mukabil mali hakların da, eser siparişinde bulunan davalıya ait olduğunun kabulü ile söz konusu eser için ikinci bilirkişi raporunda tespit edilen 15.000,00 TL «rayiç bedel» üzerinden davanın kabulü gerekirken, FSEK 68. maddesine göre üç katı tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… madde gereği tazminat öngörülmüşse de, izinsiz kullanımın niteliği, davalı tarafın kamusal amaçlı kullanımı dikkate alındığında takdiren izinsiz kullanım nedeniyle «rayiç değerin» 2 katı tutarının takdir edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı belediye tarafından 31.05.2010 tarihinde basımı yaptırılan Çocuklar Trafik Kazalarına Dur Diyelim kitapçığında 18 adet grafik resmin izinsiz kullanımının tespitine, her bir eser için «rayiç bedel» 1.000 TL, 18 adet eser için 18.000 TL nin takdiren iki katı 36.000 TL nin ve 7.500 TL manevi tazminatın 31.05.2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı taraftan tahsili ile idavacı tarafa ödenmesine, taraflar arasında farazi sözleşme kurulmuş olduğundan men konusunda karar «verilmesine yer olmadığına» ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi'nce; davacı tarafın dava ve «ıslah» dilekçesinde üç kat «maddi tazminat» talep ettiği, ilk derece mahkemesince izinsiz kullanımın niteliği ve davalı tarafın kamusal amaçlı kullandığı gerekçe gösterilerek iki kat tazminata hükmedildiği ancak FSEK'in 68/1 maddesi gereğince üç kat tazminat talep edilmesi halinde hakimin takdir hakkının bulunmadığı, davacı tarafın müterafık kusurunun bulunması halinde tazminatta indirim yapılabileceği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davalı belediye tarafından 31.05.2010 tarihinde basımı yaptırılan Çocuklara Trafik Kazalarına Dur Diyelim kitapçığında 18 adet grafik resmin izinsiz kullanımının olduğunun tespitine, «rayiç bedel» 1.000 TL'den 18 adet eser için 18.000 TL'nin takdiren üç katı 54.000 TL' nin ve 7.500 TL manevi tazminatın 31.05.2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı taraftan tahsiline, taraflar arasında farazi sözleşme kurulmuş olup men konusunda karar «verilmesine yer olmadığına», hükmün «ilanına», fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:rayiç değer · ıslah · maddi tazminat · ilan · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaBölge Adliye Mahkemesi'nce; davacı tarafın dava ve «ıslah» dilekçesinde üç kat «maddi tazminat» talep ettiği, ilk derece mahkemesince izinsiz kullanımın niteliği ve davalı tarafın kamusal amaçlı kullandığı gerekçe gösterilerek iki kat tazminata hükmedildiği ancak FSEK'in 68/1 maddesi gereğince üç kat tazminat talep edilmesi halinde hakimin takdir hakkının bulunmadığı, davacı tarafın müterafık kusurunun bulunması halinde tazminatta indirim yapılabileceği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davalı belediye tarafından 31.05.2010 tarihinde basımı yaptırılan Çocuklara Trafik Kazalarına Dur Diyelim kitapçığında 18 adet grafik resmin izinsiz kullanımının olduğunun tespitine, «rayiç bedel» 1.000 TL'den 18 adet eser için 18.000 TL'nin takdiren üç katı 54.000 TL' nin ve 7.500 TL manevi tazminatın 31.05.2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı taraftan tahsiline, taraflar arasında farazi sözleşme kurulmuş olup men konusunda karar «verilmesine yer olmadığına», hükmün «ilanına», fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
… madde gereği tazminat öngörülmüşse de, izinsiz kullanımın niteliği, davalı tarafın kamusal amaçlı kullanımı dikkate alındığında takdiren izinsiz kullanım nedeniyle «rayiç değerin» 2 katı tutarının takdir edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı belediye tarafından 31.05.2010 tarihinde basımı yaptırılan Çocuklar Trafik Kazalarına Dur Diyelim kitapçığında 18 adet grafik resmin izinsiz kullanımının tespitine, her bir eser için «rayiç bedel» 1.000 TL, 18 adet eser için 18.000 TL nin takdiren iki katı 36.000 TL nin ve 7.500 TL manevi tazminatın 31.05.2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı taraftan tahsili ile idavacı tarafa ödenmesine, taraflar arasında farazi sözleşme kurulmuş olduğundan men konusunda karar «verilmesine yer olmadığına» ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12411 E. 2012/3642 K.
Ortak:rayiç bedel
İncelediğiniz kararda… ması sebebiyle FSEK hükümleri çerçevesinde "eser" olarak değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile FSEK'in 68. maddesi uyarınca belirlenen «rayiç bedel» üzerinden üç katı olan 45.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Somut olayda, davaya konu grafik eserler, davalının siparişi üzerine davacı tarafından oluşturulduğu ve davalıya «teslim» edildiğine göre, 818 sayılı BK'nın 385. maddesi uyarınca davacının ancak sözleşme konusu işin götürü bedelini talep etme hakkının bulunduğu, buna mukabil mali hakların da, eser siparişinde bulunan davalıya ait olduğunun kabulü ile söz konusu eser için ikinci bilirkişi raporunda tespit edilen 15.000,00 TL «rayiç bedel» üzerinden davanın kabulü gerekirken, FSEK 68. maddesine göre üç katı tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının fotoğraflarının ciddi emek ve çalışma gerektirmesi nedeniyle eser mahiyetinde olduğu, kendisinden izin alınmadan internet sitesinde yayınlandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, FSKE 68. maddesi uyarınca «rayiç bedelin» 3 katı tutarı olan 45.000 TL'nın davalılardan tahsiline, «ilan» talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ilan
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının fotoğraflarının ciddi emek ve çalışma gerektirmesi nedeniyle eser mahiyetinde olduğu, kendisinden izin alınmadan internet sitesinde yayınlandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, FSKE 68. maddesi uyarınca «rayiç bedelin» 3 katı tutarı olan 45.000 TL'nın davalılardan tahsiline, «ilan» talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/4925 E. , 2015/11754 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.10.2014 tarih ve 2012/80-2014/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkilinden 2009 yılında ... portresinin çizimini talep ettiğini, çizimleri CD içerisinde davalıya teslim ettiğini, çalışmalar için taraflar arasında önceden bir bedel tespit edilmediğini, kaldı ki davalının çizim kullanılmadığını beyanla bir telif ücreti ödemediğini, buna rağmen 2011 yılında çalışmasının resim versiyonunun belediye binasının içindeki duvar üzerinde büyük boyutta seramik resim olarak kullanıldığını ileri sürerek, 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiş; ıslah dilekçesiyle talebini 119.000,00 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı ise, davanın zamanaşımına uğradığını, davacıya portre yapmak için sipariş verilmediğini, sadece davacıdan belediye logosu için bir tasarım yapması istendiğini, ancak yaptığı tasarımın dava konusu seramik panoda kullanılmadığını, belediye giriş holünde asılı bulunan ...ın seramik portresinin ... ressam ...'nin yaptığı portrenin kopyası olan harcıalem bir portre olduğu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı Belediye tarafından çekilmiş fotoğraf görsellerinde davacının portre çizimi çalışmasının kullanıldığı, dava konusu yapıtın, uzun yıllar önce yapılmış bir eserden esinlenerek ancak birebir taklit edilmeksizin davacı sanatçının marifeti doğrultusunda üretilmiş soyutlama bir logo olup, resim olmadığı ve resim olan aslından çok farklı olduğu, bu nedenle yapıtın özgün olduğu, çalışmanın sahibinin kendi hususiyetini taşıması sebebiyle FSEK hükümleri çerçevesinde "eser" olarak değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile FSEK'in 68. maddesi uyarınca belirlenen rayiç bedel üzerinden üç katı olan 45.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, FESK hükümleri kapsamında tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davaya konu grafik eserler, davalının siparişi üzerine davacı tarafından oluşturulduğu ve davalıya teslim edildiğine göre, 818 sayılı BK'nın 385. maddesi uyarınca davacının ancak sözleşme konusu işin götürü bedelini talep etme hakkının bulunduğu, buna mukabil mali hakların da, eser siparişinde bulunan davalıya ait olduğunun kabulü ile söz konusu eser için ikinci bilirkişi raporunda tespit edilen 15.000,00 TL rayiç bedel üzerinden davanın kabulü gerekirken, FSEK 68. maddesine göre üç katı tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/169605800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz