Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/12208 E. 2015/11525 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
banka sorumluluğu↗ izafeten dava↗ feri müdahil↗ tmsf↗ tüzel kişilik↗ husumet yokluğu↗ fer'i müdahil↗ vekalet ücreti↗ avans faizi↗ temsil↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, işbu davada davalı olarak .....Bank A.Ş gösterilmiş olup TMSF de ......Bank A.Ş'ye izafeten payları devir alan olduğu için dava dilekçesinde yer aldığı, davadan TMSF'ye davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, temsilci sıfatıyla davada yer aldığı, davalı olarak gösterilen Yurt Bank A.Ş'nin de diğer davalı ... Bank A.Ş ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliğinin sona erdiği anlaşıldığından, davalı TMSF aleyhine açılan davanın husumet yöneltilemeyeceği, davalı .....Bank A.Ş'nin sorumlu olduğu gereçesiyle, davalı ING Bank A.Ş hakkındaki davanın kabulü ile 12.002,47 TL'nin 22.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ING Bank A.Ş'den tahsiline, davalı TMSF hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı I.. A.. vekili, fer'i müdahil OYAK vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Fer'i müdahil OYAK vekili, davalı ING Bank A.Ş'nin temyiz dilekçesine karşı verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, fer'i müdahil OYAK vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de, davalı banka yanında feri müdahil olarak davaya katılan OYAK'ın HUMK'nın 433/2. maddesi uyarınca ancak karşı taraf sıfatına sahip davacı tarafın temyizine karşı katılma yoluyla temyiz hakkı bulunduğundan davalı bankanın temyiz dilekçesine cevaben katılma yoluyla temyiz yoluna başvurması mümkün değildir. Somut olayda davacı vekilinin davalı banka yönünden kurulan hükme yönelik temyizi de bulunmamaktadır. Bu durumda, fer'i müdahil OYAK vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- […]. A.. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı I.. A.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3- Davacı vekilinin davalı TMSF yönünden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; uyulan bozma ilamımızda da belirtildiği gibi TMSF'nin tüzelkişiliği aleyhine açılmış bir dava bulunmamaktadır. Dava tarihi itibariyle Yurtbank A.Ş.'nin davalı I.. A.. ile birleşerek tüzelkişiliği sona erdiği gibi, dava, tüzelkişiliği sona eren Yurtbank A.Ş. aleyhine açılmış ve TMSF de temsilcisi olarak gösterilmiştir. Bu nedenle, TMSF yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
4- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin TMSF lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9308 E. 2016/4042 K.
Ortak:vekalet ücreti · temsil · husumet · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, işbu davada davalı olarak .....Bank A.Ş gösterilmiş olup TMSF de ......Bank A.Ş'ye «izafeten» payları devir alan olduğu için dava dilekçesinde yer aldığı, davadan TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer aldığı, davalı olarak gösterilen Yurt Bank A.Ş'nin de diğer davalı ...
Bank A.Ş ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliğinin» sona erdiği anlaşıldığından, davalı TMSF aleyhine açılan davanın «husumet» yöneltilemeyeceği, davalı .....Bank A.Ş'nin sorumlu olduğu gereçesiyle, davalı ING Bank A.Ş hakkındaki davanın kabulü ile 12.002,47 TL'nin 22.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalı ING Bank A.Ş'den tahsiline, davalı TMSF hakkındaki davanın «husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
A.. ile birleşerek tüzelkişiliği sona erdiği gibi, dava, tüzelkişiliği sona eren Yurtbank A.Ş. aleyhine açılmış ve TMSF de «temsilcisi» olarak gösterilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, ...'ye «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, bozma dışındaki hükümler diğer davalı.... yönünden kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Dava tarihi itibariyle ... 'nin davalı ... . ile birleşerek tüzelkişiliği sona erdiği gibi, dava, tüzelkişiliği sona eren ... . aleyhine açılmış ve ... de «temsilcisi» olarak gösterilmiştir.
Bu nedenle, ... yönünden davanın «husumetten» reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11022 E. 2015/11100 K.
Ortak:feri müdahil · tüzel kişilik · vekalet ücreti · avans faizi · temsil · husumet · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz karardaBank A.Ş ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliğinin» sona erdiği anlaşıldığından, davalı TMSF aleyhine açılan davanın «husumet» yöneltilemeyeceği, davalı .....Bank A.Ş'nin sorumlu olduğu gereçesiyle, davalı ING Bank A.Ş hakkındaki davanın kabulü ile 12.002,47 TL'nin 22.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalı ING Bank A.Ş'den tahsiline, davalı TMSF hakkındaki davanın «husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, işbu davada davalı olarak .....Bank A.Ş gösterilmiş olup TMSF de ......Bank A.Ş'ye «izafeten» payları devir alan olduğu için dava dilekçesinde yer aldığı, davadan TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer aldığı, davalı olarak gösterilen Yurt Bank A.Ş'nin de diğer davalı ...
… ın davalı banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, fer'i müdahil OYAK vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de, davalı banka yanında «feri müdahil» olarak davaya katılan OYAK'ın HUMK'nın 433/2. maddesi uyarınca ancak karşı taraf sıfatına sahip davacı tarafın temyizine karşı katılma yoluyla temyiz hakkı bulundu …
Benzer bu kararda… tarihinde ... tarafından el konulmuş olup, ...nın yönetimi ...'ye devredilmiş, takiben ... .... ile birleştirilip ... ile ... arasında imzalanan 09.08.2001 tarihli «hisse devir sözleşmesi» kapsamında ... ile S.... birleştirilmiş, daha sonra ... . ile .... birleşmiş olduğundan ...'nin diğer davalı .... ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliği» sona erdiği, bu durumda ...'ye «husumet» yöneltilemeyeceği, davalı ...'nin ise .... ile birleşmiş olması nedeniyle sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı .... hakkındaki davanın kabulü ile 4.535,00 TL'nin 14.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalı ...'den tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı, davalı .... ve «feri müdahil» ... vekilleri temyiz etmiştir.
… Fer'i müdahil ... vekili, davalı ...'nin temyiz dilekçesine karşı verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı ... yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, «feri müdahil» ... vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de, davalı ... yanında feri müdahil olarak davaya katılan ...'ın HUMK'nun 433/2. maddesi uyarınca …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hisse devir sözleşmesi
Benzer bu kararda… tarihinde ... tarafından el konulmuş olup, ...nın yönetimi ...'ye devredilmiş, takiben ... .... ile birleştirilip ... ile ... arasında imzalanan 09.08.2001 tarihli «hisse devir sözleşmesi» kapsamında ... ile S.... birleştirilmiş, daha sonra ... . ile .... birleşmiş olduğundan ...'nin diğer davalı .... ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliği» sona erdiği, bu durumda ...'ye «husumet» yöneltilemeyeceği, davalı ...'nin ise .... ile birleşmiş olması nedeniyle sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı .... hakkındaki davanın kabulü ile 4.535,00 TL'nin 14.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalı ...'den tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/5295 E. 2022/8613 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3935 E. 2016/5024 K.
Ortak:izafeten dava · feri müdahil · tüzel kişilik · husumet yokluğu · vekalet ücreti · temsil · husumet · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, işbu davada davalı olarak .....Bank A.Ş gösterilmiş olup TMSF de ......Bank A.Ş'ye «izafeten» payları devir alan olduğu için dava dilekçesinde yer aldığı, davadan TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer aldığı, davalı olarak gösterilen Yurt Bank A.Ş'nin de diğer davalı ...
Bank A.Ş ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliğinin» sona erdiği anlaşıldığından, davalı TMSF aleyhine açılan davanın «husumet» yöneltilemeyeceği, davalı .....Bank A.Ş'nin sorumlu olduğu gereçesiyle, davalı ING Bank A.Ş hakkındaki davanın kabulü ile 12.002,47 TL'nin 22.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalı ING Bank A.Ş'den tahsiline, davalı TMSF hakkındaki davanın «husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
… ın davalı banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, fer'i müdahil OYAK vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de, davalı banka yanında «feri müdahil» olarak davaya katılan OYAK'ın HUMK'nın 433/2. maddesi uyarınca ancak karşı taraf sıfatına sahip davacı tarafın temyizine karşı katılma yoluyla temyiz hakkı bulundu …
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, iş bu davada davalı olarak ... gösterilmiş olup, TMSF'de ....'ye «izafeten» payları devir alan olduğu için dava dilekçesinde yer aldığı, davadan TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer aldığı, davalı olarak gösterilen ....'nin de diğer davalı .... ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliğinin» sona erdiği, davalı bankanın ise sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı .... yönünden davanın kabulü ile 6.000 TL'nin 03.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline, diğer davalı TMSF yönünden «husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
Dava tarihi itibariyle ....'nin davalı .... ile birleşerek «tüzel kişiliği» sona erdiği gibi, dava, tüzelkişiliği sona eren .... aleyhine açılmış ve TMSF de «temsilcisi» olarak gösterilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve «feri müdahil» ... vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:e-defter
Benzer bu kararda… mahiyetinde ise de, davalı .... kararı temyiz etmediğine göre, hükmü tek başına temyiz hakkı bulunmadığı gibi, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz dilekçesini temyiz «defterine» kaydettirmediği ve temyiz harcını da yatırmadığı, bu haliyle usulünce yapılmış temyiz istemi de bulunmadığı anlaşıldığından, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz ist …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/12208 E. , 2015/11525 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 07/07/2015
NUMARASI 2015/601-2015/584
Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/07/2015 tarih ve 2015/601-2015/584 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı I.. A.. vekili ve fer'i müdahil OYAK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ......A.Ş'nin Denizli Şubesi'ne 22.11.1999 tarihinde 12.002,47 TL tutarlı hesap açtığını, banka çalışanlarının yönlendirmesi ile off shore hesabına havale edildiğini, banka yöneticileri hakkında ceza davası açıldığını ileri sürerek, anılan miktarın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, işbu davada davalı olarak .....Bank A.Ş gösterilmiş olup TMSF de ......Bank A.Ş'ye izafeten payları devir alan olduğu için dava dilekçesinde yer aldığı, davadan TMSF'ye davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, temsilci sıfatıyla davada yer aldığı, davalı olarak gösterilen Yurt Bank A.Ş'nin de diğer davalı ... Bank A.Ş ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliğinin sona erdiği anlaşıldığından, davalı TMSF aleyhine açılan davanın husumet yöneltilemeyeceği, davalı .....Bank A.Ş'nin sorumlu olduğu gereçesiyle, davalı ING Bank A.Ş hakkındaki davanın kabulü ile 12.002,47 TL'nin 22.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ING Bank A.Ş'den tahsiline, davalı TMSF hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı I.. A.. vekili, fer'i müdahil OYAK vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Fer'i müdahil OYAK vekili, davalı ING Bank A.Ş'nin temyiz dilekçesine karşı verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, fer'i müdahil OYAK vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de, davalı banka yanında feri müdahil olarak davaya katılan OYAK'ın HUMK'nın 433/2. maddesi uyarınca ancak karşı taraf sıfatına sahip davacı tarafın temyizine karşı katılma yoluyla temyiz hakkı bulunduğundan davalı bankanın temyiz dilekçesine cevaben katılma yoluyla temyiz yoluna başvurması mümkün değildir. Somut olayda davacı vekilinin davalı banka yönünden kurulan hükme yönelik temyizi de bulunmamaktadır. Bu durumda, fer'i müdahil OYAK vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- […]. A.. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı I.. A.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3- Davacı vekilinin davalı TMSF yönünden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; uyulan bozma ilamımızda da belirtildiği gibi TMSF'nin tüzelkişiliği aleyhine açılmış bir dava bulunmamaktadır. Dava tarihi itibariyle Yurtbank A.Ş.'nin davalı I.. A.. ile birleşerek tüzelkişiliği sona erdiği gibi, dava, tüzelkişiliği sona eren Yurtbank A.Ş. aleyhine açılmış ve TMSF de temsilcisi olarak gösterilmiştir. Bu nedenle, TMSF yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
4- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin TMSF lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer'i müdahil OYAK vekilinin temyiz isteminin REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı I.. A.. vekili bütün temyiz itirazlarının REDDİNE; (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin TMSF yönünden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin TMSF lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacı ve davalı bankaya iadesine, 04/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/124523200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz