İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/7717 E. 2015/10326 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
temlik sözleşmesi↗ ticari işletme↗ alacağın temliki↗ ticari dava niteliği↗ temlik↗ usulden reddi↗ görevsizlik kararı↗ ek tasfiye↗ tacir↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, alacağın temliki sözleşmesinin davacılar ile Tasfiye Halinde .... arasındaki cari ilişkiden kaynaklandığı, temlik edilen alacağın kaynağının ticari iş olduğu, dolayısı ile yapılan temlikin de ticari bir devir mahiyeti arzettiği, bu hali ile davanın TTK'nın 4. maddesi uyarınca ticari dava niteliğinde olduğu, uyuşmazlığın ticaret mahkemelerinin görevi kapsamında kaldığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın istek halinde görevli ve yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiştir. Davacılar ile davalı arasında imzalanan 18.01.2011 tarihli sözleşme bağımsız mahiyette olup kendi başına hüküm ifade etmektedir. Davalıların tacir olmadıkları da gözetildiğinde her iki tarafın ticari işletmesiyle ilişkili bir sözleşme değildir. Mahkemece, görev hususunun da bu doğrultuda değerlendirilmesi ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu nazara alınıp işin esasına girilmesi gerekirken temlik edilen alacağın kaynağına dayalı olarak görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/6554 E. 2011/6791 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kefalet sözleşmesi · kefalet · genel kredi sözleşmesi · ihtiyati haciz · kefil · geçersizlik · haciz · kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, «genel kredi sözleşmesinde» «kefalet» miktarı belirtilmediğinden «kefil» olan borçlu ... açısından «geçersiz» olduğu gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebininin borçlu ... hakkında kabulüne, ... hakkında ise reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki borcun kaynağı olan «genel kredi sözleşmesinde» ...'in «kefil» sıfatıyla imzası mevcut olup, «kefalet sözleşmesinde» limit belirlemesi yapılmamış olsa dahi anılan kefilin de imzasının bulunduğu genel kredi sözleşmesinde kredi limitinin 3.000,00 TL olarak belirlenmiş olması karşısında kefilin sorumluğunun bu miktarda bulunduğunun kabulü gerektiği halde yazılı gerekçeyle kefil hakkındaki talebin reddi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» isteyen yararına bozulması gerekmiştir.
Dava, «genel kredi sözleşmesine» dayalı olarak «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/260 E. 2015/1031 K.
Ortak:ticari dava niteliği · tacir · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «alacağın temliki sözleşmesinin» davacılar ile Tasfiye Halinde .... arasındaki cari ilişkiden kaynaklandığı, temlik edilen alacağın kaynağının ticari iş olduğu, dolayısı ile yapılan temlikin de ticari bir devir mahiyeti arzettiği, bu hali ile davanın TTK'nın 4. maddesi uyarınca ticari dava niteliğinde olduğu, uyuşmazlığın ticaret mahkemelerinin görevi kapsamında kaldığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden «usulden reddine», mahkemenin «görevsizliğine», dosyanın istek halinde «görevli» ve yetkili ...
Davalıların «tacir» olmadıkları da gözetildiğinde her iki tarafın «ticari işletmesiyle» ilişkili bir sözleşme değildir.
Mahkemece, görev hususunun da bu doğrultuda değerlendirilmesi ve Asliye Hukuk Mahkemesinin «görevli» olduğu nazara alınıp işin esasına girilmesi gerekirken «temlik» edilen alacağın kaynağına dayalı olarak «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «tacirler» arasındaki «haksız rekabete» TTK hükümleri, tacir olmayanlar arasındaki haksız rekabete ise TBK hükümlerinin uygulanacağı, tarafların tacir olmadığı ve davada bir ticari rekabetin söz konusu olmadığı, bu nedenle Asliye Hukuk Mahkemelerinin yargılamada «görevli» olacağı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde ve başvuru halinde dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine …
Dava, ticaret merkezi niteliğindeki taşınmazın kat malikleri adına yönetici tarafından açılmış «haksız rekabetin» tespit ve men'i davası niteliğinde olup, taşınmazın ticaret merkezi niteliği gözetildiğinde, kat maliklerinin bu taşınmazdaki faaliyetlerinin «ticari nitelik» arzettiği açık bulunmakla, varlığı ileri sürülen «haksız fiilin» 6102 sayılı TTK'nın 55/a-2, 3 ve 4. maddesi kapsamında olduğunun kabulü ile davanın esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava dilekçesinin görev yönünden r …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız fiil · haksız rekabet
Benzer bu karardaDava, ticaret merkezi niteliğindeki taşınmazın kat malikleri adına yönetici tarafından açılmış «haksız rekabetin» tespit ve men'i davası niteliğinde olup, taşınmazın ticaret merkezi niteliği gözetildiğinde, kat maliklerinin bu taşınmazdaki faaliyetlerinin «ticari nitelik» arzettiği açık bulunmakla, varlığı ileri sürülen «haksız fiilin» 6102 sayılı TTK'nın 55/a-2, 3 ve 4. maddesi kapsamında olduğunun kabulü ile davanın esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava dilekçesinin görev yönünden r …
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «tacirler» arasındaki «haksız rekabete» TTK hükümleri, tacir olmayanlar arasındaki haksız rekabete ise TBK hükümlerinin uygulanacağı, tarafların tacir olmadığı ve davada bir ticari rekabetin söz konusu olmadığı, bu nedenle Asliye Hukuk Mahkemelerinin yargılamada «görevli» olacağı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde ve başvuru halinde dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/7717 E. , 2015/10326 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/10/2014 tarih ve 2014/271-2014/268 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, taraflar arasında imzalanan 18.01.2011 tarihli alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesine göre, davalının müvekkillerine 2012 yılı Haziran ayından 2014 yılı Ağustos ayına kadar her ay belirlenmiş bir miktar olmak üzere toplam 7.669,38 Euro ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, bu ödemeler yapılmayınca davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe yaptığı itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ticari iş mahiyetinde bulunan davada Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, alacağın temliki sözleşmesinin davacılar ile Tasfiye Halinde .... arasındaki cari ilişkiden kaynaklandığı, temlik edilen alacağın kaynağının ticari iş olduğu, dolayısı ile yapılan temlikin de ticari bir devir mahiyeti arzettiği, bu hali ile davanın TTK'nın 4. maddesi uyarınca ticari dava niteliğinde olduğu, uyuşmazlığın ticaret mahkemelerinin görevi kapsamında kaldığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın istek halinde görevli ve yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiştir. Davacılar ile davalı arasında imzalanan 18.01.2011 tarihli sözleşme bağımsız mahiyette olup kendi başına hüküm ifade etmektedir. Davalıların tacir olmadıkları da gözetildiğinde her iki tarafın ticari işletmesiyle ilişkili bir sözleşme değildir. Mahkemece, görev hususunun da bu doğrultuda değerlendirilmesi ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu nazara alınıp işin esasına girilmesi gerekirken temlik edilen alacağın kaynağına dayalı olarak görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, 12/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/169037400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz