İhtiyati haciz kararı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/6554 E. 2011/6791 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kefalet sözleşmesi↗ kefalet↗ genel kredi sözleşmesi↗ ihtiyati haciz↗ kefil↗ geçersizlik↗ haciz↗ kredi sözleşmesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, genel kredi sözleşmesinde kefalet miktarı belirtilmediğinden kefil olan borçlu ... açısından geçersiz olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebininin borçlu ... hakkında kabulüne, ... hakkında ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki borcun kaynağı olan genel kredi sözleşmesinde ...'in kefil sıfatıyla imzası mevcut olup, kefalet sözleşmesinde limit belirlemesi yapılmamış olsa dahi anılan kefilin de imzasının bulunduğu genel kredi sözleşmesinde kredi limitinin 3.000,00 TL olarak belirlenmiş olması karşısında kefilin sorumluğunun bu miktarda bulunduğunun kabulü gerektiği halde yazılı gerekçeyle kefil hakkındaki talebin reddi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7717 E. 2015/10326 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temlik sözleşmesi · ticari işletme · alacağın temliki · temlik · usulden reddi · görevsizlik kararı · tacir · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «alacağın temliki sözleşmesinin» davacılar ile Tasfiye Halinde .... arasındaki cari ilişkiden kaynaklandığı, temlik edilen alacağın kaynağının ticari iş olduğu, dolayısı ile yapılan temlikin de ticari bir devir mahiyeti arzettiği, bu hali ile davanın TTK'nın 4. maddesi uyarınca ticari dava niteliğinde olduğu, uyuşmazlığın ticaret mahkemelerinin görevi kapsamında kaldığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden «usulden reddine», mahkemenin «görevsizliğine», dosyanın istek halinde «görevli» ve yetkili ...
Dava, taraflar arasında düzenlenen «alacağın temliki sözleşmesine» dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Mahkemece, görev hususunun da bu doğrultuda değerlendirilmesi ve Asliye Hukuk Mahkemesinin «görevli» olduğu nazara alınıp işin esasına girilmesi gerekirken «temlik» edilen alacağın kaynağına dayalı olarak «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Davalıların «tacir» olmadıkları da gözetildiğinde her iki tarafın «ticari işletmesiyle» ilişkili bir sözleşme değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/6554 E. , 2011/6791 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Edremit Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.03.2011 tarih ve 2011/15 - 2011/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, genel kredi sözleşmesi borçlularının ödeme yapmadıklarını ve mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, genel kredi sözleşmesinde kefalet miktarı belirtilmediğinden kefil olan borçlu ... açısından geçersiz olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebininin borçlu ... hakkında kabulüne, ... hakkında ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki borcun kaynağı olan genel kredi sözleşmesinde ...'in kefil sıfatıyla imzası mevcut olup, kefalet sözleşmesinde limit belirlemesi yapılmamış olsa dahi anılan kefilin de imzasının bulunduğu genel kredi sözleşmesinde kredi limitinin 3.000,00 TL olarak belirlenmiş olması karşısında kefilin sorumluğunun bu miktarda bulunduğunun kabulü gerektiği halde yazılı gerekçeyle kefil hakkındaki talebin reddi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın ihtiyati haciz isteyen alacaklı banka yararına BOZULMASINA, 06.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1028035500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz