6102TTK Türk Ticaret Kanunu

İhtiyati haciz kararı

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/6554 E. 2011/6791 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kefalet sözleşmesi kefalet genel kredi sözleşmesi ihtiyati haciz kefil geçersizlik haciz kredi sözleşmesi

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, genel kredi sözleşmesinde kefalet miktarı belirtilmediğinden kefil olan borçlu ... açısından geçersiz olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebininin borçlu ... hakkında kabulüne, ... hakkında ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki borcun kaynağı olan genel kredi sözleşmesinde ...'in kefil sıfatıyla imzası mevcut olup, kefalet sözleşmesinde limit belirlemesi yapılmamış olsa dahi anılan kefilin de imzasının bulunduğu genel kredi sözleşmesinde kredi limitinin 3.000,00 TL olarak belirlenmiş olması karşısında kefilin sorumluğunun bu miktarda bulunduğunun kabulü gerektiği halde yazılı gerekçeyle kefil hakkındaki talebin reddi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7717 E. 2015/10326 K.

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2011/6554 E.  ,  2011/6791 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Edremit Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.03.2011 tarih ve 2011/15 - 2011/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, genel kredi sözleşmesi borçlularının ödeme yapmadıklarını ve mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, genel kredi sözleşmesinde kefalet miktarı belirtilmediğinden kefil olan borçlu ... açısından geçersiz olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebininin borçlu ... hakkında kabulüne, ... hakkında ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki borcun kaynağı olan genel kredi sözleşmesinde ...'in kefil sıfatıyla imzası mevcut olup, kefalet sözleşmesinde limit belirlemesi yapılmamış olsa dahi anılan kefilin de imzasının bulunduğu genel kredi sözleşmesinde kredi limitinin 3.000,00 TL olarak belirlenmiş olması karşısında kefilin sorumluğunun bu miktarda bulunduğunun kabulü gerektiği halde yazılı gerekçeyle kefil hakkındaki talebin reddi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın ihtiyati haciz isteyen alacaklı banka yararına BOZULMASINA, 06.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1028035500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.