Marka devri iptali | Marka tescili
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/11445 E. 2015/10658 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
özel görevli mahkeme↗ mal kaçırma↗ ihtisas mahkemesi↗ muvazaa↗ görevsizlik kararı↗ iflas↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu uyuşmazlığın ...'deki tescil kaydıyla ilişkili olduğu, davaya konu olan uyuşmazlığın özel görevli ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi alanına girdiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalılar arasındaki marka devrinin muvazaalı olarak, alacaklılardan mal kaçırma ve alacaklıları zarara uğratma kastı ile yapıldığı iddiasına dayalı marka devrinin iptali istemine ilişkin olup, Türk Borçlar Kanunu'nun 19. ve İcra İflas Kanunu'nun 278. ve devamı maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılmıştır. Mahkemece, davanın bu niteliği itibariyle, 556 sayılı KHK'da belirtilen dava türlerinden olmadığı, davada genel mahkemelerin görevli olduğu gözönüne alınarak esasa girilip karar verilmesi gerekirken Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış; kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2655 E. 2013/6065 K.
Ortak:mal kaçırma · muvazaa · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaDava, davalılar arasındaki marka devrinin «muvazaalı» olarak, alacaklılardan «mal kaçırma» ve alacaklıları zarara uğratma kastı ile yapıldığı iddiasına dayalı marka devrinin iptali istemine ilişkin olup, Türk Borçlar Kanunu'nun 19. ve İcra İflas Kanunu'nun 278. ve devamı maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılmıştır.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu uyuşmazlığın ...'deki tescil kaydıyla ilişkili olduğu, davaya konu olan uyuşmazlığın «özel görevli» «ihtisas» mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi alanına girdiği gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine» ve dosyanın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, davanın bu niteliği itibariyle, 556 sayılı KHK'da belirtilen dava türlerinden olmadığı, davada genel mahkemelerin «görevli» olduğu gözönüne alınarak esasa girilip karar verilmesi gerekirken Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış; kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda1- Dava, davalılar arasındaki marka devrinin «muvazaalı» olarak, alacaklılardan «mal kaçırma» ve alacaklıları zarara uğratma kastı ile yapıldığı iddiasına dayalı marka devrinin iptali istemine ilişkin olup, 818 Sayılı Borçlar Kanununun 18. ve İcra İflas Kanunun 278. ve devamı maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; yapılan devrin tarafların serbest iradeleri ile gerçekleştiğini, davacı, «muvazaaya» dayanmışsa da marka sahibi satıcı ile yeni marka sahibi alıcının arasındaki işlemin danışıklı olduğunu ortaya koyan açık kanıtları sunamadığı, dayandığı takip dosyalarının ise iddialarını muvazaa bakımından kanıtlamaya yeterli olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın bu niteliği itibariyle, genel mahkemelerde görülmesi gerekirken, «görevli» bulunmayan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması doğru olmamış; görevle ilgili düzenlemelerin «kamu düzenine» ilişkin bulunduğu ve taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği nazara alınarak, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. ...- Bozma …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kamu düzeni
Benzer bu karardaDavanın bu niteliği itibariyle, genel mahkemelerde görülmesi gerekirken, «görevli» bulunmayan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması doğru olmamış; görevle ilgili düzenlemelerin «kamu düzenine» ilişkin bulunduğu ve taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği nazara alınarak, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. ...- Bozma …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/11445 E. , 2015/10658 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/01/2015 tarih ve 2015/25-2015/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'den alacaklı olduğunu, davalı borçlu şirketin borçlarını ödeyemeyecek durumda bulunduğunu, davalı borçlu şirket adına tescilli iken diğer davalı ...'ye devredilmiş olan dava konusu ... başvuru ve ... tescil numaralı ve ... başvuru ve ... tescil numaralı markaların devrine ilişkin tasarrufların muvaazalı yapıldığını ileri sürerek markaların devrine ilişkin tasarrufların iptalini ve markaların davalı borçlu şirket adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu uyuşmazlığın ...'deki tescil kaydıyla ilişkili olduğu, davaya konu olan uyuşmazlığın özel görevli ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi alanına girdiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalılar arasındaki marka devrinin muvazaalı olarak, alacaklılardan mal kaçırma ve alacaklıları zarara uğratma kastı ile yapıldığı iddiasına dayalı marka devrinin iptali istemine ilişkin olup, Türk Borçlar Kanunu'nun 19. ve İcra İflas Kanunu'nun 278. ve devamı maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılmıştır. Mahkemece, davanın bu niteliği itibariyle, 556 sayılı KHK'da belirtilen dava türlerinden olmadığı, davada genel mahkemelerin görevli olduğu gözönüne alınarak esasa girilip karar verilmesi gerekirken Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış; kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/169027900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz