Fon bankası

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/17231 E. 2015/1697 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Ticari şirketler

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
fon bankası↗ vade tarihi↗ dolandırıcılık↗ alacak davası↗ işlemiş faiz↗ vade↗ fer'i müdahil↗ yargılama gideri↗ harç↗ zamanaşımı↗ i̇i̇k 72/son↗

Usul tespitleri

Zamanaşımı: ['6102/336', '818/41']

Atıf yapılan mevzuat: Bankacılık K. — Bankacılık K. 140 · BK — BK 41 · TTK — TTK 336

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hesap cüzdanı ve diğer kaynaklara göre yapılan dolandırıcılık eyleminden davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle, açılan davanın kısmen kabulü ile 6.407,00 TL faizi ile birlikte toplam 38.817,65 TL (alacağa hesabın vade tarihine kadar dava dosyasında belirtilen yıllık %76 faiz oranının uygulanması sonrasında vade tarihinde faizi ile beraber ulaşılan tutara alacağın tahsil ve tasfiyesine kadar geçecek süre için T.C.Merkez Bankası avans faizleri oranının değişen oranları dikkate alınarak) alacağın davalı bankadan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemenin ek kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun 818 sayılı BK'nın 41., 55. ve 6762 sayılı TTK'nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına, zamanaşımı süresinin davacının parasını Off- Shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren başlayacak olmasına göre, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki (2) numaralı bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak; davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davacıya ait paranın Off Shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ...'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son....'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken....'ye devredilen ....'nin eylemlerinden dolayı açılan işbu davada, bu bankayı devir alan ....'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

3-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dilekçesinde dava konusu alacak yönünden işlemiş faiz talep edilmediği halde mahkemece işlemiş faiz hesabı yaptırılmak suretiyle belirlenen faizli alacak için davanın kısmen kabul edilmesi, fazlaya ilişkin davanın reddedilmesi ve reddedilen kısım için davalı yararına yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu yönüyle de davacı yararına bozulması gerekmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Fon bankası

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1225 E. 2014/7497 K.

Ortak:vade · harç · zamanaşımı · i̇i̇k 72/son · zamanaşımı ['6102/336', '818/41']

Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal

Farklı:akdi faiz · terkin · avans faizi · karar verilmesine yer olmadığına
Fon bankası

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1081 E. 2014/7498 K.

Ortak:vade · harç · zamanaşımı · i̇i̇k 72/son · zamanaşımı ['6102/336', '818/41']

Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal

Farklı:akdi faiz · terkin · avans faizi · karar verilmesine yer olmadığına

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2014/17231 E. , 2015/1697 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/03/2014 tarih ve 2013/195-2014/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili davalı vekili ve fer'i müdahil ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce ...'ye vadeli yatırdıkları paranın müvekkillerinin güveni kötüye kullanılarak ve iradeleri sakatlanarak alınan havale talimatıyla KKTC'de paravan olarak kurulan ..... adlı bankaya aktarıldığını ileri sürerek, 6.407,00 TL'nin 07.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek vade sonuna kadar %76 akdi faiz, vade sonundan itibaren ise akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, banka ile .... arasında hiçbir organik bağ bulunmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini, dava zamanaşımının ve hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacıların iradesinin sakatlanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahiller ... vekili ve .... vekili, davanın reddini istemiştir.

Karar, davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının davacı ve davalı banka yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacı ve davalı....'ye iadesine, 11/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/168970200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz