Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/18200 E. 2015/743 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
dilekçeler teatisi↗ mutlak ticari dava↗ dava şartı yokluğu↗ tüzel kişilik↗ görevsizlik kararı↗ tacir↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacı .... Genel Müdürlüğü'nün tacir olmadığı gibi, davanın niteliği itibari ile TTK'nın 4. maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan da olmadığı görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
2954 sayılı ...ve .... Kanunu'nun 8/2. maddesi uyarınca tarafsız bir kamu tüzel kişiliğine sahip olan...ve ... hakkında söz konusu kanundaki özel hükümler ile düzenlenen hususlar dışında kalan konularda, kamu iktisadi kuruluşlarına uygulanan genel hükümler uygulanır. 233 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 2/1. maddesi uyarınca ise "teşebbüs" olarak adlandırılan Kamu İktisadi Teşebbüsleri, Kararnamenin 4/2. maddesi uyarınca söz konusu kanun hükmünde kararname ile saklı tutulan haller dışında özel hukuk hükümlerine tabidir. Bu bağlamda, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 16/1. maddesi uyarınca özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek üzere kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlar tacir sayılacağından, Türkiye Radyo ve Televizyon Kurumu'nun tacir sayılacağı hususu gözetilmeden mahkemece görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığı gibi HMK'nın 137. maddesine aykırı şekilde dilekçeler teatisi tamamlanmadan dosya üzerinden yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5452 E. 2013/7563 K.
Ortak:mutlak ticari dava · tüzel kişilik · görevsizlik kararı · tacir · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaGenel Müdürlüğü'nün «tacir» olmadığı gibi, davanın niteliği itibari ile TTK'nın 4. maddesinde sayılan «mutlak ticari» davalardan da olmadığı «görevli» mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğu gerekçesiyle davanın dava «şartı yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
… , 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 16/1. maddesi uyarınca özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek üzere kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlar «tacir» sayılacağından, Türkiye Radyo ve Televizyon Kurumu'nun tacir sayılacağı hususu gözetilmeden mahkemece «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmadığı gibi HMK'nın 137. maddesine aykırı şekilde «dilekçeler teatisi» tamamlanmadan dosya üzerinden yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Kanunu'nun 8/2. maddesi uyarınca tarafsız bir kamu «tüzel kişiliğine» sahip olan...ve ... hakkında söz konusu kanundaki özel hükümler ile düzenlenen hususlar dışında kalan konularda, kamu iktisadi kuruluşlarına uygulanan genel hükümler uygulanır.
Benzer bu karardaMahkemece, davalı TRT Genel Müdürlüğü «tacir» olmadığı gibi, davanın niteliği itibari ile ...'nın 4. maddesinde sayılan «mutlak ticari» davalardan da olmadığı gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Bu bağlamda, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 16/1. maddesi uyarınca özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek üzere kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlar «tacir» sayılacağından, Türkiye Radyo ve Televizyon Kurumu'nun tacir sayılacağı hususu gözetilmeden yerel mahkemece «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2954 sayılı Türkiye Radyo ve Televizyon Kanunu'nun 8/.... maddesi uyarınca tarafsız bir kamu «tüzel kişiliğine» sahip olan Türkiye Radyo ve Televizyon Kurumu hakkında söz konusu kanundaki özel hükümler ile düzenlenen hususlar dışında kalan konularda, kamu iktisadi kuruluşlarına uygulanan genel hükümler uygulanır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Anonim şirket yöneticisinin sorumluluğu
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15568 E. 2017/2816 K.
Ortak:dava şartı
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:imza yetkisi · ek mehil · sorumluluk davası · anonim şirket · yönetim kurulu kararı · ibraz · temsil
Benzer bu kararda… ahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...'in usulsüz işlemlerin yapıldığı dönemle ilgili olmak üzere genel müdürlüğe bağlı «temsil» ve «imza yetkilerini» Mülga TTK 342 maddesi gereğince bölge müdürlüklerine devrettiği, yapılan usulsüz işlemlerin tümüyl bağlı olduğu görev yapan bölge müdürü ve diğer şirket çalışanlarına ait olduğu,ve devamı maddelerinde düzenlenen «anonim şirket» yönetim kurulunun idare, temsil ve sorumluluk hükümlerine göre davalı ...'in dava konusu edilen zarar nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyl …
1- Dava, davacı «anonim şirketin» eski genel müdürü ve «yönetim kurulu» başkanı olan davalının şirkete verdiği iddia olunan zararın tazmini istemiyle açılmıştır.
Yapılan açıklamalar nazara alınarak mahkemece, öncelikle davacıya,. yönetim kurulunca davalı hakkında «sorumluluk davası» açılması yönünde alınan bir karar olup olmadığı sorulmalı, varsa «ibraz» ettirilmelidir.
Anonim şirketlerde yöneticiler hakkında «sorumluluk davası» açılabilmesi, 6762 sayılı TTK'nın 341'nci maddesi uyarınca genel kurulda bu konuda bir karar alınması şartına bağlıdır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/18200 E. , 2015/743 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2012 tarih ve 2012/357-2012/278 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi....... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında reklam ortamları satış sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme bedeli ve gecikme faizini ödemediğini ileri sürerek 155.819.694,21 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacı .... Genel Müdürlüğü'nün tacir olmadığı gibi, davanın niteliği itibari ile TTK'nın 4. maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan da olmadığı görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
2954 sayılı ...ve .... Kanunu'nun 8/2. maddesi uyarınca tarafsız bir kamu tüzel kişiliğine sahip olan...ve ... hakkında söz konusu kanundaki özel hükümler ile düzenlenen hususlar dışında kalan konularda, kamu iktisadi kuruluşlarına uygulanan genel hükümler uygulanır. 233 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 2/1. maddesi uyarınca ise "teşebbüs" olarak adlandırılan Kamu İktisadi Teşebbüsleri, Kararnamenin 4/2. maddesi uyarınca söz konusu kanun hükmünde kararname ile saklı tutulan haller dışında özel hukuk hükümlerine tabidir. Bu bağlamda, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 16/1. maddesi uyarınca özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek üzere kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlar tacir sayılacağından, Türkiye Radyo ve Televizyon Kurumu'nun tacir sayılacağı hususu gözetilmeden mahkemece görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığı gibi HMK'nın 137.
maddesine aykırı şekilde dilekçeler teatisi tamamlanmadan dosya üzerinden yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 21.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/168307700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz