Alacak

11. Hukuk Dairesi         2014/18089 E.  ,  2015/1808 K.

"İçtihat Metni"

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/06/2014 tarih ve 2013/824-2014/384 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...vekili, fer'i müdahil ... ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19.292 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin mirasbırakanının .... Şubesi'ne ...'ye devrinden önce toplam 6.500 TL yatırdığını, banka personelinin yanıltıcı telkin ve yönlendirmeleri sonucu müvekkiline imzalatılan havale talimatı ile paranın Off Shore hesabına aktarıldığını, ancak bu şekilde toplanan paraların ...'in grup şirketlerine bir daha ödenmemek üzere usulsüz krediler verilerek tüketildiğini, müvekkilinin mevduatının Off Shore hesaplarının sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle ödenmediğini, 'nin en son ...ile birleştiğini ileri sürerek, 4.000 TL'nin 12.02.1999, 1.000 TL'nin 13.12.1999 ve 1.500 TL'nin 13.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Ağır Ceza Mahkemesindeki tespitler karşısında davacının yatırdığı paranın bünyesinde kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 6.500 TL'nin 2.500 TL'sine 13.10.1999 tarihinden, 4.000 TL'sine 16.12.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...vekili, fer'i müdahil .... vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...vekilinin tüm, fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davalı ... ...’nin külli halefi olduğu ... Şubesi’nde bulunan davacıların mirasbırakanı ...'a ait mevduatın, murisin iradesi fesada uğratılarak ... . hesabına gönderildiği iddiasına dayalı olarak açılmış alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacı tarafça delil olarak dosyaya sunulan hesap cüzdanı suretlerine göre 4.000 TL ... tarafından bankaya yatırılmış olup, her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda hesap cüzdanlarında adreslerin aynı olması nedeniyle her üç hesabın da ...'a ait olduğu sonucuna ulaşılmış ise de, anılan raporun denetime açık olduğundan sözedilemez. Bu itibarla mahkemece, banka kayıtları üzerinde ve gerektiğinde mahallinden tahkik edilerek ... ve ... isimli şahısların aynı kişi olup olmadığı hususunda inceleme yaptırılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3-Ayrıca, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca davalının harçtan muaf olmasına rağmen vekalet harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi de doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...vekilinin tüm, fer'i müdahil .... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ...yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... ...'ye iadesine, 12/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.