İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/18658 E. 2015/583 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
i̇i̇k 257↗ denetime elverişlilik↗ ihtiyati haciz↗ haciz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, talep dilekçesinin yetersiz olduğu, İİK'nın 257. ve devamı madde hükümlerindeki şartların mevcut bulunmadığı için istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
İstem, ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkin olup, mahkemece herhangi bir gerekçeye yer verilmeksizin istemin reddine karar verilmiştir.
Anayasanın duruşmaların açık ve kararların gerekçeli olması başlıklı 141/3. maddesi "Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır." hükmünü haizdir. Somut olayda, mahkemece, ihtiyati haciz talebinin reddi kararına gerekçe olarak ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığından ibaret tek cümlelik bir ifade kullanılmıştır. Gerekçe sayesinde hükmün hangi maddi ve hukuki nedene dayandığı taraflarca anlaşılabileceği gibi, bu şekilde hüküm Yargıtay denetimine elverişli hale geleceğinden, talebin İİK'nın 257. maddesindeki hangi şartları taşımadığı hususunda herhangi bir açıklayıcı kanaat bildirmeyen ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığından ibaret gerekçenin Anayasada hüküm altına alınan gerekçe kavramı ile bağdaştığı söylenemez. O halde, mahkemece, denetime elverişli gerekçeden yoksun şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati haciz 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7425 E. 2013/12152 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · denetime elverişlilik · ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaGerekçe sayesinde hükmün hangi maddi ve hukuki nedene dayandığı taraflarca anlaşılabileceği gibi, bu şekilde hüküm Yargıtay «denetimine elverişli» hale geleceğinden, talebin İİK'nın «257». maddesindeki hangi şartları taşımadığı hususunda herhangi bir açıklayıcı kanaat bildirmeyen «ihtiyati haciz» şartlarının oluşmadığından ibaret gerekçenin Anayasada hüküm altına alınan gerekçe kavramı ile bağdaştığı söylenemez.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
İstem, «ihtiyati haciz» kararı verilmesi talebine ilişkin olup, mahkemece herhangi bir gerekçeye yer verilmeksizin istemin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaGerekçe sayesinde hükmün hangi maddi ve hukuki nedene dayandığı taraflarca anlaşılabileceği gibi, bu şekilde hüküm Yargıtay «denetimine elverişli» hale geleceğinden, talebin İİK'nın «257». maddesindeki hangi şartları taşımadığı hususunda herhangi bir açıklayıcı kanaat bildirmeyen «ihtiyati haciz» şartlarının oluşmadığından ibaret gerekçenin Anayasada hüküm altına alınan gerekçe kavramı ile bağdaştığı söylenemez.
Mahkemece, «ihtiyati haciz» şartları oluşmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8615 E. 2016/7965 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaGerekçe sayesinde hükmün hangi maddi ve hukuki nedene dayandığı taraflarca anlaşılabileceği gibi, bu şekilde hüküm Yargıtay «denetimine elverişli» hale geleceğinden, talebin İİK'nın «257». maddesindeki hangi şartları taşımadığı hususunda herhangi bir açıklayıcı kanaat bildirmeyen «ihtiyati haciz» şartlarının oluşmadığından ibaret gerekçenin Anayasada hüküm altına alınan gerekçe kavramı ile bağdaştığı söylenemez.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
İstem, «ihtiyati haciz» kararı verilmesi talebine ilişkin olup, mahkemece herhangi bir gerekçeye yer verilmeksizin istemin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda«257»'de belirtilen «ihtiyati haciz» şartları ispatlanamadığından talebin reddine karar verilmiştir.
Ancak, taraflar arasında 23.07.2013 ve 18.03.2013 tarihli «genel kredi sözleşmelerinin» imzalandığı, karşı taraf borçluya «hesap kat ihtarı» gönderildiğine göre; «ihtiyati haciz» isteminde «yaklaşık ispatın» yeterli bulunduğu ve bu suretle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun «257» ve devamı maddelerinde oluşan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiği gözetilerek ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru ol …
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yaklaşık ispat · hesap kat ihtarı · kat ihtarı · hesap kat · genel kredi sözleşmesi · ihtar · kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaAncak, taraflar arasında 23.07.2013 ve 18.03.2013 tarihli «genel kredi sözleşmelerinin» imzalandığı, karşı taraf borçluya «hesap kat ihtarı» gönderildiğine göre; «ihtiyati haciz» isteminde «yaklaşık ispatın» yeterli bulunduğu ve bu suretle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun «257» ve devamı maddelerinde oluşan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiği gözetilerek ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru ol …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/18658 E. , 2015/583 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/09/2014 tarih ve 2014/331-2014/331 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, müvekkili bankanın, borçlu.... ve ....'ye kullandırdığını, diğer borçluların da bu kredinin müşterek ve müteselsil kefilleri olduğunu, hesap kat ihtarının borçlulara tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, talep dilekçesinin yetersiz olduğu, İİK'nın 257. ve devamı madde hükümlerindeki şartların mevcut bulunmadığı için istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
İstem, ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkin olup, mahkemece herhangi bir gerekçeye yer verilmeksizin istemin reddine karar verilmiştir.
Anayasanın duruşmaların açık ve kararların gerekçeli olması başlıklı 141/3. maddesi "Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır." hükmünü haizdir. Somut olayda, mahkemece, ihtiyati haciz talebinin reddi kararına gerekçe olarak ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığından ibaret tek cümlelik bir ifade kullanılmıştır. Gerekçe sayesinde hükmün hangi maddi ve hukuki nedene dayandığı taraflarca anlaşılabileceği gibi, bu şekilde hüküm Yargıtay denetimine elverişli hale geleceğinden, talebin İİK'nın 257. maddesindeki hangi şartları taşımadığı hususunda herhangi bir açıklayıcı kanaat bildirmeyen ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığından ibaret gerekçenin Anayasada hüküm altına alınan gerekçe kavramı ile bağdaştığı söylenemez.
O halde, mahkemece, denetime elverişli gerekçeden yoksun şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/166850100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz