Genel Kurul Kararının İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/17057 E. 2015/1988 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sermaye azaltımı↗ ortaklar kurulu kararının iptali↗ sermaye artırımı↗ ortaklar kurulu kararı↗ temsil↗
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10220 E. 2013/9373 K.
Ortak:sermaye azaltımı · ortaklar kurulu kararı · temsil · Genel Kurul Kararının İptali
Benzer bu karardaMahkemece,iddia,savunma,toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, iptali istenen «ortaklar kurulu» kararının tescil ve «ilan» edildiği, sermayenin azaltılması usulünün TTK'nında düzenlendiği, ortaklar arasında sermayenin azaltılması hususunda bir ihtilaf bulunmadığından bu yolla «sermaye azaltımına» gidilebileceği, dava açılmasında «hukuki yarar» bulunmadığı, kaldı ki bu şekilde karar verilmesinin davalı şirketle iş yapan «iyiniyetli» üçüncü kişileri zarara da uğratabileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, taraf teşkilinin sağlanmadığı, şirketin davada «temsil» edilmediği ve şirkete tarafsız bir «temsil kayyımı tayini» gerektiği düşünülmeden yargılamaya devam edilerek hüküm verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:temsil kayyımı · kayyım tayini · kayyım · iyiniyet · limited şirket · hukuki yarar · yetkisizlik kararı · ilan
Benzer bu karardaMahkemece,iddia,savunma,toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, iptali istenen «ortaklar kurulu» kararının tescil ve «ilan» edildiği, sermayenin azaltılması usulünün TTK'nında düzenlendiği, ortaklar arasında sermayenin azaltılması hususunda bir ihtilaf bulunmadığından bu yolla «sermaye azaltımına» gidilebileceği, dava açılmasında «hukuki yarar» bulunmadığı, kaldı ki bu şekilde karar verilmesinin davalı şirketle iş yapan «iyiniyetli» üçüncü kişileri zarara da uğratabileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, taraf teşkilinin sağlanmadığı, şirketin davada «temsil» edilmediği ve şirkete tarafsız bir «temsil kayyımı tayini» gerektiği düşünülmeden yargılamaya devam edilerek hüküm verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
1- Dava, «limited şirket» otaklar kurulu kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Şirketi idare «yetkisine» sahip ortaklar da «dahil» olmak üzere tüm ortaklar davacı konumunda olup, şirketin ortaklar dışından atanmış bir yetkilisi bulunmamaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7357 E. 2016/2494 K.
Ortak:sermaye azaltımı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin «sermaye azaltımı» ve pay «dağıtımı» sürecinin genel kurul kararı ile tamamlandığı, 6102 sayılı TTK'nın 445. maddesi uyarınca 3 ay içerisinde «genel kurul kararının iptali» talebiyle dava açma hakkı olan pay sahibi davacının, süresinde genel kurul kararının iptali yoluna başvurmaksızın işbu davayı açtığı, davaya konu talebinin dinlene …
Dava, davalı şirketin genel kurulda alınan «sermaye azaltılması» kararı gereğince ortaklara iade edilmesi gereken sermaye paylarından davacıya eksik ödeme yapıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece, «sermaye azaltımı» ve azaltılan sermaye karşılığı pay bedellerinin ortaklara iadesine ilişkin 04.03.2011 tarihli genel kurul kararına karşı davacının herhangi bir «iptal davası» açmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:delillerin toplanmaması · davanın konusu · genel kurul kararının iptali · iptal davası · kâr dağıtımı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin «sermaye azaltımı» ve pay «dağıtımı» sürecinin genel kurul kararı ile tamamlandığı, 6102 sayılı TTK'nın 445. maddesi uyarınca 3 ay içerisinde «genel kurul kararının iptali» talebiyle dava açma hakkı olan pay sahibi davacının, süresinde genel kurul kararının iptali yoluna başvurmaksızın işbu davayı açtığı, davaya konu talebinin dinlene …
Mahkemece, «sermaye azaltımı» ve azaltılan sermaye karşılığı pay bedellerinin ortaklara iadesine ilişkin 04.03.2011 tarihli genel kurul kararına karşı davacının herhangi bir «iptal davası» açmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Ancak, huzurdaki «davanın konusu», 04.03.2011 tarihli genel kurulda alınan «sermaye azaltımı» kararı doğrultusunda iade edilecek tutara ilişkindir.
Bu durumda, mahkemece sözkonusu karar gereğince, davalı şirketin ortaklara hisse karşılığı ne şekilde bir iade işleminin yapıldığı konusunda taraf «delilleri toplanıp», davacıya daha önce ödenen miktarlar dışında başkaca ödenmesi gereken eksik bir tutarın bulunup bulunmadığı belirlenerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/17057 E. , 2015/1988 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/07/2014 tarih ve 2013/502-2014/453 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili; müvekkillerinin davalı şirketin hissedarları olduğunu, şirketin 23.09.2011 tarihli ortaklar kurulu toplantısında sermaye artırımına karar verildiğini, ortaklardan davacı ...'ın artırım kararı doğrultusunda maliki olduğu taşınmazı şirkete sermaye olarak koyduğunu, ancak diğer davacıların sermaye artırımı yapamadıklarını, davacı ...'ın hissesinin aşırı oranda artmış olmasının, ortaklar arasında ihtilafa yol açabileceğini ileri sürerek, sermaye artırımına ilişkin, 23.09.2011 tarihli ortaklar kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket temsilcileri, davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları üzerine, mahkemece verilen karar, Dairemizin 08/05/2013 gün, 2012/10220 E, 2013/9373 K sayılı ilamı ile taraf teşkilinin sağlanması gerektiğine işaret edilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre; iptali istenen ortaklar kurulu kararının oy birliği ile alındığı, sermayenin azaltılması usulünün TTK'nunda düzenlendiği, ortaklar arasında sermayenin azaltılması hususunda bir ihtilaf bulunmadığı, bu yolla sermaye azaltımına gidilebileceği, gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/166607100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz