İhtiyati Haciz Talebi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/665 E. 2015/1510 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
muhatap banka↗ ödeme yasağı↗ i̇i̇k 257↗ ihtiyati hacze itiraz↗ cy/cy şerhi↗ muacceliyet↗ oy yasağı↗ ihtiyati haciz↗ haciz↗ çek↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, ihtiyati haciz talebine dayanak yapılan çekin arkasında muhatap banka tarafından yazılan yazıya göre çek üzerindeki imzanın hesap sahibine ait olmadığı, böyle bir çekten dolayı ihtiyati haciz kararı verilmeyeceği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece isteme konu çek arkasındaki imzanın hesap sahibine ait olmadığına dair şerh sebebiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Oysa, İKK'nın 257. maddesine göre ihtiyati haciz talep edebilmek için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir. Çek ile ilgili ödeme yasağı bulunması anılan kanun maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir.
Bu itibarla, mahkemece somut olayda İKK'nın 257. maddesindeki şartların oluşup oluşmadığı değerlendirilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2637 E. 2013/4161 K.
Ortak:ödeme yasağı · i̇i̇k 257 · ihtiyati hacze itiraz · cy/cy şerhi · muacceliyet · oy yasağı · ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati Haciz Talebi
İncelediğiniz karardaTalep, «ihtiyati hacze itiraz» istemine ilişkin olup, mahkemece isteme konu «çek» arkasındaki imzanın hesap sahibine ait olmadığına dair «şerh» sebebiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Oysa, İKK'nın «257». maddesine göre «ihtiyati haciz» talep edebilmek için alacağın «muaccel» ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir.
Çek ile ilgili «ödeme yasağı» bulunması anılan kanun maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» kararı verilmesine engel değildir.
Benzer bu karardaTalep, «ihtiyati hacze itiraz» istemine ilişkin olup, mahkemece isteme konu «çek» arkasındaki «ödeme yasağı» sebebiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, çekte «ödemeden men yasağı» bulunduğu, bunun karşılıksız «şerhi» olmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Oysa, İİK'nun «257». maddesine göre «ihtiyati haciz» talep edebilmek için alacağın «muaccel» ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödemeden men yasağı · ödemeden men kararı
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, çekte «ödemeden men yasağı» bulunduğu, bunun karşılıksız «şerhi» olmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14936 E. 2011/17338 K.
Ortak:ödeme yasağı · i̇i̇k 257 · muacceliyet · oy yasağı · ihtiyati haciz · haciz · çek · İhtiyati Haciz Talebi
İncelediğiniz karardaOysa, İKK'nın «257». maddesine göre «ihtiyati haciz» talep edebilmek için alacağın «muaccel» ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir.
Çek ile ilgili «ödeme yasağı» bulunması anılan kanun maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» kararı verilmesine engel değildir.
Mahkemece, «ihtiyati haciz» talebine dayanak yapılan çekin arkasında «muhatap banka» tarafından yazılan yazıya göre «çek» üzerindeki imzanın hesap sahibine ait olmadığı, böyle bir çekten dolayı ihtiyati haciz kararı verilmeyeceği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece talebe konu «çek» arkasındaki «ödeme yasağı» sebebiyle yasal şartları oluşmadığından bahisle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiş ise de, İİK «257» maddesine göre ihtiyati haciz talep edebilmek için alacağın «muaccel» ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir.
Talebe konu çekteki alacak «muaccel» olmuş ve rehinle temin edilmediği anlaşıldığından, çekin arkasındaki «ödeme yasağı» ibaresi yazılması «ihtiyati haciz» kararı verilmesine engel değildir.
Asliye Hukuk Mahkemesinin «ödeme yasağı» sebebiyle yasal şartları oluşmayan «ihtiyati haciz» talebinin tensiben reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/665 E. , 2015/1510 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/03/2014 tarih ve 2014/100-2014/104 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin yetkili hamili olduğu çekin ödenmediğini, borçluların kaçması ve mal kaçırması ihtimali bulunduğunu ileri sürerek, borçluların taşınır, taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati haciz talebine dayanak yapılan çekin arkasında muhatap banka tarafından yazılan yazıya göre çek üzerindeki imzanın hesap sahibine ait olmadığı, böyle bir çekten dolayı ihtiyati haciz kararı verilmeyeceği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece isteme konu çek arkasındaki imzanın hesap sahibine ait olmadığına dair şerh sebebiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Oysa, İKK'nın 257. maddesine göre ihtiyati haciz talep edebilmek için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir. Çek ile ilgili ödeme yasağı bulunması anılan kanun maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir.
Bu itibarla, mahkemece somut olayda İKK'nın 257. maddesindeki şartların oluşup oluşmadığı değerlendirilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan sebeplerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/166605100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz