Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/12893 E. 2015/1869 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2013/5179 E, 2014/2861 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14822 E. 2014/16100 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tescilsiz tasarım · vekalet ücreti · zamanaşımı
Benzer bu kararda1-Dava, davacıya ait «tescilli tasarıma» tecavüz iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın «zamanaşımı» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalılara atfedilen tasarıma tecavüz eyleminin delil tesbiti istemi ile davacı tarafından 12.05.2011 tarihinde öğrenildiği, davanın ise 1 yıllık «zamanaşımı» süresinden sonra açıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
… arının geçmişe etkili doğacağı ve bu nedenle, tasarım tesciline hukuki bakımdan sağlanan koruma, hükümsüzlük kapsamında doğmamış sayılacağından mahkemece, davacının «tescilli tasarımına» tecavüze ilişkin işbu davada anılan hükümsüzlük davasının değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, …
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin ise «vekalet ücretine» ilişkin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5179 E. 2022/2657 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:itiraz hakem heyeti · tahkim · hakem kararı
Benzer bu karardaSomut olayda ise davalı Allianz Sigorta A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin, sigorta «itiraz hakem heyeti» kararını onayan 26.04.2021 tarihli Dairemizin kararına karşı olduğundan, anılan Yasa hükmü gereğince davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
… ra gereği konuşulup düşünüldü: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun’nun 440.maddesinin 3.fıkrasının 4 numaralı bendi uyarınca hakemlerin verdiği hükümlerin ve bu Kanun’un «tahkim» hükümlerine göre mahkemece verilecek kararların onanması veya bozulması kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunulamayacağı gibi HMK'da karar düzeltme müesses …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/2861 E. 2023/6018 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/12893 E. , 2015/1869 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/02/2012 gün ve 2011/24-2012/23 sayılı kararı bozan Daire’nin 18/02/2014 gün ve 2013/5179-2014/2861 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin zirai ilaçlama alanında temsilciliğini yaptığını, davalının ithal ettiği... adlı ilacın zirai mücadele alanında kullanılan bir ilaç olduğunu, ilacın ruhsatlandırılması için gerekli deneme raporlarının müvekkili tarafından alındığını ve bunun için yapılan masrafların müvekkilince karşılandığını, talep edilmesine rağmen 91.300,00 TL harcama bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, anılan bedelin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2013/5179 E, 2014/2861 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 13/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/166554800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz