Borcun üstlenilmesi

11. Hukuk Dairesi         2014/1552 E.  ,  2015/248 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/12/2012 tarih ve 2011/231-2012/339 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı... İle üstlenen vekili ve davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13/01/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı..... vekili Av..... ve.... vekili Av... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya devir edilen....'ye para yatırdığını, diğer davalıların yönlendirmesiyle paranın dava dışı off shore bankasına gönderildiğini, gerçekte paranın davalı banka nezdinde kaldığını, başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 20.922.00 TL'nin 21.12.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benmisenen bilirkişi raporuna göre, yapılan yargılama sonucunda davacının, davalı bankaya devir edilen....'ye para yatırdığı, anılan bankanın bu parayı dava dışı off-shore bankasına gönderdikleri gibi işlem yaptığı, oysa paranın banka nezdinde kaldığı, davacının alacağının bulunduğu, bu borcu davalı....'nin üstlendiği, davalı bankanın sorumlu olduğu, ancak davalı....'nin borcu üstlendiği, diğer davalılar hakkındaki davanın atiye terk edildiği gerekçesiyle 20.922.20. TL'nin 21.12.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı... adına üstlenen....'den tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı... ile üstlenen vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanması ve davacının zararının parasını Off Shore Bankası'ndan tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasına göre, davalı Banka ve borcu üstlenen.... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, davacı taraf, davalı bankanın külli halefi bulunduğu..... yönetim kurulu üyeleri ve çalışanlarının eylemleri nedeniyle zarara uğradığını ileri sürdüğüne ve mahkemece de bu husus kabul edildiğine göre,....'nin borcu üstlenmesinin tek başına davalı bankanın sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı hususunun nazara alınmaması doğru olmamış, davacı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Banka ve borcu üstlenen.... vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, borcu üstlenen taraf harçtan muaf olduğundan borcu üstlenen taraftan harç alınmasına mahal olmadığına, 13/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.