Fon kurulu kararı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/14372 E. 2015/38 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
fon kurulu kararı↗ ttk 309/4↗ rayiç değer↗ ispat yükü↗ geçersizlik↗ dahili dava↗ vekalet ücreti↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6762 sayılı TTK'nın 309, 336 ve 337. maddeleri uyarınca açılan sorumluluk davasında zararın varlığının ispat yükünün davacıya ait olduğu,...... Fon Kurulu'nun 18.05.2005 tarih, 188 sayılı kararı ile Uzan Grubuna dahil denetimi devralınan 231 firmanın son genel kurullarından sonra yapılan pay devirleri hükümsüz sayıldığından iştirak hisse satışlarının geçersiz hale geldiği,..... Çimento'ya ait ....Çimento hisseleri... ....... ve Tic. AŞ'ye, ... Çimento hisseleri Maden Çimento ve ..... Çimento A.Ş.'ye satılmış olup, bu şirketlerin .......... tarafından el konulan 231 Uzan Grubu şirketleri arasında olduğu, ....'nin hem satış yapan hem de iştirak hisselerini satın alan şirketlere el koymuş olması nedeniyle bu satışlar yönünden herhangi bir zararının oluşmadığı..... Çimento hisseleri el konulan şirketler harici..........'ya satılmış ise de, ...... fon kurulunun 18.05.2005 tarih 188 sayılı kararı ile el konulan şirketlerin son genel kurullarından sonra yapılan pay devirleri hükümsüz sayıldığı, ayrıca her 3 şirketin de hisse satışı yapıldığı tarihlerde öz sermayelerinin negatif olduğu, kar edilen yıllarda bu karın şirket ana faaliyet alanından kaynaklanmadığı faaliyet dışı işlerden gelir elde edildiği, dolasıyla hisse satışlarının yapıldığı tarih itibariyle iştirak hisselerinin rayiç değerlerinin hesaplanamadığı, bilirkişilerce hisse bedellerinin daha yüksek olması gerektiği sonucuna varılmış ise de yorum yoluyla hisselerin değerlerinin daha yüksek olduğunun kabulü mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, temyiz eden .......'nin eldeki davayı kanuni halef sıfatıyla takip ettiği için 5411 sayılı Kanun'un 133/son maddesi hükmü uyarınca maktu vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14550 E. 2018/7108 K.
Ortak:geçersizlik · dahili dava · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaFon Kurulu'nun 18.05.2005 tarih, 188 sayılı kararı ile Uzan Grubuna «dahil» denetimi devralınan 231 firmanın «son» genel kurullarından sonra yapılan pay devirleri hükümsüz sayıldığından iştirak hisse satışlarının «geçersiz» hale geldiği,.....
Çimento hisseleri el konulan şirketler harici..........'ya satılmış ise de, ...... fon kurulunun 18.05.2005 tarih 188 sayılı kararı ile el konulan şirketlerin «son» genel kurullarından sonra yapılan pay devirleri hükümsüz sayıldığı, ayrıca her 3 şirketin de hisse satışı yapıldığı tarihlerde öz sermayelerinin negatif olduğu, kar edilen yıllarda bu karın şirket ana faaliyet alanından kaynaklanmadığı faaliyet dışı işlerden gelir elde edildiği, dolasıyla hisse satışlarının yapıldığı tarih itibariyle iştirak hisselerinin «rayiç değerlerinin» hesaplanamadığı, bilirkişilerce hisse bedellerinin daha yüksek olması gerektiği sonucuna varılmış ise de yorum yoluyla hisselerin değerlerinin daha yüksek olduğunu …
2- Ancak, temyiz eden .......'nin eldeki davayı kanuni halef sıfatıyla takip ettiği için 5411 sayılı Kanun'un 133/«son» maddesi hükmü uyarınca maktu vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden …
Benzer bu karardaBankası T.A.Ş. ile yönetim ve denetimi devir alınan ... grubuna «dahil» 231 firmanın «son» genel kurullarından sonra yapılan pay devirlerinin Bankalar Kanunu'nun 15. maddesinin 7. fıkrasının b) bendine istinaden hükümsüz sayılmalarına karar verildiği, «geçersiz» sayılan bu işlemlerden dolayı davalılardan davaya konu «şirketin zarara» uğratıldığı iddiası ile tazminat talep edilmesinin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın HMK’nun 150. madde gereğince «açılmamış sayılmasına», diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Bankası T.A.Ş. ile yönetim ve denetimi devir alınan ... grubuna «dahil» 231 firmanın «son» genel kurullarından sonra yapılan pay devirlerinin Bankalar Kanunu'nun 15. maddesinin 7. fıkrasının b) bendine istinaden hükümsüz sayılmalarına karar verildiği, «geçersiz» sayılan bu işlemlerden dolayı davalılardan davaya konu «şirketin zarara» uğratıldığı iddiası ile tazminat talep edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davalı ... dışındaki diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş ise de davanın «anonim şirket» yönetici ve denetçilerinin sorumluluğu esasına dayalı «tazminat davası» olduğu nazara alındığında zararın «haksız fiil» ya da zarar verici eylem/işlem tarihine göre değerlendirilmesi gerekmektedir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:iktisadi bütünlük kararı · kusur karinesi · ticari teamül · rayiç bedel · teamül · haksız eylem · müteselsil sorumluluk · şirket zararı
Benzer bu karardaİnşaat ve Nakliyat Ticaret A.Ş.yi «ticari teamüllere» uygun olarak ve basiretli bir «tacir» gibi yönetmesi gereken davalıların dava dışı ...
… alınması suretiyle doğduğu iddia olunan zarar kalemi ile ilgili olarak davaya konu hisse alımı yapılan şirketlerin bir kısmının ... tarafından el konulduktan sonra «iktisadi bütünlük» çerçevesinde ahara satıldığı ve ... tarafından yapılan satıştan kâr elde edildiği, anılan şirketler ile ilgili bir zarar doğmadığı, diğer bir kısım şirketin hisse devir tarihleri itibari ile veya bu tarihe yakın «kaydi» bilançolarına göre öz varlık tespiti cihetine gidilip «rayiç bedel» esasına göre mal varlıkları tespit edilmediğinden kaydi bilançolarına göre şirketlerin borca batık olduklarının söylenemeyeceği, hem davacı şirkete, hem de dava dı …
Çimento AŞ’ye ... tarafından el konulduktan sonra «iktisadi bütünlük» çerçevesinde ahara satılmış olduğu ve ... tarafından yapılan satıştan kâr elde edildiği, anılan şirketler ile ilgili bir zarar doğmadığı, dava konusu ... ve Mücevharat Tic.A.Ş., ...
Elektrik Yatırım A.Ş. ile ilgili davaya konu hisse alımlarının davacı şirketin 30/06/2003 ve 31/12/2004 tarihli «kaydi» bilançolarının aktifinde mevcut olduğu bildirilmiş ise de davacı tarafın dosyaya sunduğu 09/09/2005 denetim kurulu raporunda iştirak hissesi satın alınan şirketlere ait hisse devir tarihleri itibari ile veya bu tarihe yakın kaydi bilançolarına göre öz varlık tespiti cihetine gidildiği, hisseleri devralınan şirketlerin devir tarihi veya devir tarihine en yakın tarih itibari ile «rayiç bedel» esasına göre mal varlıkları tespit edilmemiş olmakla kaydi bilançolarına göre şirketlerin borca batık olduklarının söylenemeyeceği, ...’nun 324. ve İİK’nun 179. hü …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7169 E. 2012/14202 K.
Ortak:rayiç değer · dahili dava
İncelediğiniz karardaFon Kurulu'nun 18.05.2005 tarih, 188 sayılı kararı ile Uzan Grubuna «dahil» denetimi devralınan 231 firmanın «son» genel kurullarından sonra yapılan pay devirleri hükümsüz sayıldığından iştirak hisse satışlarının «geçersiz» hale geldiği,.....
Çimento hisseleri el konulan şirketler harici..........'ya satılmış ise de, ...... fon kurulunun 18.05.2005 tarih 188 sayılı kararı ile el konulan şirketlerin «son» genel kurullarından sonra yapılan pay devirleri hükümsüz sayıldığı, ayrıca her 3 şirketin de hisse satışı yapıldığı tarihlerde öz sermayelerinin negatif olduğu, kar edilen yıllarda bu karın şirket ana faaliyet alanından kaynaklanmadığı faaliyet dışı işlerden gelir elde edildiği, dolasıyla hisse satışlarının yapıldığı tarih itibariyle iştirak hisselerinin «rayiç değerlerinin» hesaplanamadığı, bilirkişilerce hisse bedellerinin daha yüksek olması gerektiği sonucuna varılmış ise de yorum yoluyla hisselerin değerlerinin daha yüksek olduğunu …
Benzer bu karardaA.Ş.'ne veresiye olarak satıldığı ve 880.000 TL tutarında kayden menkul kıymet satış zararı oluştuğu, ancak 16/6/2003 devir tarihi itibariyle bu hisselerin «rayiç değerini» gösterir bir tespit raporu «ibraz» edilmediği, aynı gruba «dahil» Ergani Çimento A.Ş'ne ait hisse senetlerinin yine aynı gruptaki Dörtgen İnşaat A.Ş'ne nominal bedel üzerinden satılmasının grup içi işlem mahiyetinde olduğu, davacı şirket ile dava dışı Dörtgen İnş.
Mahkemece, davanın yönetim ve denetim kurulu üyeleri aleyhine açılan «sorumluluk davası» olduğu, 53.300.000.000 adet İmar Bankası A.Ş. «hisse senedinin» dava dışı İmar Off Shore Ltd firmasından veresiye olarak almak suretiyle adı geçen bu firmaya borçlanıldığı, ancak dava dışı Off Shore Ltd firmasına bu babta herhangi bir nakit, «çek», senet veya banka havalesiyle hiçbir ödeme yapılmadığı, yine bilançoda 01/01/2003 tarihi itibariyle aktifte 920.000 TL iktisap bedeli ile Uzan Şirketler grubuna «dahil» Ergani Çimento Sanayi ve Tic.
A.Ş.'ye ait «hisse senedinin» kayıtlı bulunduğu, 01/01/2003 tarihi itibariyle aktifte bulunan 40.000.000 adet Uzan Şirketler grubuna «dahil» Ergani Çimento San. ve Tic.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluk davası · hisse senedi · sicilden terkin · tüzel kişilik · terkin · çek · cy/cy kaydı · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, davanın yönetim ve denetim kurulu üyeleri aleyhine açılan «sorumluluk davası» olduğu, 53.300.000.000 adet İmar Bankası A.Ş. «hisse senedinin» dava dışı İmar Off Shore Ltd firmasından veresiye olarak almak suretiyle adı geçen bu firmaya borçlanıldığı, ancak dava dışı Off Shore Ltd firmasına bu babta herhangi bir nakit, «çek», senet veya banka havalesiyle hiçbir ödeme yapılmadığı, yine bilançoda 01/01/2003 tarihi itibariyle aktifte 920.000 TL iktisap bedeli ile Uzan Şirketler grubuna «dahil» Ergani Çimento Sanayi ve Tic.
A.Ş. ünvanlı şirketin «tüzel kişiliğinin» devam etmesinin fon alacaklarının tahsili bakımından yarar sağlamayacağı ve borca batık olduğu tespiti ile 13/04/2007 tarihinde ilansız olarak sicilden terkinine karar verildiği, iki şirketin de «sicilden terkin» edilmiş olması karşısında ve geçmişte kalan olası şirket zararlarından dolayı sunulan belgeler ve deliller kapsamına göre davalıların sorumlulukları cihetine gidil …
A.Ş.'ye ait «hisse senedinin» kayıtlı bulunduğu, 01/01/2003 tarihi itibariyle aktifte bulunan 40.000.000 adet Uzan Şirketler grubuna «dahil» Ergani Çimento San. ve Tic.
A.Ş. «hisse senedinin» 1997 yılında Uzan grubuna «dahil» Rumeli Çimento San ve Tic.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/14372 E. , 2015/38 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada...... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/03/2014 tarih ve 2007/424-2014/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi....... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı taraf vekili,........ Çimento San. Tic. AŞ'nin 08/02/2007 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında şirket genel kurulun 5 nolu kararı ile şirketi zarara uğratanlar hakkında mali sorumluluk davası açılmasına karar verilerek, bu hususta şirket denetim kuruluna yetki verildiğini, davalıların yönetim ve denetim kurulunda bulundukları dönemlerde alınan 25/06/2003 tarihli yönetim kurulu kararı ile 1.130.000 adet..... ... San. TAŞ hisselerinin 1.130 TL bedel ile........'ye satıldığını, bu satışta hisse satış zararının 225.160,41 TL olduğunu, 25/06/2003 tarihli yönetim kurulu kararı ile 246.000 adet..... Çeminto San. TAŞ hissesinin 123 TL bedel ile bütün alacak ve borçları ile.........'ya satıldığını, bu satışta hisse satış zararının 562.096,22 TL olduğunu, 03/07/2003 tarihli kurulu kararı ile de ...
Çimento Sanayi Ticaret AŞ hisselerinin nominal değer üzerinden 12.700.000 adedini 12.700.00 TL bedel ile Maden Çimento A.Ş.'ye, 2.300.000 adet hissenin ise 2.300 TL bedel ile .... Çimento A.Ş.'ye satıldığını,.... Çimento San. Tic. A.Ş. hisselerinin 585.000 TL zararına satıldığını,... Çimento ve .....Çimento'dan hisse satışından kaynaklanan alacak bakiyelerinin de......... ....'ye devredildiğini, böylelikle uhdesinde çimento fabrikası bulunduran ve aktifinde yer alan değerli iştirak hisselerini satan şirketin olabilecek karlardan
vazgeçtiği gibi aynı zamanda bu satışlardan zarar ettiğini, firmanın iştirak hisse satış zararının 1.372.256,63 TL olduğunu ve davalıların bu zarardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek şirketin uğradığı zarardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL’lik zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında müştereken müteselsilen tazminini talep ve dava etmiş,...... vekili tarafından 23.12.2008 havale tarihli dilekçe ile alacağın davacı şirketten temlik alındığı bildirilerek, dava ıslah edilmiş ve 1.372.256,63 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Daval..... vekili, yapılan tüm hisse devirlerinin.... fon kurulunun 18.05.2005 tarih, 188 sayılı kararı ile geçersiz ve hükümsüz sayıldığını, ortaklar pay devri ve ortaklık yapısındaki değişikliklerin ......’nin bu kararıyla geçersiz olduğunu, olmayan bir zarardan dolayı müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı...., kendisinin denetim kurulu üyeliği öncesi şirkette sekreter olarak çalıştığını ve tamamen kağıt üzerinde olmak üzere bu üyeliğe getirildiğini, denetçi olarak şahsının sorumlu tutulamayacağını, ayrıca devirlerin hükümsüz sayıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı..... vekili davanın reddini talep etmiştir.
Davalı..... vekili, tüm hisse devirlerinin hükümsüz sayıldığını ve bu nedenle bir zarar bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı .... vekili davanın reddini talep etmiştir.
Davalı..... cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6762 sayılı TTK'nın 309, 336 ve 337. maddeleri uyarınca açılan sorumluluk davasında zararın varlığının ispat yükünün davacıya ait olduğu,...... Fon Kurulu'nun 18.05.2005 tarih, 188 sayılı kararı ile Uzan Grubuna dahil denetimi devralınan 231 firmanın son genel kurullarından sonra yapılan pay devirleri hükümsüz sayıldığından iştirak hisse satışlarının geçersiz hale geldiği,..... Çimento'ya ait ....Çimento hisseleri... ....... ve Tic. AŞ'ye, ... Çimento hisseleri Maden Çimento ve ..... Çimento A.Ş.'ye satılmış olup, bu şirketlerin .......... tarafından el konulan 231 Uzan Grubu şirketleri arasında olduğu, ....'nin hem satış yapan hem de iştirak hisselerini satın alan şirketlere el koymuş olması nedeniyle bu satışlar yönünden herhangi bir zararının oluşmadığı.....
Çimento hisseleri el konulan şirketler harici..........'ya satılmış ise de, ...... fon kurulunun 18.05.2005 tarih 188 sayılı kararı ile el konulan şirketlerin son genel kurullarından sonra yapılan pay devirleri hükümsüz sayıldığı, ayrıca her 3 şirketin de hisse satışı yapıldığı tarihlerde öz sermayelerinin negatif olduğu, kar edilen yıllarda bu karın şirket ana faaliyet alanından kaynaklanmadığı faaliyet dışı işlerden gelir elde edildiği, dolasıyla hisse satışlarının yapıldığı tarih itibariyle iştirak hisselerinin rayiç değerlerinin hesaplanamadığı, bilirkişilerce hisse bedellerinin daha yüksek olması gerektiği sonucuna varılmış ise de yorum yoluyla hisselerin değerlerinin daha yüksek olduğunun kabulü mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, temyiz eden .......'nin eldeki davayı kanuni halef sıfatıyla takip ettiği için 5411 sayılı Kanun'un 133/son maddesi hükmü uyarınca maktu vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen sebeple davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, kararın hüküm fıkrasının 8. paragrafında yer alan “ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 64.067,70 TL vekalet ücretinin” ifadesinin hükümden çıkartılarak yerine, “1.500 TL maktu vekalet ücretinin” ibaresinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/164761800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz