İstinaf harcının ödenmemesi nedeniyle istinaf talebinin reddi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2020/1550 E. 2021/391 K. · · İlk derece: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ EmsalHak düşürücü süre
Gerekçe özeti
İstinaf harcının kesin süre içinde yatırılmaması nedeniyle istinaf talebinin reddine ilişkin ek kararın tebliğinden sonra vekilin azledilmiş olması, azilnamenin dosyaya sunulduğu tarihten önce mahkeme bakımından hüküm ifade etmez; bu nedenle azil bildiriminden önce önceki vekile yapılan tebligat geçerlidir ve bu tebligata göre işleyen süreler geçerliliğini korur. Sonradan yeni vekile yapılan tekrar tebligat, önceki geçerli tebligatı ortadan kaldırmaz ve hüküm ifade etmez.
Ele alınan sorunlar
İstinaf karar harcının kesin süre içinde yatırılmaması nedeniyle istinaf talebinin reddi → ret
İddia: Davacı-karşı davalı vekili, ilk derece mahkemesinin HMK 344. madde uyarınca istinaf talebinin reddine ilişkin ek kararına karşı istinaf yoluna başvurmuştur.
Gerekçe: Davacı - karşı davalı vekilince istinaf karar harcı yatırılmamış olduğundan, mahkemece yasal sonuçlarını içeren muhtıra vekile tebliğ edilmiş, bir haftalık kesin süre içerisinde eksik harç yatırılmadığından mahkemece HMK'nın 344. maddesi gereğince istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ek karar isabetli bulunmuştur.
Gerekçe kaynağı: özgün
Azil bildiriminin mahkeme bakımından hüküm ifade edeceği tarih ve önceki vekile yapılan tebligatın geçerliliği → ret
Gerekçe: HMK'nın 81. maddesi gereğince azil, ancak azilnamenin dosyaya sunulduğu tarihten itibaren mahkeme bakımından hüküm ifade eder. Ek karar tebliği tarihinde azilname henüz dosyaya sunulmadığından, önceki vekilin vekalet görevi mahkeme bakımından sürmekte olup bu vekile yapılan tebligat geçerlidir. Davacı - karşı davalının yeni vekiline daha sonra yapılan ikinci tebligat, önceki geçerli tebligat nedeniyle hüküm ifade etmez. Ek karara karşı yasal süresinde istinaf yoluna başvurulmadığından, ek karar isabetlidir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Azilnamenin dosyaya sunulduğu tarihten önce yapılan tebligatın geçerli olduğu ve azlin mahkeme bakımından ancak azilnamenin sunulduğu tarihten itibaren hüküm ifade edeceği yönündeki tespit, vekil değişikliği sürecinde tebligat geçerliliği uyuşmazlıklarında emsal niteliktedir.
Usul tespitleri
- Hak düşürücü süre
- İstinaf karar harcının, muhtıra tebliğinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde yatırılması gerekir; yatırılmadığı takdirde istinaf talebi HMK 344. madde gereğince reddedilir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
istinaf karar harcı↗ kesin süre↗ HMK 344↗ vekillikten azil↗ tebligatın hüküm ifade etme tarihi↗ vekalet görevinin sona ermesi↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2020/1550
KARAR NO 2021/391
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 06/02/2020 (Ek Karar)
NUMARASI 2016/1090 Esas 2019/340 Karar
DAVA
İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ 18/03/2021
İlk derece mahkemesince verilen 06/02/2020 tarihli HMK 344.madde hükmü gereği davacı-karşı davalı vekilinin istinaf talebinin reddine ilişkin ek kararın davacı-karşı davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
GEREKÇE
Taraflar arasında görülen davada, ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik davacı - karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
04. 04.2019 tarihli gerekçeli karar 10.07.2019 tarihinde davacı - karşı davalı vekili Av. ...'a tebliğ edilmiş ve davacı - karşı davalı vekilince yasal süresinde istinaf başvuru dilekçesi sunulmuştur. Davacı - karşı davalı vekilince istinaf karar harcının yatırılmamış olması nedeniyle, mahkemece davacı - karşı davalı vekiline yasal sonuçlarını içeren muhtıra 14.12.2019 tarihinde tebliğ edilmiş, bir haftalık kesin süre içerisinde eksik harç yatırılmadığından, mahkemece 06.02.2020 tarihli ek karar ile HMK'nın 344. maddesi gereğince davacı - karşı davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. İşbu ek karar yine davacı - karşı davalı vekili Av. ...'a 05.03.2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ek karara karşı yasal süresinde istinaf yoluna başvurulmamıştır.
Davacı - karşı davalının yeni vekilince Av. ...'ın vekillikten azledildiğine dair azilname 14.03.2020 tarihinde dosyaya sunulmuş olup, HMK'nın 81. maddesi gereğince ancak bu tarihten itibaren mahkeme bakımından hüküm ifade edecektir. Bu durumda, ek karar tebliği tarihi itibariyle Av. ...'ın vekalet görevi mahkeme bakımından sürmekte olup, bu vekile yapılan tebligat geçerlidir. Davacı - karşı davalının yeni vekiline 16.10.2020 tarihinde ek karar yeniden tebliğ edilmişse de, önceki vekile yapılan tebligat geçerli olduğundan, ikinci kez yapılan tebligatın hüküm ifade etmesi mümkün değildir. Dolayısıyla ilk derece mahkemesince verilen 06.02.2020 tarihli ek karar isabetli olup, davacı - karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu yerinde değildir.
Açıklanan nedenlerle; davacı - karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı-karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 59,30-TL harcın davacı-karşı davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, İstinaf yoluna başvuran davacı-karşı davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/03/2021
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/162429 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi