İtirazın iptali

11. Hukuk Dairesi         2015/14242 E.  ,  2016/68 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ...............

TARİHİ 24/09/2014

NUMARASI 2010/99-2014/292

Taraflar arasında görülen davada ...verilen 24/09/2014 tarih ve 2010/99-2014/292 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı tezgahının İspanya'dan ithal edilerek davalı nin antreposuna getirildiğini, ait vasıtaya yüklendiğini, vasıtanın üzerindeki sigortalı malın çıkış kapısından geçişi sırasında kapı üstü betonuna çarpması sonucu hasarlandığını, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalı makinede 106.918,21 TL hasar tespit edildiğini, tespit edilen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, hasarın alacağın tahsili amacıyla icra takibine başlanıldığını, borçluların itiraz ederek takibi durdurduklarını ileri sürerek, itirazın iptalini talep etmiştir.

[…]. A.. vekili, yapılan ödemenin hatır ödemesi olduğunu,teminat kapsamı dışında bulunan işçilik ve mühendis ücretleri ve konuklama masrafları gibi bedellerden sorumlu olmamasına rağmen ödeme yapan sigorta şirketinin bu masraflarla ilgili olarak halefiyet hakkını kazanmasının söz konusu olmadığını, müvekkilinin kendisine düşen özen görevini yerine getirdiğini, nakliye için gerekli özel araçlar talep ettiğini, müvekkiline hiçbir kusur atfedilemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini ve davacının alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigortalısına ait olan makinaların Türkiye'ye getirildikten sonra taşınması sırasında hasarlandığını, davalılardan %80, diğer davalı 'nin ise %20 kusurlu olarak hasara sebebiyet verdiği gerekçesiyle, 12.340,79 TL hasar bedelinden davalıların kusurları oranında sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve esasen davanın kabul edilen kısmı bakımından davalıların birlikte avukatlık ücretinden sorumlu tutulacak bulunmalarına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, mahkemece haklarında aynı nedenle dava açılan davalılar aleyhine davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair karar verildiğine göre, reddedilen miktar üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her bir davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 641,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden Şenaydın Vinç ve Ağır Nakliyat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 11/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.