Haksız Rekabetten Kaynaklanan Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/6572 E. 2015/13907 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
pasif husumet yokluğu↗ pasif husumet↗ husumet yokluğu↗ maddi tazminat↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, 10.938,79 TL maddi tazminatın 02.11.2010 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, diğer davalı A.. Y..'a karşı açılan davada pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4728 E. 2015/12227 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, 10.938,79 TL «maddi tazminatın» 02.11.2010 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, diğer davalı A..
Benzer bu kararda… rkasını kullanmasının davacının marka hakkının ihlali niteliğinde olduğu bu itibarla, davacının ...'nün Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin 36. m. uyarınca 6.938,40 TL «maddi tazminat» talep hakkı bulunduğu gerekçesiyle, maddi tazminat isteminin kabulü ile, taleple bağlı kalınarak 3.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ti …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maktu vekalet ücreti · vekalet ücreti · temsil
Benzer bu kararda2- Taraf vekillerinin «vekalet ücretine» yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, mahkemece davaya Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla bakılmasına ve karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri'nde görülen davalarda «maktu vekalet ücreti» 2.200,00 TL olmasına rağmen kendilerini vekil ile «temsil» ettiren taraflar yararına Asliye Hukuk Mahkemeleri'nde görülen davalar yönünden tarifede yazılı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiş, kararın ta …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3485 E. 2013/18984 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muafiyet · ticari faiz · ara karar · olumsuz oy · def'i · ıslah · hasar · zamanaşımı
Benzer bu kararda2) Ancak, davalı vekili 01.10.2012 tarihli «ıslah» talebine karşı beyan dilekçesinde, TTK'nın 1268. maddesi ile makine sigortası genel ve özel şartları gereğince, «hasar» tarihi olan 13.09.2010 ile ıslah tarihi olan 14.09.2012 tarihleri arasında 2 yıllık «zamanaşımı» süresinin dolduğunu belirtmiş, dolayısıyla ıslah ile arttırılan miktarın zamanaşımına uğradığı «def»'inde bulunmuş ise de; mahkemece gerek «ara» gerekse gerekçeli karar ile davalının bu def'i ile ilgili olarak olumlu veya «olumsuz» herhangi bir karar verilmeksizin yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, değiştirilen parçaların onarım bütünlüğü açısından değiştirilmelerinin zorunlu olduğu ve bu durumda «hasar» miktarının 36.598,05 TL'ye tekabül ettiği, bu miktardan «muafiyet» düşüldüğünde davacının KDV hariç 32.938,24 TL gerçek hasarının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 32.938,24 TL hasar bedeli ve 1.500,00 TL nakliye ücretinden ibaret 34.438,24 TL'nin hasar ekspertiz tarihi olan 08.12.2010 tarihinden itibaren «ticari faiz» uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/6572 E. , 2015/13907 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ
TARİHİ 17/07/2014
NUMARASI 2012/584-2014/397
Taraflar arasında görülen davada.........verilen 17/07/2014 gün ve 2012/584-2014/397 sayılı kararı bozan Daire’nin 19/01/2015 gün ve 2014/14702-2015/628 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, yurt içi ve dışında tanınmış bir marka olan "" markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının müvekkili markası ile açık surette ve iltibas yaratır şekilde "has" ibaresinin küçük "" ibaresinin büyük puntolar ile yazılı olduğu "" markalarının bulunduğu ürünleri satışa hazır hale getirdiğinin tespit raporu ile sabit olduğunu, davalının bu eyleminin haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, 556 sayılı KHK'nın 66/II-a hükmüne göre hesaplanacak 50.000,00 TL maddi tazminatın, haksız fiil tarihi 01.01.2010 tarihinden geçerli avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili,davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, 10.938,79 TL maddi tazminatın 02.11.2010 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, diğer davalı A.. Y..'a karşı açılan davada pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 24/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/157961100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz