Muafiyet

11. Hukuk Dairesi         2013/3485 E.  ,  2013/18984 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.12.2012 tarih ve 2011/566-2012/370 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirkete Makina Kırılması Sigortası Poliçesi ile sigorta ettirilen makinanın 13.09.2010 tarihinde arızalandığını, onarımı gerçekleştiren dava dışı şirkete çeşitli tarihli faturalar ile KDV hariç toplam 36.598,05 TL ödendiğini, davalının yapılan ihbara rağmen bu miktarı ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL hasar bedeli ile 1.500,00 TL nakliye ücretinin ihbar tarihi olan 17.09.2012'den itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, 14.09.2012 havale tarihli dilekçesi ile talebini 36.598,05 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, dava konusu makina ile başka iş makinalarının bulunduğu araçların davalı tarafından, 24.173.507,18 EURO bedel üzerinden sigortalandığını, dava konusu makinanın sigorta bedelinin 330.400 EURO olduğunu, poliçeye yazılan not gereği her makina için her bir hasarda hasarın %10'u ve minumum 1.000 EURO muadili TL tenzili muafiyet uygulanacağının kararlaştırıldığını, eksper tarafından makinada meydana gelen hasarın 27.404,93 TL olarak hesaplandığını, bu miktarın 13.797,67 EURO'ya tekabül ettiğini, bu bedelden muafiyet uygulaması sonucu 1.379,77 EURO'nun indirilmesi ile hasar miktarının 12.417,90 EURO olduğunu, fatura tarihindeki kur üzerinden 24.664,43 TL hasar bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, değiştirilen parçaların onarım bütünlüğü açısından değiştirilmelerinin zorunlu olduğu ve bu durumda hasar miktarının 36.598,05 TL'ye tekabül ettiği, bu miktardan muafiyet düşüldüğünde davacının KDV hariç 32.938,24 TL gerçek hasarının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 32.938,24 TL hasar bedeli ve 1.500,00 TL nakliye ücretinden ibaret 34.438,24 TL'nin hasar ekspertiz tarihi olan 08.12.2010 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Ancak, davalı vekili 01.10.2012 tarihli ıslah talebine karşı beyan dilekçesinde, TTK'nın 1268. maddesi ile makine sigortası genel ve özel şartları gereğince, hasar tarihi olan 13.09.2010 ile ıslah tarihi olan 14.09.2012 tarihleri arasında 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu belirtmiş, dolayısıyla ıslah ile arttırılan miktarın zamanaşımına uğradığı def'inde bulunmuş ise de; mahkemece gerek ara gerekse gerekçeli karar ile davalının bu def'i ile ilgili olarak olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmeksizin yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.