Özel kurul çağrılmayıp kararın onaylanmış sayılması iptal davasına engel değildir
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/426 E. 2015/13503 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe özeti
İmtiyazlı pay sahipleri özel kurulunun toplantıya çağrılmaması ve TTK 454/5 uyarınca genel kurul kararının onaylanmış sayılması, imtiyazlı pay sahiplerinin bu kararın iptali için dava açma hakkını ortadan kaldırmaz; söz konusu düzenlemenin amacı şirketi korumak ve kararın sürüncemede kalmasını önlemektir. Mahkeme, iptal koşullarının oluşup oluşmadığını esastan incelemelidir.
Ele alınan sorunlar
Özel kurul çağrılmaması ve TTK 454/5 karşısında imtiyazlı pay sahibinin iptal davası açabilmesi → kabul
İddia: Davacı imtiyazlı pay sahipleri, ana sözleşme değişikliği ile imtiyazlı pay haklarının kaldırıldığını ve temettü avansı dağıtımı konusunda yönetim kuruluna yetki verildiğini ileri sürerek bu kararların iptalini istemiştir.
Gerekçe: İmtiyazlı pay sahiplerinin TTK 454/1 (eTTK 389) uyarınca genel kurul kararını onaylamayıp askıda bırakmaları mümkün ise de, iptali kabil genel kurul kararlarının iptali için dava açmalarını engelleyen bir hüküm yoktur (Dairenin yerleşik içtihadı). 6762 sayılı TTK'dan farklı olarak 6102 sayılı TTK'nın 454/5. maddesindeki, çağrıya rağmen süresi içinde özel kurulun toplanmaması halinde genel kurul kararının onaylanmış sayılacağına dair düzenleme de bu sonucu değiştirmez; zira anılan düzenlemenin amacı, madde gerekçesinde açıklandığı üzere şirketi korumak ve genel kurul kararının sürüncemede kalmasını önlemektir. Bu itibarla mahkemece, iptali istenen genel kurul maddeleri yönünden iptal koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilerek karar verilmeliyken, kararların onaylanmış sayıldığı gerekçesiyle davanın reddi doğru değildir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Özel kurulun toplantıya çağrılmaması ve TTK 454/5 uyarınca genel kurul kararının onaylanmış sayılmasının, imtiyazlı pay sahiplerinin iptal davası açma hakkını ortadan kaldırmadığı; bu düzenlemenin amacının şirketi korumak olduğu yönünden emsaldir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
imtiyazlı pay sahipleri özel kurulu↗ genel kurul kararının onaylanmış sayılması↗ iptal davası↗ TTK 454/5↗ askıda hükümsüzlük↗
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2454 E. 2017/4313 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eda davası · sözleşmeden doğan dava · sözleşmenin feshi · tespit davası · ihbar · ihtar · hukuki yarar · ihtarname
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından gönderilen 14/12/2007 tarihli «ihtarname» ile davalının 24/05/2007 tarihli alt imtiyaz «sözleşmesinden doğan» yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiğinin «ihtar» edildiği, verilen süre içerisinde gereği yerine getirilmediğinden 08/01/2008 tarihinde haklı sebeplerle alt-imtiyaz sözleşmesinin feshedildiğinin «ihbar» edildiği, davacının «sözleşmeyi feshine» gerekçe gösterdiği hususlarda davalının sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirdiğine dair somut delil sunamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile taraf …
Dava tarihi itibariyle «eda davası» açılmasının mümkün olduğu hallerde ayrıca «tespit davası» açılmasında «hukuki yarar» bulunmadığından bu davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerekirken, mahkemece işin esası hakkında karar vermesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3709 E. 2015/10850 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:imtiyazlı pay · pay sahipliği · tasdik kararı · olağanüstü genel kurul · infaz · ihtarname · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece, davalı şirketin 11/11/2011 tarihli olağanüstü genel kurulunda B Grubu «imtiyazlı pay» sahibi olan davacılara imtiyazlı haklar tanıyan ana sözleşmenin ilgili maddelerinde imtiyaz haklarını etkiler mahiyette değişiklik yapıldığı, kararların pay sahiplerinin yapacakları hususi genel toplantıda verecekleri bir kararla «tasdik» edilmediği, davacılar tarafından davalı şirkete bu taleple gönderilen «ihtarnamenin» sonuçsuz kaldığı, davacıların taleplerinde haklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı şirketin 11/11/2011 tarihinde yapılan «olağanüstü genel kurul» toplantısında davacıların sahibi bulundukları B Grubu imtiyazlı pay sahiplerinin haklarını etkileyen ana sözleşmenin 12 ve 14. maddelerindeki değişikliklerin görüşülmesi ve karar bağlanmasına özgü olarak B Grubu imtiyazlı «pay sahipleri» genel kurulu yapılmasına «kesin» olarak karar verilmiştir.
Karar gerekçesinde davalı şirketin 11.11.2011 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan ve «imtiyazlı pay» sahiplerinin haklarını ihlal ettiği iddia olunan ana sözleşmenin 12. ve 14. maddelerindeki değişikliğine ilişkin kararların «infazı» yönünden yapılmasına karar verilmesi istenen imtiyazlı paylar genel kurul toplantısı için uygulanması gereken hükmünün 6762 sayılı Türk Ticaret Kanun'unun 389. maddesi olduğunun kabulüne rağmen, bu kabulle çelişir biçimde sonradan yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 454. maddesinde yer alan mahkeme aracılığı ile imtiyazlı «pay sahipleri» genel kurulunun toplanmasına karar verilmesi doğru olmadığı gibi, ayrıca 11.11.2011 tarihli genel kurulda alınan ve ana sözleşmenin 12. maddesine ilişkin değişikli …
Dava, «imtiyazlı pay sahipleri» genel kurul toplantısının yapılmasına karar verilmesine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16479 E. 2014/1014 K.
Ortak:iptal davası
Benzer bu karardaA.Ş’nin imtiyazlı olmayan paylarının 6102 sayılı Yasa ile imtiyazlı hale geldiği, 6102 sayılı Yasa’nın 454'üncü maddesine göre genel kurulun «esas sözleşmenin» değiştirilmesine dair kararının «imtiyazlı pay» sahiplerinin hakkını ihlal edecek nitelikte olması halinde bu kararın imtiyazlı pay sahiplerinin yapacakları özel bir toplantıda alacakları bir kararla onanmadıkça uygulanamayacağı, davalı şirket özel kurulunun 16/09/2012 tarihine kadar «yönetim kurulu» tarafından toplantıya çağrılmasının gerekli olduğu, bu yapılmadığı taktirde imtiyazlı pay sahiplerinin 01/10/2012 tarihine kadar asliye ticaret mahkemesinde 454'üncü maddeye uygun olarak dava açmaları gerektiği ancak 22.08.2012 tarihinde açılan işbu davanın TTK’nın 454. maddesindeki prosedüre uyulmadan açılması sebebiyle zamansız açıldığı gerekçesiyle 2. gündem maddesine yönelik davanın reddine, yine 3. gündem maddesinde alınan kararın da usul ve yasaya aykırı olmadığından iptal isteminin reddine” karar verilmiş ise de Dairemizin yerleşik içtihatları uyarınca (30.10.1991 tarih ve 7397/4985 E.K sayılı ilamı) «genel kurul kararının iptali» için, sebepler varsa imtiyazlı paylar genel kurulunun kararına başvurmayı gerektiren bir konuda dahi imtiyazlı paylar genel kurulunun kararı beklenmeden «iptal davası» açılabilir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:imtiyazlı pay · yönetim kurulu üyeliği · esas sözleşme · olağanüstü genel kurul · genel kurul kararının iptali · hak düşürücü süre · anonim şirket · yönetim kurulu kararı
Benzer bu karardaA.Ş’nin imtiyazlı olmayan paylarının 6102 sayılı Yasa ile imtiyazlı hale geldiği, 6102 sayılı Yasa’nın 454'üncü maddesine göre genel kurulun «esas sözleşmenin» değiştirilmesine dair kararının «imtiyazlı pay» sahiplerinin hakkını ihlal edecek nitelikte olması halinde bu kararın imtiyazlı pay sahiplerinin yapacakları özel bir toplantıda alacakları bir kararla onanmadıkça uygulanamayacağı, davalı şirket özel kurulunun 16/09/2012 tarihine kadar «yönetim kurulu» tarafından toplantıya çağrılmasının gerekli olduğu, bu yapılmadığı taktirde imtiyazlı pay sahiplerinin 01/10/2012 tarihine kadar asliye ticaret mahkemesinde 454'üncü maddeye uygun olarak dava açmaları gerektiği ancak 22.08.2012 tarihinde açılan işbu davanın TTK’nın 454. maddesindeki prosedüre uyulmadan açılması sebebiyle zamansız açıldığı gerekçesiyle 2. gündem maddesine yönelik davanın reddine, yine 3. gündem maddesinde alınan kararın da usul ve yasaya aykırı olmadığından iptal isteminin reddine” karar verilmiş ise de Dairemizin yerleşik içtihatları uyarınca (30.10.1991 tarih ve 7397/4985 E.K sayılı ilamı) «genel kurul kararının iptali» için, sebepler varsa imtiyazlı paylar genel kurulunun kararına başvurmayı gerektiren bir konuda dahi imtiyazlı paylar genel kurulunun kararı beklenmeden «iptal davası» açılabilir.
2-Dava, «anonim şirket» «olağanüstü genel kurul kararlarının iptali» istemine ilişkindir.
Şti’ni «temsilen» «yönetim kurulu» 2. başkanlığına gelen bir üyenin şirket unvanı altına koyacakları müştereken imzaları ile veya şirket «yönetim kurulu üyeliğinde» bulunan diğer yönetim kurulu üyesinin, ...
Şti’ni «temsilen» «yönetim kurulu» 2. başkanlığına gelen üye ile birlikte şirket unvanı altına koyacakları müşterek imzaları ile şirketi her alanda temsil ve ilzama yetkilidirler.” şeklinde iken dava konusu 07.08.2012 tarihli «olağanüstü genel kurulun» 2. maddesi ile “şirket, biri yönetim kurulu başkanı veya yönetim kurulu başkan vekiline ait olmak kaydıyla iki yönetim kurulu üyesinin şirketin unvanı altına koyac …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14688 E. 2015/861 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:imtiyazlı pay · pay sahipliği · ilan · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece, TTK'nın 411 ve 412. maddeleri örnekleme yoluyla uygulanarak davanın dosya üzerinden incelenmesinin uygun görüldüğü, davacının A grubu «imtiyazlı pay» sahibi olduğu, davalı şirketin genel kurul kararının «ilan» edildiği tarihten itibaren 1 ay içerisinde imtiyazlı «pay sahipleri» özel kurulunu toplantıya çağırmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
2- Asıl karara yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava TTK'nın 454. maddesi uyarınca «imtiyazlı pay sahiplerinden» oluşacak özel kurulun toplantıya çağrılması istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekilinin temyiz istemi, kararın «kesin» olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir.
1- Mahkemece, yasa gereği kararın «kesin» olarak verildiğinden bahisle temyiz isteminin reddine karar verilmiş ise de, 6102 Sayılı TTK'nın 454. maddesinde, bu madde kapsamında verilecek kararın kesin olduğ …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/426 E. , 2015/13503 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... .. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ 25/11/2014
NUMARASI 2013/167-2014/567
Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/11/2014 tarih ve 2013/167-2014/567 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15/12/2015 günü hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacılar vekili Av. ... ... ile asıl ve birleşen davada davalı vekili Av. ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin imtiyazlı pay sahibi ortakları olduklarını, 12.03.2013 tarihinde yapılan şirket genel kurulunda imtiyazlı pay sahiplerinin haklarının anasözleşme değişikliği ile ortadan kaldırıldığını, ayrıca 7 nolu kararla da temettü avansının dağıtılması konusunda şirket yönetim kuruluna yetki verildiğini, bu iki kararın iptalinin gerektiğini, zira genel kurul toplantısı ilanında şirket ana sözleşmesinin eski ve yeni şekillerine yer verilmediğini, ana sözleşmenin hangi hükümlerinde değişiklik yapılacağına ilişkin yönetim kurulunda açık görüşme yapılmadığını, esasen kanunun aradığı şekilde bir toplantının da gerçekleşmediğini, hazirun cetvelinde imzası bulunan pay sahiplerinden ve temsilcilerinden sadece ...
...’in toplantı salonunda bulunduğunu, divan başkanı olarak adı geçen kişinin dahi toplantıya katılmadığını, tutanağın ilgililere imzalatıldığını, TTK'nun 454. maddesi uyarınca imtiyazlı pay sahipleri toplantısının da yapılmadığını, şirket karının temettü şeklinde dağıtımı yönünde yönetim kuruluna yetki verilmesinin amacının da imtiyaz sahibi ortaklardan şirket karının kaçırılması olduğunu ileri sürerek, davalı şirketin 12.03.2013 tarihli genel kurulunda alınan 6 ve 7 nolu kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili, TTK'nın 446/1-b maddesi gereği iptal davası açabilecek kişilerin ileri sürdükleri aykırılıkların genel kurul kararlarının alınmasında etkili olmasının gerektiğini, iptali istenilen genel kurula sermayeyi temsil eden payların % 89,80’inin katıldığını ve kararların da oy birliği ile alındığını, TTK'da öngörülen toplantı ve karar nisaplarının mevcut bulunduğunu, davacıların hisse oranları gözetildiğinde alınan kararlara etkilerinin olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca davalı şirket yönetim kurulunun, genel kurulda alınan şirket esas sözleşmenin değiştirilmesine ilişkin kararların ilanından sonra imtiyazlı pay sahiplerinin oluşturduğu özel kurulu toplantıya çağırmasının gerektiği, yönetim kurulunca bu çağrı yapılmadığı takdirde imtiyazlı pay sahiplerinin, yönetim kurulunun bir aylık çağrı süresinin son gününden itibaren 15 gün içinde özel kurulun toplanmasını mahkemeden isteyebilecekleri, ne yönetim kurulunca ne de imtiyazlı pay sahiplerince özel kurulun toplanması için çağrı yapılmamış ise şirket genel kurulunda alınan kararların onaylanmış sayılacağı, somut olayda davalı şirketin imtiyazlı pay sahiplerinin oluşturacağı özel kurulun toplantıya çağrılmadığı, davacı imtiyazlı pay sahiplerinin, durumlarını korumak için kanunun kendilerine verdiği yetkiyi kullanmadıkları gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Asıl ve birleşen dava, anonim şirket olağanüstü genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkin olup mahkemece, davalı şirketin imtiyazlı pay sahiplerinin oluşturacağı özel kurulun toplantıya çağrılmadığı, davacı imtiyazlı pay sahiplerinin de durumlarını korumak için Kanun'un kendilerine verdiği yetkiyi kullanmadıkları, TTK'nın 454. maddesi uyarınca şirket genel kurulunda alınan kararların, imtiyazlı pay sahiplerince onaylanmış sayıldığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, Dairemizin yerleşik içtihatları uyarınca (30.10.1991 tarih ve 7397/4985 E.K sayılı ilamı), her ne kadar imtiyazlı pay sahiplerinin, TTK'nın 454/1. maddesine (eTTK'nın 389. maddesi) göre genel kurul kararını onaylamayıp askıda bırakmaları mümkün ise de iptali kabil genel kurul kararlarının iptali için dava açmalarını engelleyen bir hüküm de mevcut değildir.
Öte yandan, 6762 sayılı TTK'dan farklı olarak 6102 sayılı TTK'nın 454/5. maddesinde çağrıya rağmen süresi içinde özel kurulun toplanmaması halinde genel kurul kararının onaylanmış sayılacağına ilişkin düzenleme de yukarıda varılan sonucu değiştirmemektedir. Zira anılan düzenlemenin amacı, madde gerekçesinde de açıklandığı üzere şirketi korumak olup böylece genel kurul kararının sürüncemede kalması önlenmiş olmaktadır. Bu itibarla mahkemece, dava konusu 12.03.2013 tarihli genel kurulun iptali istenilen maddeleri yönünden iptal koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, 15/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/155181000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz