Ticaret unvanı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/5619 E. 2015/13093 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticaret unvanı↗ marka hakkına tecavüz↗ ortalama tüketici↗ terkin↗ maddi tazminat↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemiz'in 23.06.2014 tarihli kararıyla 'Davacının tescilli markası ve ticaret unvanında yer alan "A..." ibaresi ile davalının ticaret unvanında yer alan "E..." ibaresi ve tescilsiz kullandığı "e... resource of life+şekil" markasında yer alan "e..." ibaresinin karşılaştırılmasında; her iki ibarenin baş harfleri dışında aynı oldukları, görsel ve işitsel olarak benzerlikleri nedeniyle ortalama tüketiciler nezdinde iltibasa mahal verir nitelikte bulundukları sonucuna varılmaktadır. Tarafların faaliyet alanlarının aynı veya benzer nitelikte olduğu, davacının kuruluş ve tescil önceliği nedeniyle ticaret unvanı ve markası yönünden ülke genelinde öncelikli kullanım hakkının sahibi bulunduğu, davalının "E..." ibaresini kullanımının davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğu, ayrıca davalının ticaret unvanındaki "E..." ibaresinin de davacının ticaret unvanı ile benzer olması nedeniyle TTK'nın 54. maddesi uyarınca terkini gerektiği gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle davanın reddinin doğru olmadığı' gerekçesiyle bozulmuş olup mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve fazlaya ilişkin olarak saklı tutulan maddi tazminata yönelik kısmın da ayrıca açılacak bir davada tartışılabilecek bulunmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6268 E. 2014/11911 K.
Ortak:ticaret unvanı · marka hakkına tecavüz · ortalama tüketici · terkin · maddi tazminat · iltibas
İncelediğiniz karardaTarafların faaliyet alanlarının aynı veya benzer nitelikte olduğu, davacının kuruluş ve tescil önceliği nedeniyle «ticaret unvanı» ve markası yönünden ülke genelinde öncelikli kullanım hakkının sahibi bulunduğu, davalının "E..." ibaresini kullanımının davacının «marka hakkına tecavüz» oluşturduğu, ayrıca davalının ticaret unvanındaki "E..." ibaresinin de davacının ticaret unvanı ile benzer olması nedeniyle TTK'nın 54. maddesi uyarınca «terkini» gerektiği gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle davanın reddinin doğru olmadığı' gerekçesiyle bozulmuş olup mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar ver …
… " markasında yer alan "e..." ibaresinin karşılaştırılmasında; her iki ibarenin baş harfleri dışında aynı oldukları, görsel ve işitsel olarak benzerlikleri nedeniyle «ortalama tüketiciler» nezdinde «iltibasa» mahal verir nitelikte bulundukları sonucuna varılmaktadır.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve fazlaya ilişkin olarak saklı tutulan «maddi tazminata» yönelik kısmın da ayrıca açılacak bir davada tartışılabilecek bulunmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer bu kararda… ahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafın markasal kullanımına yönelik davacının herhangi bir kayıt ve belge sunmadığı, davalı tarafından «ibraz» edilen belgelerden davalının “envi selection+şekil” markasıyla ürünlerini pazarladığı, davacı markasıyla «iltibasa» mahal verir nitelikte kullanımın ispat edilemediği, tescil edilmiş «ticaret unvanının» kullanımının «terkin» edilinceye kadar «haksız rekabet» teşkil etmeyeceği, davacının ticaret unvanının 13.05.2008 tarihinde, davalının ticaret unvanının 08.10.2010 tarihinde tescil edildiği, her iki unvanda yer alan “A. …
Dava; davacıya ait markaya ve «ticaret unvanına tecavüzün» ve «haksız rekabete» ilişkin eylemlerin tespiti ile men'i, bu eylemlerin sonuçlarının ortadan kaldırılması, haksız rekabet ve tecavüz nedeniyle «maddi tazminata» hükmedilmesi, davalıya ait ticaret unvanından "E." ibaresinin «terkini» istemlerine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Tarafların faaliyet alanlarının aynı veya benzer nitelikte olduğu, davacının kuruluş ve tescil önceliği nedeniyle «ticaret unvanı» ve markası yönünden ülke genelinde öncelikli kullanım hakkının sahibi bulunduğu, davalının "E." ibaresini kullanımının davacının «marka hakkına tecavüz» oluşturduğu, ayrıca davalının ticaret unvanındaki "E." ibaresinin de davacının ticaret unvanı ile benzer olması nedeniyle TTK'nın 54. maddesi uyarınca «terkini» gerektiği gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ticaret unvanına tecavüz · takipsizlik kararı · taşıyan · haksız rekabet · ibraz
Benzer bu kararda… ahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafın markasal kullanımına yönelik davacının herhangi bir kayıt ve belge sunmadığı, davalı tarafından «ibraz» edilen belgelerden davalının “envi selection+şekil” markasıyla ürünlerini pazarladığı, davacı markasıyla «iltibasa» mahal verir nitelikte kullanımın ispat edilemediği, tescil edilmiş «ticaret unvanının» kullanımının «terkin» edilinceye kadar «haksız rekabet» teşkil etmeyeceği, davacının ticaret unvanının 13.05.2008 tarihinde, davalının ticaret unvanının 08.10.2010 tarihinde tescil edildiği, her iki unvanda yer alan “A. …
Dava; davacıya ait markaya ve «ticaret unvanına tecavüzün» ve «haksız rekabete» ilişkin eylemlerin tespiti ile men'i, bu eylemlerin sonuçlarının ortadan kaldırılması, haksız rekabet ve tecavüz nedeniyle «maddi tazminata» hükmedilmesi, davalıya ait ticaret unvanından "E." ibaresinin «terkini» istemlerine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamındaki belgelerden davalının ticaret unvanında yer alan "E." ibaresini ürün ambalajlarında, kartvizitlerinde, reklam ve pazarlama faaliyetlerinde markasal olarak kullandığı, hatta bu ibareyi «taşıyan» markanın tescili için TPE nezdinde başvuruda bulunduğu ancak davacının itirazı ve «iltibas» tehlikesi nedeniyle başvurunun kısmen reddedildiği, marka başvurusunun bu aşamadan sonra «takipsiz» bırakıldığı anlaşılmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/5619 E. , 2015/13093 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ....FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 02/12/2014
NUMARASI 2014/211-2014/230
Taraflar arasında görülen davada ....Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/12/2014 tarih ve 2014/211-2014/230 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin tarım ve tohumculuk sektöründe faaliyet gösterdiğini, “A...” markasını 29.11.2002 tarihinde 2002/30815 noda adına tescil ettirdiğini, bu ibareyi aynı zamanda ticaret unvanında kullandığını, müvekkil firma ile aynı alanda faaliyet gösteren davalının müvekkile ait marka ve ticaret unvanıyla iltibasa mahal verir şekilde “E...” ibaresini ticaret unvanı olarak kendi mal ve hizmetlerinde kullandığını, davalıya bu eylemlerine son vermesi için müvekkilince yapılan ihtarın sonuçsuz kaldığını, davalının aynı zamanda müvekkil firmadan ayrılan iki kişiyi de çalıştırmaya başladığını, bu hususta dava ve tazminat haklarını saklı tuttuklarını ileri sürerek markaya ve ticaret unvanına vaki tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin tespitine ve bu eylemlere son verilmesine, bu eylemlerin sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalının haksız rekabet ve tecavüz teşkil eden her türlü ürün, ambalaj, reklam, broşür, katolog ve sair tanıtım malzemesinin toplatılarak imhasına, kullanmakta olduğu tabelaların sökülmesine, davalının ticaret unvanında yer alan “E...” ibaresinin ticaret unvanından silinmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000.00 TL maddi tazminatın 11.02.2011 tarihli ihtarnamenin davalıya tebliğinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ticaret unvanını kanuna uygun şekilde 08.10.2010 tarihinde adına tescil ettirdiğini, Eskişehir'de faaliyet gösteren müvekkilinin Eskişehir'i çağrıştırması nedeniyle “E.” ve tohumculukla ilgili bir terim olması nedeniyle “G..” ibarelerini bir arada kullandığını, davacının iddia ettigi gibi müvekkilinin bu ibareyi ürettiği mallarda kullanmadığını, müvekkilinin unvalsal kullanım haricinde “E...” ibaresini kullandığından söz edilemeyeceğini, müvekkilinin ürünlerini “e... selection” markasıyla pazarladığını, müekkiline ait ticaret unvanının iltibasa mahal verir nitelikte bulunmadığını, usulen tescil edilmiş ticaret unvanının kullanılmasının tazminata sebebiyet vermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemiz'in 23.06.2014 tarihli kararıyla 'Davacının tescilli markası ve ticaret unvanında yer alan "A..." ibaresi ile davalının ticaret unvanında yer alan "E..." ibaresi ve tescilsiz kullandığı "e... resource of life+şekil" markasında yer alan "e..." ibaresinin karşılaştırılmasında; her iki ibarenin baş harfleri dışında aynı oldukları, görsel ve işitsel olarak benzerlikleri nedeniyle ortalama tüketiciler nezdinde iltibasa mahal verir nitelikte bulundukları sonucuna varılmaktadır. Tarafların faaliyet alanlarının aynı veya benzer nitelikte olduğu, davacının kuruluş ve tescil önceliği nedeniyle ticaret unvanı ve markası yönünden ülke genelinde öncelikli kullanım hakkının sahibi bulunduğu, davalının "E..." ibaresini kullanımının davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğu, ayrıca davalının ticaret unvanındaki "E..." ibaresinin de davacının ticaret unvanı ile benzer olması nedeniyle TTK'nın 54.
maddesi uyarınca terkini gerektiği gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle davanın reddinin doğru olmadığı' gerekçesiyle bozulmuş olup mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve fazlaya ilişkin olarak saklı tutulan maddi tazminata yönelik kısmın da ayrıca açılacak bir davada tartışılabilecek bulunmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/153906700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz