İtirazın iptali

11. Hukuk Dairesi         2014/18233 E.  ,  2015/13009 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ .....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 03/07/2014

NUMARASI 2013/9-2014/191

Taraflar arasında görülen davada .....Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.07.2014 tarih ve 2013/9 - 2014/191 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen bir kısım davalarda taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01.12.2015 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. C.. K.., davalı T.. F.. K.. Bankası A.Ş. vekili Av. T.. T.., davalı F.. K.. vekili Av. B.. İ.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin davalı Banka'nın (eski ünvanı F.. F.. K.. A.Ş.) Sahrayıcedit Şubesinde dövizle YTL hesabı açtırdığını, hem tasarruflarını bu hesapta tutmak da, hem de bir kısım ödemelerini yine bu hesaptan yapmakta olduğunu, davalı Banka'nın müvekkilinin bankadaki işlemleri için F.. K.. isimli bir çalışanı görevlendirdiğini, müvekkilinin davalı Banka'ya gittiği zaman işleri ile bu kişinin ilgilendiğini, müvekkilinin yapılan işlemler hep şubede ve genel müdürlük binasında olduğu için bu şahsın hesaplarda oynama yapabileceğini ilişkin hiç bir zaman şüpheye düşmediğini, müvekkilinin 2006 yılı Eylül ayının başlarında F.. K..'ü arayarak bir iş için bankadaki hesabından para çekmek istediğini ve bankadaki hesaplarında ne kadar parası olduğunu sorduğunu bu şahsın müvekkiline "sana ne kadar lazım" diye sorduğunu, müvekkilinin de 300.000 USD'ye ihtiyacı olduğunu söylediğini bunun üzerine F..

K..'ün hesaplara bakıp seni ararım dediğini ertesi gün müvekkilinin aynı şahıs ile yeniden görüştüğünü hesapta 300.000 USD'nin bulunduğunu ancak bu paranın hazır edilmesi için bir kaç gün beklemesi gerektiğini söylediğini, bir kaç gün sonra tekrar arayarak paranın hazır olup olmadığını sorduğunu ve cevaben bankanın Aksaray Şubesi'ne gitmesini istediği paranın orada kendisine ödeneceğini söylediğini, müvekkilinin söylendiği gibi 11.9.2006 tarihinde davalı bankanın Aksaray Şubesi'ne gittiğini oradaki görevlilerin müvekkiline bir kısım yazılar göstererek bunları imzalayın ondan sonra ödeme yapacaklarını dediklerini bu imzaların formalite olduğunu düşünerek belgeleri okumadan imzaladığını ardından bir başka görevlinin de müvekkilime notere gidilmesi gerektiğini söylediğini ve noterde ne işimiz var diye sorduğunda genel müdürlüğün notere gidilmesi gerektiğini söylediğini, bunun üzerine F..

K..'ü aradığını ancak kendisine ulaşamadığını müvekkiline acele ile imzalatılan belgelerin ibraname ve taahhütname olduğunu sonradan öğrendiğini bankanın Sahrayıcedit Şubesi'ne gidildiğinde hesapta paranın olmadığının bildirildiğini ileri sürerek, davalı Banka nezdinde bulunan hesaplardaki meblağların tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 318.000 YTL ve 91.790 USD'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili asıl davada, davacının bilgisi dışında gerçekleşmiş herhangi bir işlemin olmadığının tespit edildiğini, bu çerçevede 11.9.2006 tarihli ibranamenin davacı tarafından imzalandığını, ibranamede açıkça hesaplarındaki tüm işlemlerin bilgisi dahilinde yapıldığını ve hesabında herhangi bir eksikliğin bulunmadığını beyan ettiğini, F.. K..'ün görevi itibariyle hiç bir zaman hesaplarda işlem yapmaya yetkisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

[…]. K.. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen (Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/141 Es.) davada davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'nın Sahrayıcedit Şubesi'ne 50.000 USD tutarlı hesap açtırdığını, hesabındaki parayı çekmek için bankaya gittiğinde hesabında para olmadığının bildirildiğini, araştırdığında parasının önce TL'ye çevrildiği ve daha sonra da S.. D..'nun hesabına aktarıldığını ve bu işlemi yapanında banka elemanı F.. K.. olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin bu şahsa virman yapmak üzere herhangi bir yetki vermediğini, yapılan işlemin geçersiz olduğunu ve davalı banka aleyhine başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazının iptaline ve inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Banka vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleştirilen (Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/143 Es.)davada davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Sahrayıcedit Şubesi'ne 50.000 USD tutarlı hesap açtırdığını, hesabındaki parayı çekmek için bankaya gittiğinde hesabında para olmadığının bildirildiğini, araştırdığında parasının önce TL'ye çevrildiği ve daha sonra da S.. D..'nun hesabına aktarıldığını ve bu işlemi yapanında banka elemanı F.. K.. olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin bu şahsa virman yapmak üzere herhangi bir yetki vermediğini, yapılan işlemin geçersiz olduğunu ve davalı banka aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu iddia ederek, itirazının iptaline ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve etmiştir.

Davalı Banka vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Birleştirilen (Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/151 Es.) davada davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Sahrayıcedit Şubesi'ne 249.500 USD ve 50.000 USD tutarlı iki adet hesap açtırdığını, hesabındaki parayı çekmek için bankaya gittiğinde hesabında para olmadığının bildirildiğini, araştırdığında parasının önce TL'ye çevrildiği ve daha sonra da S.. D..'nun hesabına aktarıldığını ve bu işlemi yapanında banka elemanı F.. K.. olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin bu şahsa virman yapmak üzere herhangi bir yetki vermediğini, yapılan işlemin geçersiz olduğunu ve davalı banka aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek, itirazının iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı Banka vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleştirilen (Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/153 Es.) davada davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Sahrayıcedit Şubesine 56.000 USD tutarlı hesap açtırdığını, hesabındaki parayı çekmek için bankaya gittiğinde hesabında para olmadığının bildirildiğini, araştırdığında parasının önce TL'ye çevrildiği ve daha sonra da S.. D..'nun hesabına aktarıldığını ve bu işlemi yapanında banka elemanı F.. K.. olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin bu şahsa virman yapmak üzere herhangi bir yetki vermediğini, yapılan işlemin geçersiz olduğunu ve davalı banka aleyhine başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu iddia ederek, itirazının iptaline ve inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Banka vekili, davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen (Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/153 Es.) davada davacı vekili müvekkilinin davalı bankanın Sahrayıcedit Şubesi'ne 50.000 USD tutarlı hesap açtırdığını, hesabındaki parayı çekmek için bankaya gittiğinde hesabında para olmadığının bildirildiğini, araştırdığında parasının önce TL'ye çevrildiği ve daha sonra da S.. D..'nun hesabına aktarıldığını ve bu işlemi yapanında banka elemanı F.. K.. olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin bu şahsa virman yapmak üzere herhangi bir yetki vermediğini, yapılan işlemin geçersiz olduğunu ve davalı banka aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının borca itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptaline ve inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Banka vekili, davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen (Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/155 Es.) müvekkilinin davalı Banka'nın Sahrayıcedit Şubesi'ne 30.000 USD tutarlı hesap açtırdığını, hesabındaki parayı çekmek için bankaya gittiğinde hesabında para olmadığının bildirildiğini, araştırdığında parasının önce TL'ye çevrildiği ve daha sonra da S.. D..'nun hesabına aktarıldığını ve bu işlemi yapanında banka elemanı F.. K.. olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin bu şahsa virman yapmak üzere herhangi bir yetki vermediğini, yapılan işlemin geçersiz olduğunu ve davalı banka aleyhine başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazının iptaline ve inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Banka vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleştirilen (Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/163 E.) davada davacı vekili müvekkilinin davalı Banka'nın Sahrayıcedit Şubesi'ne 46.501 TL tutarlı hesap açtırdığını, hesabındaki parayı çekmek için bankaya gittiğinde hesabında para olmadığının bildirildiğini, araştırdığında parasının önce TL'ye çevrildiği ve daha sonra da S.. D..'nun hesabına aktarıldığını ve bu işlemi yapanında banka elemanı F.. K.. olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin bu şahsa virman yapmak üzere herhangi bir yetki vermediğini, yapılan işlemin geçersiz olduğunu ve davalı banka aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının borca itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptaline ve inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Banka vekili, davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen (Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/161 E.) müvekkilinin davalı Banka'nın Sahrayıcedit Şubesi'ne 50.000 USD ile 25.000 Euro tutarlı iki ayrı hesap açtırdığını, hesabındaki parayı çekmek için bankaya gittiğinde hesabında para olmadığının bildirildiğini, araştırdığında parasının önce TL'ye çevrildiği ve daha sonra da S.. D..'nun hesabına aktarıldığını ve bu işlemi yapanında banka elemanı F.. K.. olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin bu şahsa virman yapmak üzere herhangi bir yetki vermediğini, yapılan işlemin geçersiz olduğunu ve hesabında 48.273 TL olması gerektiğini bu miktar için davalı banka aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu iddia ederek, itirazının iptaline ve inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Banka vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, incelenen belgelerin tümündeki imzaların S.. D..'nun eli ürünü olduğu, hesabının işleyişi ile ilgili belgelerdeki imzanın davacı S.. D..'na ait olduğunun kabul edildiği, hesabında herhangi bir eksiklik bulunmadığı beyanını içeren bir ibranameyi imzaladığı, bu durumda banka çalışanı olana F.. K..'ünde bir sorumluluğu olamayacağı, davacı R.. A..'e ait hesaptan bu davacının bilgisi ve onayı olmaksızın F.. F.. tarafından usulsüz şekilde S.. D..'na ait 28-16856-1 nolu mevduat hesabına 50.000 USD aktarıldığı, davacı M.. Y..'a ait hesaptan davacının bilgisi ve onayı olmaksızın F.. F.. tarafından usulsüz şekilde S.. D..'na ait mevduat hesabına 50.000 USD aktarıldığı, davacı G..

Y..'a ait hesaptan davacının bilgisi ve onayı olmaksızın F.. F.. tarafından usulsüz şekilde S.. D..'na ait mevduat hesabına 50.000 USD ile yine davacının hesabına yatırdığı 249.000 USD'nin TL'ye çevrildikten sonra karşılığında banka elemanı Z.. C.. Ç.. tarafından imzasız olarak N.. T..'ın hesabına havale edilen 334.829 TL'den oluşan 299.000 USD tutarındaki davacı zararından davalı bankanın sorumlu olduğu, davacı M.. B..'a ait hesaptan hesap sahibinin bilgisi ve onayı olmaksızın F.. F..tarafından usulsüz şekilde S.. D..'na ait mevduat hesabına aktarılmış olan 53.384,63 TL ve Ş.. A..'e ait hesaba aktarılan 3.500 TL'den dolayı davalı banka kendisine emanet edilen hesabı korumadığından hesaba yatırılan 56.000 USD'den sorumlu olduğu, davacı B..

Ç..'e ait hesaptan davacının bilgisi ve onayı olmaksızın F.. F.. tarafından usulsüz şekilde S.. D..'na ait mevduat hesabına aktarılmış olan 20.000 USD'den dolayı davalı bankanın sorumlu olduğu, davacı H.. A..'in S.. D..'na vekaletname vererek adına işlem yapılan ve virmanda bulunması hususunda yetki verdiği, bu yetkiye dayanarak S.. D.. tarafından kendi hesabına aktarılmış bulunduğundan davalı bankanın kusuru bulunmadığı, davacı Ş.. A..'in 11.09.2006 tarihli ibraname ile davalı bankayı ibra ettiği ve ibranın hataya, hileye dayandığına dair inandırıcı bir delil sunamadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen bir kısım davaların reddine, birleşen bir kısım davaların ise kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen bir kısım davalarda taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalılar vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Asıl dava, davacının davalı Banka'da bulunan hesabındaki parasının tahsili, birleşen sekiz dava ise davacıların davalı Banka'da bulunan hesaplarındaki paralarının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve inkar tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, reddine karar verilen birleşen bir kısım davalara ilişkin olarak davalı vekilince kötüniyet tazminatı isteminde bulunulmuş olmasına rağmen mahkemece bu hususta bir değerlendirilmede bulunulup olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, birleşen (Kadıköy Asliye 3.Ticaret 2007/163 E., 2007/155 E., Kadıköy Asliye 4.Ticaret 2007/161 E.) davalarda verilen hükmün bu yönden davalı yararına bozulması gerekmiştir.

Öte yandan mevduat sahibinin talimatı olmadığı halde üçüncü kişi tarafından yapılan işlemlerden haberdar olmasına rağmen itirazda bulunmadığı takdirde bu işlem yada işlemlere muvafakat vermiş sayılacağı ve daha sonradan talimatı olmadığı gerekçesiyle üçüncü kişinin yaptığı işlemin geçersiz olduğunu ileri süremeyeceği yolunda, birleşen (Kadıköy Asliye 1.Ticaret 2007/141 E., 2007/153 E.) davalarda davalı vekilince savunma yapıldığı gibi bilirkişi raporlarına karşı bu yönden açıkça itirazda bulunulduğu halde mahkemece bu savunma üzerinde durulup bir değerlendirmede bulunulmadan hüküm tesisi de eksik incelemeye dayalı olup doğru bulunmamış, anılan kararların bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalılar vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile anılan kararların davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı S.. D..'ndan alınmasına, diğer davacıların herbirinden ayrı ayrı 27,70 TL temyiz onama harcının tahsiline, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Banka'ya iadesine, 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.