İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/742 E. 2015/6418 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
alacağın likit olması↗ riziko↗ yargılama giderleri↗ işlemiş faiz↗ asıl alacak↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ sigorta poliçesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Afyonkarahisar İş Mahkemesi'nin kararında, davacılar lehine hükmedilen asıl alacak, faiz miktarları ile, yargılama giderleri toplamı olan 117.881,00 TL'nin, KMM K. A.Ş. tarafından ödenmiş olduğu, davacı K. A.Ş.'nin Afyonkarahisar İş Mahkemesi ilamı'na göre ödediği 117.881,00 TL'yi+842,93TL işlemiş faiz ile birlikte 118.723,93 TL'yi Konya 7. İcra Müdürlüğü'nün 2013/183 E. sayılı ilamsız takibi ile davalı/borçlu I. Sigorta A.Ş.'den talep ettiği, söz konusu kazanın poliçe kapsamına giren bir riziko olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, takibe konu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, işveren mali mesuliyet sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat alacağı için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK’nın 67/2 nci madde hükmündeki düzenlemeye göre, borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Ancak takibe konu alacak, ilama dayalı olup, davalının sorumlu olduğu borç tutarının belirlenebilir özellikte olduğu tartışmasızdır. O halde mahkemece, alacağın likit olduğu kabul edilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde talebin reddi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11829 E. 2013/16404 K.
Ortak:riziko · sigorta poliçesi · İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaSigorta A.Ş.'den talep ettiği, söz konusu kazanın poliçe kapsamına giren bir «riziko» olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, takibe konu alacak likit olmadığından «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Dava, işveren mali mesuliyet «sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat alacağı için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK’nın 67/2 nci madde hükmündeki düzenlemeye göre, borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve «alacağın likit olması» halinde, istem varsa borçlu aleyhine «icra inkar tazminatına» hükmedilmesi gerekir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, takip dosyasında hem borca hem de «icra dairesinin yetkisine itiraz» edilmiş olması nedeniyle mahkemece, öncelikle icra takibine yönelik «yetki itirazının» incelenmesi gerektiği, bu tip davalarda HMK 15. maddesi gereğince «rizikonun» meydana geldiği yer icra dairesinin yetkili olduğu, davacının işyeri Afyonkarahisar olup iş kazasının da burada gerçekleştiği, «sigorta poliçesinin» düzenlendiği yerin yetkili olduğuna ilişkin HMK'da hüküm bulunmadığı, takibin Afyonkarahisar veya davalının «yerleşim yeri» olan Ümraniye'nin bağlı bulunduğu İstanbul Anadolu Adliyesi icra dairelerinin yetkili olması nedeniyle davalının icra dosyasındaki yetki itirazının doğru ve yerinde olduğu, bu durumda itirazın iptali davasına konu edilebilecek yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibi olmadığı gerekçesiyle, dava «şartı yokluğundan» davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Dava, işveren mali mesuliyet «sigorta poliçesine» istinaden sigortalının zararını, kendi sigortacısından tazmini için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı sigortalı ile davalı ... şirketi arasında mali mesuliyet «sigorta poliçesi» bulunmakta olup, taraflar arasında «sigorta sözleşmesi» bulunması nedeniyle HMK'nın 10. maddesine göre «icra dairesinin yetkisi» belirlenmelidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:icra dairesinin yetkisi · icra dairesinin yetkisine itiraz · ifa yeri · yetkisizlik itirazı · yerleşim yeri · sigorta tazminatı · yetki itirazı · sözleşmeden doğan dava
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, takip dosyasında hem borca hem de «icra dairesinin yetkisine itiraz» edilmiş olması nedeniyle mahkemece, öncelikle icra takibine yönelik «yetki itirazının» incelenmesi gerektiği, bu tip davalarda HMK 15. maddesi gereğince «rizikonun» meydana geldiği yer icra dairesinin yetkili olduğu, davacının işyeri Afyonkarahisar olup iş kazasının da burada gerçekleştiği, «sigorta poliçesinin» düzenlendiği yerin yetkili olduğuna ilişkin HMK'da hüküm bulunmadığı, takibin Afyonkarahisar veya davalının «yerleşim yeri» olan Ümraniye'nin bağlı bulunduğu İstanbul Anadolu Adliyesi icra dairelerinin yetkili olması nedeniyle davalının icra dosyasındaki yetki itirazının doğru ve yerinde olduğu, bu durumda itirazın iptali davasına konu edilebilecek yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibi olmadığı gerekçesiyle, dava «şartı yokluğundan» davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
6098 Sayılı Borçlar Kanunun 89. maddesinde para borçları için «ifa yeri» alacaklının ödeme zamanındaki «yerleşim yeri» olarak belinlenmiştir.
Davacı sigortalı ile davalı ... şirketi arasında mali mesuliyet «sigorta poliçesi» bulunmakta olup, taraflar arasında «sigorta sözleşmesi» bulunması nedeniyle HMK'nın 10. maddesine göre «icra dairesinin yetkisi» belirlenmelidir.
HMK'nın 10. maddesinde «sözleşmeden doğan» davaların, sözleşmenin «ifa» edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği belirtilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/742 E. , 2015/6418 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ KONYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 25/11/2014
NUMARASI 2014/29-2014/371
Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.11.2014 tarih ve 2014/29-2014/371 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi ile müvekkilinin işyerinde meydana gelen iş kazası sonucu üçüncü kişilerin talep edeceği tazminatların sigorta altına aldığını, müvekkilinin işçisinin geçirdiği kaza nedeniyle mahkemece müvekkili aleyhine tazminat kararı verildiğini, müvekkilinin 117.881,00 TL ödemede bulunduğunu, bu miktarın poliçe teminatı kapsamında davalıdan tahsili için başlattığı icra takibine yönelik olarak davalının icra dairesinin yetkisine ve borcun esasına itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinini idare merkezinin Ü. ilçesi olması nedeniyle davaya bakmakla Ümraniye Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davada müvekkiline husumet düşmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Afyonkarahisar İş Mahkemesi'nin kararında, davacılar lehine hükmedilen asıl alacak, faiz miktarları ile, yargılama giderleri toplamı olan 117.881,00 TL'nin, KMM K. A.Ş. tarafından ödenmiş olduğu, davacı K. A.Ş.'nin Afyonkarahisar İş Mahkemesi ilamı'na göre ödediği 117.881,00 TL'yi+842,93TL işlemiş faiz ile birlikte 118.723,93 TL'yi Konya 7. İcra Müdürlüğü'nün 2013/183 E. sayılı ilamsız takibi ile davalı/borçlu I. Sigorta A.Ş.'den talep ettiği, söz konusu kazanın poliçe kapsamına giren bir riziko olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, takibe konu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, işveren mali mesuliyet sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat alacağı için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK’nın 67/2 nci madde hükmündeki düzenlemeye göre, borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Ancak takibe konu alacak, ilama dayalı olup, davalının sorumlu olduğu borç tutarının belirlenebilir özellikte olduğu tartışmasızdır. O halde mahkemece, alacağın likit olduğu kabul edilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde talebin reddi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/135892600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz