Ihtiyati haciz

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/6321 E. 2015/8589 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Deniz ticareti

Usul tespitleri

Yetkili mahkeme: yetki/yetkisizlik

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati haciz↗ haciz↗ yetkisizlik kararı↗

Atıf yapılan mevzuat: TTK — TTK 1355

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, talebe konu geminin T. L. -M. U. uğraksız seferini yapmak üzere 22.01.2015 tarihinden bu yana Kumkapı Demir mevkiinde ikmal amacıyla beklediği, 22.01.2015 tarihinde halen demirde olduğu ve uğraksızlığın devam ettiğinin tespit edildiğinin bildirildiği, geminin uğraksız geçiş yapan bir gemi olduğu, TTK'nın 1355. maddesinin gerekçesinde de açıklandığı üzere uğraksız geçiş yapan gemiler hakkında herhangi bir mahkeme yargı yetkisini haiz olmadığı için ihtiyati haciz kararı da verilemeyeceği, uğraksız geçiş yapan gemilerin zorunlu gereksinimlerini karşılamak üzere 48 saat kalabileceklerinin düzenlendiği, uğraksız geçiş yapan ihtiyati haciz talebine konu gemi için talep tarihi itibariyle 48 saatlik sürenin dolmadığı, uğraksız geçiş statüsünün bozulmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Usul yönünden süz:

İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10292 E. 2012/21753 K.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

Farklı:gemi sicili · ilamsız icra takibi · harç · görevli mahkeme
Ttk 1352

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18434 E. 2013/644 K.

Ortak:ihtiyati haciz · haciz · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2015/6321 E. , 2015/8589 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TARİHİ 23/01/2015

NUMARASI 2015/3-2015/5 D. İŞ

İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/01/2015 tarih ve 2015/3-2015/5D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili, müvekkilinin B. bayraklı M/V L. A.gemisine tamir ve bakım hizmeti verdiğini, ancak hizmet bedelinin 70.000 USD tutarındaki kısmının ödenmediğini, talep tarihi itibariyle anılan geminin İstanbul Boğazında demirli olduğunu ileri sürerek gemi hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ihtiyati haciz talep edenden temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/135314900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz