İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/3022 E. 2015/8647 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
teslim tutanağı↗ takip talebi↗ nakliyat sigortası↗ cmr konvansiyonu↗ ihtirazi kayıt↗ usuli kazanılmış hak↗ cmr↗ rücuen tazminat↗ kazanılmış hak↗ kötü niyet tazminatı↗ işlemiş faiz↗ taşıyıcı↗ kötü niyet↗ ihbar↗ tebligat↗ asıl alacak↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ sigorta poliçesi↗ cy/cy kaydı↗ hasar↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre; CMR kapsamındaki taşımada hasarsız biçimde emtianın gümrüğe girişinin yapıldığı, dolayısıyla taşıyıcı G. Servis Uluslararası Nakliyat Ltd. Şti.'nin taşıyıcı sıfatıyla sorumluluğu bakımından antrepoya emtianın teslimi sırasında bir palet jantın hasarlı olduğu tespit edilmesine rağmen ihtirazi kayıt konulmadığı, CMR 30/2 kapsamında 14/06/2006 tarihli tutanak değerlendirildiğinde dinlenen tutanak düzenleyicilerinin beyanlarından tutanaktaki eklemenin aynı gün yapıldığı bildirilmiş olmakla, hasarın taşıyıcının eyleminden doğan şekilde meydana gelmediği, CMR Konvansiyonu 30/2 maddesi çerçevesinde mal alıcı ve taşımacı tarafından kontrol edildikten sonra bu kontrolün sonucuna uymayan sonuçların ancak açıkça görülmeyen ziyan ve hasarlar için kabul edilebileceği açık
olmakla, 7 günlük süre içerisinde ihbarın yapılmadığı, ihtirazı kaydın da teslim anında konulmadığı anlaşılmakla davalı taşıyıcı G. yönünden açılan davada kanıtlanamayan ve yasal koşulları oluşmayan davanın reddi gerektiği, davalı U. Lojistik aleyhine açılan davada ise hasarın forklif ile yapılan taşıma sırasında meydana geldiği saptanmış olmakla, davalı U. Lojistik aleyhine açılan davanın kabulü gerektiği gerekçesiyle davaya konu Kadıköy 8. İcra Müdürlüğü'nün 2006-2357 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibine davalı borçlu U. Lojistik'in itirazının iptali ile; 4.631.63 TL asıl alacak, 547.90 TL işlemiş faiz alacağı üzerinden takip tarihinden itibaren takip talebindeki faiz oranları uygulanmak sureti ile takibin devamına, alacağın niteliği itibari ile davalı tarafından bilinebilir ve belirlenebilir nitelikte yani likit olduğu anlaşılmakla ,İİK67/2 mad.gereğince yasal koşulları oluşan icra inkar tazminatına ilişkin istemin kabulü ile, 6352 sayılı yasa ile değişik İİK67/2. maddesi gereğince takip tarihine göre takip talebine konu alacağın %40'ı tutarındaki icra inkar tazminatı alacağının davalı borçlu U. Lojistik'ten tahsiline, davalı G.Servis Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı U. Lojistik&Antrepo Hizm. Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminatın tahsili talebiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyulmasından sonra ilamda belirtilen teslim tutanağı imzacısı Y. Ö.'in uzun aramalara rağmen açık adresi belirlenemediğinden bahisle adı geçen tanığın dinlenilmesinden vazgeçilmiştir. Ancak; 14/04/2006 tarihli teslim ve tesellüm tutanağında imzası bulunan Y. Ö.'in tutanak tarihinde Gümrük Antrepo memuru olup, Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Halkalı Gümrük Müdürlüğü çalışanıdır. Bu durumda adı geçen tutanak imzacısı tanığın tebligat adresinin bu kurumdan araştırılması gerekirken, davalı U. Lojistik&Antrepo Hiz. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından bildirilen şirketin iş yeri adresinden soruşturma yaptırılarak adres tespitine gidilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2- Ayrıca, mahkemece verilen ilk kararda davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiş ve karar sadece davalı U. Lojistik&Antrepo Hiz. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilerek bozulmuş olduğundan, bozma ilamı ile anılan davalı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu halde, mahkemece verilen temyize konu kararda bu kez icra inkar tazminatına da hükmedilmiş olması isabetli olmamış, bu bakımdan da kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15334 E. 2014/9301 K.
Ortak:taşıyıcı · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaŞti.'nin «taşıyıcı» sıfatıyla sorumluluğu bakımından antrepoya emtianın «teslimi» sırasında bir palet jantın hasarlı olduğu tespit edilmesine rağmen «ihtirazi kayıt» konulmadığı, CMR 30/2 kapsamında 14/06/2006 tarihli tutanak değerlendirildiğinde dinlenen tutanak düzenleyicilerinin beyanlarından tutanaktaki eklemenin aynı gün yapıldığı bildirilmiş olmakla, «hasarın» taşıyıcının eyleminden doğan şekilde meydana gelmediği, CMR Konvansiyonu 30/2 maddesi çerçevesinde mal alıcı ve taşımacı tarafından kontrol edildikten sonra bu kontrolün sonucuna uymayan sonuçların ancak açıkça görülmeyen ziyan ve hasarlar için kabul edilebileceği açık olmakla, 7 günlük süre içerisinde «ihbarın» yapılmadığı, ihtirazı «kaydın» da teslim anında konulmadığı anlaşılmakla davalı taşıyıcı G. yönünden açılan davada kanıtlanamayan ve yasal koşulları oluşmayan davanın reddi gerektiği, davalı U.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre; CMR kapsamındaki taşımada hasarsız biçimde emtianın gümrüğe girişinin yapıldığı, dolayısıyla «taşıyıcı» G.
Lojistik aleyhine açılan davada ise «hasarın» forklif ile yapılan taşıma sırasında meydana geldiği saptanmış olmakla, davalı U.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava dışı gönderilenin davalı «taşıyıcı» ile birlikte eşyayı kontrol etmesi, dış görünüş itibariyle bir eksiklik varsa bunu davalı taşıyıcıya bildirmesi gerektiği, 01.06.2011 tarihinde B. antreposunda düzenlenen tutanakta taşıyıcı iştirakinin bulunmadığı, bu durumda CMR'nin 30. maddesi gözetilerek davalı tarafından emtianın noksansız ve hasarsız «teslim» edildiğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, «teslim» sırasında davalı tarafın «temsilcilerinin» imzası bulunan bir tutanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak; taraflar arasında, taşımaya konu motorların davalının antreposunda davacının sigortalısına «teslim» edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı gibi tutulan 01.06.2011 tarihli tutanakta lojistik operasyon sorumlusu ve forklift operatörü unvan ile imzası bulunanların davalı çalışanı olup olmadığı araştırılmaksızın salt bu kişilerin davalının yetkili «temsilcisi» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksik araştırma · temsil
Benzer bu karardaMahkemece, «teslim» sırasında davalı tarafın «temsilcilerinin» imzası bulunan bir tutanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak; taraflar arasında, taşımaya konu motorların davalının antreposunda davacının sigortalısına «teslim» edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı gibi tutulan 01.06.2011 tarihli tutanakta lojistik operasyon sorumlusu ve forklift operatörü unvan ile imzası bulunanların davalı çalışanı olup olmadığı araştırılmaksızın salt bu kişilerin davalının yetkili «temsilcisi» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu nedenle; tutanakta imzası bulunanların davalı çalışanı olup olmadığı araştırılarak, gerekirse bu kişileri tanık olarak dinlenmek suretiyle tutanağı «hasarı» belirleyen tutanak niteliğinde olup olmadığı değerlendirilerek sonuca göre karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ve «eksik araştırmaya» dayalı biçimde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13349 E. 2012/19671 K.
Ortak:nakliyat sigortası · ihtirazi kayıt · rücuen tazminat · işlemiş faiz · taşıyıcı · asıl alacak · sigorta poliçesi · hasar · İtirazın iptali
İncelediğiniz karardaŞti.'nin «taşıyıcı» sıfatıyla sorumluluğu bakımından antrepoya emtianın «teslimi» sırasında bir palet jantın hasarlı olduğu tespit edilmesine rağmen «ihtirazi kayıt» konulmadığı, CMR 30/2 kapsamında 14/06/2006 tarihli tutanak değerlendirildiğinde dinlenen tutanak düzenleyicilerinin beyanlarından tutanaktaki eklemenin aynı gün yapıldığı bildirilmiş olmakla, «hasarın» taşıyıcının eyleminden doğan şekilde meydana gelmediği, CMR Konvansiyonu 30/2 maddesi çerçevesinde mal alıcı ve taşımacı tarafından kontrol edildikten sonra bu kontrolün sonucuna uymayan sonuçların ancak açıkça görülmeyen ziyan ve hasarlar için kabul edilebileceği açık olmakla, 7 günlük süre içerisinde «ihbarın» yapılmadığı, ihtirazı «kaydın» da teslim anında konulmadığı anlaşılmakla davalı taşıyıcı G. yönünden açılan davada kanıtlanamayan ve yasal koşulları oluşmayan davanın reddi gerektiği, davalı U.
1- Dava, «nakliyat sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminatın» tahsili talebiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Lojistik'in itirazının iptali ile; 4.631.63 TL «asıl alacak», 547.90 TL «işlemiş faiz» alacağı üzerinden takip tarihinden itibaren takip talebindeki faiz oranları uygulanmak sureti ile takibin devamına, alacağın niteliği itibari ile davalı tarafından bilinebilir ve belirlenebilir nitelikte yani likit olduğu anlaşılmakla ,İİK67/2 mad.gereğince yasal koşulları oluşan «icra inkar tazminatına» ilişkin istemin kabulü ile, 6352 sayılı yasa ile değişik İİK67/2. maddesi gereğince takip tarihine göre «takip talebine» konu alacağın %40'ı tutarındaki icra inkar tazminatı alacağının davalı borçlu U.
Benzer bu kararda2-Dava, «nakliyat sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminatın» tahsili talebiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Şti. yönünden kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin 4.083,73 TL «asıl alacak» ve 547,90 TL «işlemiş faizi» üzerinden devamına, diğer davalı yönünden davanın ve davalıların «kötüniyet tazminatı» taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafça dosyaya «ibraz» edilen 14.04.2006 tarihli tutanakta «hasara» ilişkin bir «ihtirazi kayıt» bulunmamakla birlikte, davalı Ulusal Lojistik & Antrepo Hizm.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kötüniyet tazminatı · cy/cy şerhi · kötüniyet · ibraz
Benzer bu karardaŞti. yönünden kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin 4.083,73 TL «asıl alacak» ve 547,90 TL «işlemiş faizi» üzerinden devamına, diğer davalı yönünden davanın ve davalıların «kötüniyet tazminatı» taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Şti. tarafından dosyaya «ibraz» edilen surette 10 kap eşyadan 1 kabının taraflarınca hasarlı olarak «teslim» alındığı «şerhi» bulunmakta olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık da tutanaktaki bu eklemenin ne zaman yapıldığı, emtianın hangi davalının hakimiyetinde iken hasarlandığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı tarafça dosyaya «ibraz» edilen 14.04.2006 tarihli tutanakta «hasara» ilişkin bir «ihtirazi kayıt» bulunmamakla birlikte, davalı Ulusal Lojistik & Antrepo Hizm.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/9662 E. 2018/2239 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz karardaŞti.'nin «taşıyıcı» sıfatıyla sorumluluğu bakımından antrepoya emtianın «teslimi» sırasında bir palet jantın hasarlı olduğu tespit edilmesine rağmen «ihtirazi kayıt» konulmadığı, CMR 30/2 kapsamında 14/06/2006 tarihli tutanak değerlendirildiğinde dinlenen tutanak düzenleyicilerinin beyanlarından tutanaktaki eklemenin aynı gün yapıldığı bildirilmiş olmakla, «hasarın» taşıyıcının eyleminden doğan şekilde meydana gelmediği, CMR Konvansiyonu 30/2 maddesi çerçevesinde mal alıcı ve taşımacı tarafından kontrol edildikten sonra bu kontrolün sonucuna uymayan sonuçların ancak açıkça görülmeyen ziyan ve hasarlar için kabul edilebileceği açık olmakla, 7 günlük süre içerisinde «ihbarın» yapılmadığı, ihtirazı «kaydın» da teslim anında konulmadığı anlaşılmakla davalı taşıyıcı G. yönünden açılan davada kanıtlanamayan ve yasal koşulları oluşmayan davanın reddi gerektiği, davalı U.
Lojistik aleyhine açılan davada ise «hasarın» forklif ile yapılan taşıma sırasında meydana geldiği saptanmış olmakla, davalı U.
Benzer bu karardaHizmetleri A.Ş.) sigorta ilişkisinde «üçüncü kişi» olmayıp, davacı sigorta şirketinin adı geçen davalıya sigortalıya ödediği «hasar» bedelini «rücu» edemeyecek olmasına göre davacı vekili ve davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta ettiren · üçüncü kişi · rücu
Benzer bu karardaHizmetleri A.Ş.) sigorta ilişkisinde «üçüncü kişi» olmayıp, davacı sigorta şirketinin adı geçen davalıya sigortalıya ödediği «hasar» bedelini «rücu» edemeyecek olmasına göre davacı vekili ve davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile «sigorta ettiren» davalı ...
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/10767 E. 2014/991 K.
Ortak:nakliyat sigortası · ihtirazi kayıt · taşıyıcı · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaŞti.'nin «taşıyıcı» sıfatıyla sorumluluğu bakımından antrepoya emtianın «teslimi» sırasında bir palet jantın hasarlı olduğu tespit edilmesine rağmen «ihtirazi kayıt» konulmadığı, CMR 30/2 kapsamında 14/06/2006 tarihli tutanak değerlendirildiğinde dinlenen tutanak düzenleyicilerinin beyanlarından tutanaktaki eklemenin aynı gün yapıldığı bildirilmiş olmakla, «hasarın» taşıyıcının eyleminden doğan şekilde meydana gelmediği, CMR Konvansiyonu 30/2 maddesi çerçevesinde mal alıcı ve taşımacı tarafından kontrol edildikten sonra bu kontrolün sonucuna uymayan sonuçların ancak açıkça görülmeyen ziyan ve hasarlar için kabul edilebileceği açık olmakla, 7 günlük süre içerisinde «ihbarın» yapılmadığı, ihtirazı «kaydın» da teslim anında konulmadığı anlaşılmakla davalı taşıyıcı G. yönünden açılan davada kanıtlanamayan ve yasal koşulları oluşmayan davanın reddi gerektiği, davalı U.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre; CMR kapsamındaki taşımada hasarsız biçimde emtianın gümrüğe girişinin yapıldığı, dolayısıyla «taşıyıcı» G.
Lojistik aleyhine açılan davada ise «hasarın» forklif ile yapılan taşıma sırasında meydana geldiği saptanmış olmakla, davalı U.
Benzer bu karardaBu durumda antrepocunun «taşıyıcının» «ifa yardımcısı» olduğu ve «hasarın» taşıma sırasında meydana geldiğinin ispatlanamadığı, bu nedenle de emtianın 18.03.2008 tarihinde «teslimi» ile CMR 32'nci maddede belirtilen 1 yıllık «zamanaşımı» süresinin başlayacağının kabulü gerekir.
A.Ş. vekili emtiayı kendilerinin taşıdığını, 18.03.2008 tarihinde diğer davalı antrepocunun emtiayı «ihtirazi kayıt» öne sürmeksizin «teslim» aldığını, antrepocuyu kendilerinin belirlemediğini, icra takibinin 27.03.2009 tarihinde yapıldığını, CMR 32. maddeye göre «zamanaşımı» süresinin teslimden itibaren 1 yıl olduğunu savunmuştur.
Şti. tarafından «ihtirazi kayıt» konulmadan «teslim» alındığı, antrepoya ilişkin faturanın alıcı firma olan davacı sigortalısına kesildiği, antrepo müdürü H.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ifa yardımcısı · rücuan tazminat · ifa · temerrüt faizi · temerrüt · zamanaşımı
Benzer bu karardaBu durumda antrepocunun «taşıyıcının» «ifa yardımcısı» olduğu ve «hasarın» taşıma sırasında meydana geldiğinin ispatlanamadığı, bu nedenle de emtianın 18.03.2008 tarihinde «teslimi» ile CMR 32'nci maddede belirtilen 1 yıllık «zamanaşımı» süresinin başlayacağının kabulü gerekir.
3- Öte yandan, CMR Konvansiyonu’nun 27/1'nci maddesi uyarınca yıllık % 5 oran üzerinden «temerrüt faizine» hükmedilebilmesi için mahkemece yabancı para üzerinden hüküm kurulmuş olması gerekli olup, somut uyuşmazlıkta ise davacı taraf (TL) üzerinden talepte bulunmuş ve m …
dava, «nakliyat sigortasından» kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
A.Ş. vekili emtiayı kendilerinin taşıdığını, 18.03.2008 tarihinde diğer davalı antrepocunun emtiayı «ihtirazi kayıt» öne sürmeksizin «teslim» aldığını, antrepocuyu kendilerinin belirlemediğini, icra takibinin 27.03.2009 tarihinde yapıldığını, CMR 32. maddeye göre «zamanaşımı» süresinin teslimden itibaren 1 yıl olduğunu savunmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/3022 E. , 2015/8647 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 15. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 03/07/2014
NUMARASI 2013/202-2014/437
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 15. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.07.2014 tarih ve 2013/202-2014/437 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı U. Lojistik&Antrepo Hizm. Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili sigortalısı tarafından Belçika'dan satın alınan otomobil jantı emtiasının davalı G. Servis Ulus. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından İstanbul'a taşınarak diğer davalı U. Lojistik & Antrepo Hizm. Dış Tic. Ltd. Şti.'ye ait antrepoya teslim edildiğini, emtianın dava dışı TNT Lojistik ve Dağıtım Hizm. A.Ş.'nin antreposuna götürülmek üzere davalı antreposundan tahliyesi esnasında 1 palet (16 adet) jantın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, davalıların, sigortalıya ödenen 4.093,73 TL hasar tazminatının tahsili amacıyla başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
[…]Servis Ulus. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili tarafından taşınan emtianın antrepoya teslimine ilişkin tutanakta hasara ilişkin bir şerh bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
[…]Lojistik & Antrepo Hizm. Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, hasarın oluşmasında müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre; CMR kapsamındaki taşımada hasarsız biçimde emtianın gümrüğe girişinin yapıldığı, dolayısıyla taşıyıcı G. Servis Uluslararası Nakliyat Ltd. Şti.'nin taşıyıcı sıfatıyla sorumluluğu bakımından antrepoya emtianın teslimi sırasında bir palet jantın hasarlı olduğu tespit edilmesine rağmen ihtirazi kayıt konulmadığı, CMR 30/2 kapsamında 14/06/2006 tarihli tutanak değerlendirildiğinde dinlenen tutanak düzenleyicilerinin beyanlarından tutanaktaki eklemenin aynı gün yapıldığı bildirilmiş olmakla, hasarın taşıyıcının eyleminden doğan şekilde meydana gelmediği, CMR Konvansiyonu 30/2 maddesi çerçevesinde mal alıcı ve taşımacı tarafından kontrol edildikten sonra bu kontrolün sonucuna uymayan sonuçların ancak açıkça görülmeyen ziyan ve hasarlar için kabul edilebileceği açık
olmakla, 7 günlük süre içerisinde ihbarın yapılmadığı, ihtirazı kaydın da teslim anında konulmadığı anlaşılmakla davalı taşıyıcı G. yönünden açılan davada kanıtlanamayan ve yasal koşulları oluşmayan davanın reddi gerektiği, davalı U. Lojistik aleyhine açılan davada ise hasarın forklif ile yapılan taşıma sırasında meydana geldiği saptanmış olmakla, davalı U. Lojistik aleyhine açılan davanın kabulü gerektiği gerekçesiyle davaya konu Kadıköy 8. İcra Müdürlüğü'nün 2006-2357 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibine davalı borçlu U. Lojistik'in itirazının iptali ile;
4. 631.63 TL asıl alacak, 547.90 TL işlemiş faiz alacağı üzerinden takip tarihinden itibaren takip talebindeki faiz oranları uygulanmak sureti ile takibin devamına, alacağın niteliği itibari ile davalı tarafından bilinebilir ve belirlenebilir nitelikte yani likit olduğu anlaşılmakla ,İİK67/2 mad.gereğince yasal koşulları oluşan icra inkar tazminatına ilişkin istemin kabulü ile, 6352 sayılı yasa ile değişik İİK67/2. maddesi gereğince takip tarihine göre takip talebine konu alacağın %40'ı tutarındaki icra inkar tazminatı alacağının davalı borçlu U. Lojistik'ten tahsiline, davalı G.Servis Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı U. Lojistik&Antrepo Hizm. Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminatın tahsili talebiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyulmasından sonra ilamda belirtilen teslim tutanağı imzacısı Y. Ö.'in uzun aramalara rağmen açık adresi belirlenemediğinden bahisle adı geçen tanığın dinlenilmesinden vazgeçilmiştir. Ancak; 14/04/2006 tarihli teslim ve tesellüm tutanağında imzası bulunan Y. Ö.'in tutanak tarihinde Gümrük Antrepo memuru olup, Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Halkalı Gümrük Müdürlüğü çalışanıdır. Bu durumda adı geçen tutanak imzacısı tanığın tebligat adresinin bu kurumdan araştırılması gerekirken, davalı U. Lojistik&Antrepo Hiz. Dış Tic.
Ltd. Şti. tarafından bildirilen şirketin iş yeri adresinden soruşturma yaptırılarak adres tespitine gidilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2- Ayrıca, mahkemece verilen ilk kararda davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiş ve karar sadece davalı U. Lojistik&Antrepo Hiz. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilerek bozulmuş olduğundan, bozma ilamı ile anılan davalı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu halde, mahkemece verilen temyize konu kararda bu kez icra inkar tazminatına da hükmedilmiş olması isabetli olmamış, bu bakımdan da kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı Ulusal Lojistik&Antrepo Hiz. Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının davalı Ulusal Lojistik&Antrepo Hiz. Dış Tic. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/135094700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz