İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/13349 E. 2012/19671 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
nakliyat sigortası↗ ihtirazi kayıt↗ kötüniyet tazminatı↗ rücuen tazminat↗ cy/cy şerhi↗ işlemiş faiz↗ taşıyıcı↗ asıl alacak↗ kötüniyet↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ ibraz↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taşıyıcı Grupaj Servis Ulus. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.'nin emtiayı hasarsız olarak Türkiye'ye getirdiği ve gümrükleme işlemleri tamamlanana kadar emtiada herhangi bir hasar tespit edilmediği, hasardan bu davalının sorumlu tutulamayacağı, hasarın emtianın antrepoda bulunduğu esnada tespit edilmesi karşısında zarardan davalı Ulusal Lojistik & Antrepo Hizm. Dış Tic. Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın Ulusal Lojistik & Antrepo Hizm. Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin 4.083,73 TL asıl alacak ve 547,90 TL işlemiş faizi üzerinden devamına, diğer davalı yönünden davanın ve davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı Ulusal Lojistik & Antrepo Hizm. Dış Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminatın tahsili talebiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu emtia önce davalılardan Grupaj Servis Ulus. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından diğer davalının antreposuna taşınmış, burada gümrük işlemleri için bir süre muhafaza edilen emtia bu kez dava dışı şirket tarafından taşınmak üzere teslim alınacağında bir kısmının hasarlı olduğu tespit edilmiştir. Davalı taşıyıcı Grupaj Servis Ulus. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.'nin emtianın diğer davalıya teslimine ilişkin 14.04.2006 tarihli ihtirazi kayıt ileri sürülmeyen tutanak karşısında sorumluluğu söz konusu olamaz. Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen 14.04.2006 tarihli tutanakta hasara ilişkin bir ihtirazi kayıt bulunmamakla birlikte, davalı Ulusal Lojistik & Antrepo Hizm. Dış. Tic. Ltd. Şti. tarafından dosyaya ibraz edilen surette 10 kap eşyadan 1 kabının taraflarınca hasarlı olarak teslim alındığı şerhi bulunmakta olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık da tutanaktaki bu eklemenin ne zaman yapıldığı, emtianın hangi davalının hakimiyetinde iken hasarlandığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece tutanak düzenleyicilerden... tanık olarak dinlenmiş ise de, çelişki tam olarak giderilemediğinden diğer tutanak düzenleyici tanıkların da dinlenmesi, eklemenin ne zaman yapıldığı tespit edilerek sonucuna göre hüküm kurulması için kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/10767 E. 2014/991 K.
Ortak:nakliyat sigortası · ihtirazi kayıt · taşıyıcı · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaŞti.'nin emtianın diğer davalıya «teslimine» ilişkin 14.04.2006 tarihli «ihtirazi kayıt» ileri sürülmeyen tutanak karşısında sorumluluğu söz konusu olamaz.
Davacı tarafça dosyaya «ibraz» edilen 14.04.2006 tarihli tutanakta «hasara» ilişkin bir «ihtirazi kayıt» bulunmamakla birlikte, davalı Ulusal Lojistik & Antrepo Hizm.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «taşıyıcı» Grupaj Servis Ulus.
Benzer bu karardaBu durumda antrepocunun «taşıyıcının» «ifa yardımcısı» olduğu ve «hasarın» taşıma sırasında meydana geldiğinin ispatlanamadığı, bu nedenle de emtianın 18.03.2008 tarihinde «teslimi» ile CMR 32'nci maddede belirtilen 1 yıllık «zamanaşımı» süresinin başlayacağının kabulü gerekir.
A.Ş. vekili emtiayı kendilerinin taşıdığını, 18.03.2008 tarihinde diğer davalı antrepocunun emtiayı «ihtirazi kayıt» öne sürmeksizin «teslim» aldığını, antrepocuyu kendilerinin belirlemediğini, icra takibinin 27.03.2009 tarihinde yapıldığını, CMR 32. maddeye göre «zamanaşımı» süresinin teslimden itibaren 1 yıl olduğunu savunmuştur.
Şti. tarafından «ihtirazi kayıt» konulmadan «teslim» alındığı, antrepoya ilişkin faturanın alıcı firma olan davacı sigortalısına kesildiği, antrepo müdürü H.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ifa yardımcısı · rücuan tazminat · ifa · temerrüt faizi · temerrüt · zamanaşımı
Benzer bu karardaBu durumda antrepocunun «taşıyıcının» «ifa yardımcısı» olduğu ve «hasarın» taşıma sırasında meydana geldiğinin ispatlanamadığı, bu nedenle de emtianın 18.03.2008 tarihinde «teslimi» ile CMR 32'nci maddede belirtilen 1 yıllık «zamanaşımı» süresinin başlayacağının kabulü gerekir.
3- Öte yandan, CMR Konvansiyonu’nun 27/1'nci maddesi uyarınca yıllık % 5 oran üzerinden «temerrüt faizine» hükmedilebilmesi için mahkemece yabancı para üzerinden hüküm kurulmuş olması gerekli olup, somut uyuşmazlıkta ise davacı taraf (TL) üzerinden talepte bulunmuş ve m …
dava, «nakliyat sigortasından» kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
A.Ş. vekili emtiayı kendilerinin taşıdığını, 18.03.2008 tarihinde diğer davalı antrepocunun emtiayı «ihtirazi kayıt» öne sürmeksizin «teslim» aldığını, antrepocuyu kendilerinin belirlemediğini, icra takibinin 27.03.2009 tarihinde yapıldığını, CMR 32. maddeye göre «zamanaşımı» süresinin teslimden itibaren 1 yıl olduğunu savunmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3022 E. 2015/8647 K.
Ortak:nakliyat sigortası · ihtirazi kayıt · rücuen tazminat · işlemiş faiz · taşıyıcı · asıl alacak · sigorta poliçesi · hasar · İtirazın iptali
İncelediğiniz kararda2-Dava, «nakliyat sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminatın» tahsili talebiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Şti. yönünden kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin 4.083,73 TL «asıl alacak» ve 547,90 TL «işlemiş faizi» üzerinden devamına, diğer davalı yönünden davanın ve davalıların «kötüniyet tazminatı» taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafça dosyaya «ibraz» edilen 14.04.2006 tarihli tutanakta «hasara» ilişkin bir «ihtirazi kayıt» bulunmamakla birlikte, davalı Ulusal Lojistik & Antrepo Hizm.
Benzer bu karardaŞti.'nin «taşıyıcı» sıfatıyla sorumluluğu bakımından antrepoya emtianın «teslimi» sırasında bir palet jantın hasarlı olduğu tespit edilmesine rağmen «ihtirazi kayıt» konulmadığı, CMR 30/2 kapsamında 14/06/2006 tarihli tutanak değerlendirildiğinde dinlenen tutanak düzenleyicilerinin beyanlarından tutanaktaki eklemenin aynı gün yapıldığı bildirilmiş olmakla, «hasarın» taşıyıcının eyleminden doğan şekilde meydana gelmediği, CMR Konvansiyonu 30/2 maddesi çerçevesinde mal alıcı ve taşımacı tarafından kontrol edildikten sonra bu kontrolün sonucuna uymayan sonuçların ancak açıkça görülmeyen ziyan ve hasarlar için kabul edilebileceği açık olmakla, 7 günlük süre içerisinde «ihbarın» yapılmadığı, ihtirazı «kaydın» da teslim anında konulmadığı anlaşılmakla davalı taşıyıcı G. yönünden açılan davada kanıtlanamayan ve yasal koşulları oluşmayan davanın reddi gerektiği, davalı U.
1- Dava, «nakliyat sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminatın» tahsili talebiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Lojistik'in itirazının iptali ile; 4.631.63 TL «asıl alacak», 547.90 TL «işlemiş faiz» alacağı üzerinden takip tarihinden itibaren takip talebindeki faiz oranları uygulanmak sureti ile takibin devamına, alacağın niteliği itibari ile davalı tarafından bilinebilir ve belirlenebilir nitelikte yani likit olduğu anlaşılmakla ,İİK67/2 mad.gereğince yasal koşulları oluşan «icra inkar tazminatına» ilişkin istemin kabulü ile, 6352 sayılı yasa ile değişik İİK67/2. maddesi gereğince takip tarihine göre «takip talebine» konu alacağın %40'ı tutarındaki icra inkar tazminatı alacağının davalı borçlu U.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teslim tutanağı · takip talebi · usuli kazanılmış hak · kazanılmış hak · kötü niyet tazminatı · kötü niyet · ihbar · tebligat
Benzer bu karardaŞti. aleyhine açılan davanın ve «kötü niyet tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Şti. tarafından temyiz edilerek bozulmuş olduğundan, bozma ilamı ile anılan davalı yararına «usuli kazanılmış hak» oluştuğu halde, mahkemece verilen temyize konu kararda bu kez «icra inkar tazminatına» da hükmedilmiş olması isabetli olmamış, bu bakımdan da kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Şti.'nin «taşıyıcı» sıfatıyla sorumluluğu bakımından antrepoya emtianın «teslimi» sırasında bir palet jantın hasarlı olduğu tespit edilmesine rağmen «ihtirazi kayıt» konulmadığı, CMR 30/2 kapsamında 14/06/2006 tarihli tutanak değerlendirildiğinde dinlenen tutanak düzenleyicilerinin beyanlarından tutanaktaki eklemenin aynı gün yapıldığı bildirilmiş olmakla, «hasarın» taşıyıcının eyleminden doğan şekilde meydana gelmediği, CMR Konvansiyonu 30/2 maddesi çerçevesinde mal alıcı ve taşımacı tarafından kontrol edildikten sonra bu kontrolün sonucuna uymayan sonuçların ancak açıkça görülmeyen ziyan ve hasarlar için kabul edilebileceği açık olmakla, 7 günlük süre içerisinde «ihbarın» yapılmadığı, ihtirazı «kaydın» da teslim anında konulmadığı anlaşılmakla davalı taşıyıcı G. yönünden açılan davada kanıtlanamayan ve yasal koşulları oluşmayan davanın reddi gerektiği, davalı U.
Lojistik'in itirazının iptali ile; 4.631.63 TL «asıl alacak», 547.90 TL «işlemiş faiz» alacağı üzerinden takip tarihinden itibaren takip talebindeki faiz oranları uygulanmak sureti ile takibin devamına, alacağın niteliği itibari ile davalı tarafından bilinebilir ve belirlenebilir nitelikte yani likit olduğu anlaşılmakla ,İİK67/2 mad.gereğince yasal koşulları oluşan «icra inkar tazminatına» ilişkin istemin kabulü ile, 6352 sayılı yasa ile değişik İİK67/2. maddesi gereğince takip tarihine göre «takip talebine» konu alacağın %40'ı tutarındaki icra inkar tazminatı alacağının davalı borçlu U.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5424 E. 2013/22713 K.
Ortak:nakliyat sigortası · rücuen tazminat · taşıyıcı · sigorta poliçesi
İncelediğiniz kararda2-Dava, «nakliyat sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminatın» tahsili talebiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «taşıyıcı» Grupaj Servis Ulus.
Davalı «taşıyıcı» Grupaj Servis Ulus.
Benzer bu karardaMahkemece, dava konusu taşımada davalı ...Ş.'nin esas «taşıyıcı», diğer davalı şirketin de «alt taşıyıcı» olduğu, Beko tarafından üretilen televizyonlar için Çek Cumhuriyeti'nden sevk ettirilen 529 adet TV tüpünün taşıyıcı aracın kaza yapması neticesinde başka bir araca aktarıldığı, kaza nedeni ve aktarım sırasında 264 adet tüpün üretime alınamayacak derecede hasarlandığı, hasarlanan tüplerin 42.502.330.295.-TL değerinde olup, «sınırlı sorumluluk» limitinde kaldığı, alacak likit olup «icra-inkar tazminatı» istenebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 30.10.2009 tarihli kararı ile bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak ve bilirkişi raporu alınarak davanın kısmen kabulü ile itirazın 41.399.56 TL üzerinden iptaline ve bu miktara değişen oranda «avans faizi» yürütülmesine, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Dava, Nakliyat Sigorta Poliçesine dayanan «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, her ne kadar mahkemece Dairemizin 30.10.2009 gün 2008/1157-2009/1172 sayılı bozma kararına uyularak karar verilmiş ise de, bozma gereği yerine getirilmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:alt taşıyıcı · husumet itirazı · sınırlı sorumluluk · ortaklar kurulu kararı · olumsuz oy · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, dava konusu taşımada davalı ...Ş.'nin esas «taşıyıcı», diğer davalı şirketin de «alt taşıyıcı» olduğu, Beko tarafından üretilen televizyonlar için Çek Cumhuriyeti'nden sevk ettirilen 529 adet TV tüpünün taşıyıcı aracın kaza yapması neticesinde başka bir araca aktarıldığı, kaza nedeni ve aktarım sırasında 264 adet tüpün üretime alınamayacak derecede hasarlandığı, hasarlanan tüplerin 42.502.330.295.-TL değerinde olup, «sınırlı sorumluluk» limitinde kaldığı, alacak likit olup «icra-inkar tazminatı» istenebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 30.10.2009 tarihli kararı ile bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak ve bilirkişi raporu alınarak davanın kısmen kabulü ile itirazın 41.399.56 TL üzerinden iptaline ve bu miktara değişen oranda «avans faizi» yürütülmesine, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Şti.’nin devir alınmasına dair «ortaklar kurulu» kararı da dikkate alınarak adı geçen davalı tarafın «husumet itirazlarının», değerlendirilmesi gerektiği, yine hesaplanacak tazminat miktarının CMR Konvansiyonu'nun 25. maddesi yollaması ile 23. maddesine göre belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Her ne kadar mahkemece, bozma kararından sonra bilirkişi raporu alınmış ise de alınan raporda tesbit edilen tazminat bozma kararına uygun ve denetlenebilir olmadığı gibi, mahkemece «husumet» konusunda olumlu «olumsuz» karar verilmemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/13349 E. , 2012/19671 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kartal (Kapatılan) 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/04/2011 tarih ve 2007/220-2011/639 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Ulusal Lojistik & Antrepo Hizm. Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili sigortalısı tarafından Belçika'dan satın alınan otomobil jantı emtiasının davalı Grupaj Servis Ulus. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından İstanbul'a taşınarak diğer davalı Ulusal Lojistik & Antrepo Hizm. Dış Tic. Ltd. Şti.'ye ait antrepoya teslim edildiğini, emtianın dava dışı TNT Lojistik ve Dağıtım Hizm. A.Ş.'nin antreposuna götürülmek üzere davalı antreposundan tahliyesi esnasında 1 palet (16 adet) jantın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, davalıların, sigortalıya ödenen 4.093,73 TL hasar tazminatının tahsili amacıyla başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Grupaj Servis Ulus. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili tarafından taşınan emtianın antrepoya teslimine ilişkin tutanakta hasara ilişkin bir şerh bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine % 40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı Ulusal Lojistik & Antrepo Hizm. Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, hasarın oluşmasında müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taşıyıcı Grupaj Servis Ulus. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.'nin emtiayı hasarsız olarak Türkiye'ye getirdiği ve gümrükleme işlemleri tamamlanana kadar emtiada herhangi bir hasar tespit edilmediği, hasardan bu davalının sorumlu tutulamayacağı, hasarın emtianın antrepoda bulunduğu esnada tespit edilmesi karşısında zarardan davalı Ulusal Lojistik & Antrepo Hizm. Dış Tic. Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın Ulusal Lojistik & Antrepo Hizm. Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin 4.083,73 TL asıl alacak ve 547,90 TL işlemiş faizi üzerinden devamına, diğer davalı yönünden davanın ve davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı Ulusal Lojistik & Antrepo Hizm. Dış Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminatın tahsili talebiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu emtia önce davalılardan Grupaj Servis Ulus. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından diğer davalının antreposuna taşınmış, burada gümrük işlemleri için bir süre muhafaza edilen emtia bu kez dava dışı şirket tarafından taşınmak üzere teslim alınacağında bir kısmının hasarlı olduğu tespit edilmiştir. Davalı taşıyıcı Grupaj Servis Ulus. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.'nin emtianın diğer davalıya teslimine ilişkin 14.04.2006 tarihli ihtirazi kayıt ileri sürülmeyen tutanak karşısında sorumluluğu söz konusu olamaz. Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen 14.04.2006 tarihli tutanakta hasara ilişkin bir ihtirazi kayıt bulunmamakla birlikte, davalı Ulusal Lojistik & Antrepo Hizm.
Dış. Tic. Ltd. Şti. tarafından dosyaya ibraz edilen surette 10 kap eşyadan 1 kabının taraflarınca hasarlı olarak teslim alındığı şerhi bulunmakta olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık da tutanaktaki bu eklemenin ne zaman yapıldığı, emtianın hangi davalının hakimiyetinde iken hasarlandığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece tutanak düzenleyicilerden... tanık olarak dinlenmiş ise de, çelişki tam olarak giderilemediğinden diğer tutanak düzenleyici tanıkların da dinlenmesi, eklemenin ne zaman yapıldığı tespit edilerek sonucuna göre hüküm kurulması için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Ulusal Lojistik & Antrepo Hizm. Dış Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1066023300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz