Haksız Rekabet
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/3104 E. 2015/8444 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kar mahrumiyeti↗ kâr mahrumiyeti↗ sözleşmenin feshi↗ ihbar↗ ıslah↗ ihtarname↗ dosya masrafı↗ yasal faiz↗ dava sebebi↗ cy/cy kaydı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; davalının davacıya keşide ettiği 18.04.2011 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiği, davalının sözleşmenin 6.1. maddesinde düzenlenen feshi ihbar süresine uyarak sözleşmeyi feshetmesi sebebi ile davacının ilke olarak sözleşmenin feshi sebebi ile uğradığı zararları talep edemeyeceği, ancak davalının sözleşme ilişkisinin devamı süresince akde aykırı davrandığı, davacının akde aykırı davranış sebebi ile uğradığı zararlarını ve kar mahrumiyetini davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000 TL kar mahrumiyeti, 5.000 TL masraf kaleminin dava tarihinden itibaren 23.000 TL'nin ise ıslah tarihi olan 10/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak; mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin 06/05/2014 tarih ve 2013/1827-2014/8570 sayılı bozma ilamına göre, davacının ıslah dilekçesi ile 33.000 TL kar mahrumiyetinin tahsilini istediğinin ve 5.000 TL masraf kalemine yönelik bir tahsil istemi olmadığının kabul edilmesi karşısında, mahkemece bozmaya uyulmakla birlikte davacının masraf kalemine yönelik 5.000 TL'lik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1827 E. 2014/8570 K.
Ortak:kar mahrumiyeti · kâr mahrumiyeti · sözleşmenin feshi · ihbar · ıslah · ihtarname · dosya masrafı · dava sebebi
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; davalının davacıya keşide ettiği 18.04.2011 tarihli «ihtarname» ile sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiği, davalının sözleşmenin 6.1. maddesinde düzenlenen feshi «ihbar» süresine uyarak sözleşmeyi feshetmesi «sebebi» ile davacının ilke olarak «sözleşmenin feshi» sebebi ile uğradığı zararları talep edemeyeceği, ancak davalının sözleşme ilişkisinin devamı süresince akde aykırı davrandığı, davacının akde aykırı davranış sebebi ile uğradığı zararlarını ve «kar mahrumiyetini» davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak «kaydı» ile 5.000 TL kar mahrumiyeti, 5.000 TL «masraf» kaleminin dava tarihinden itibaren 23.000 TL'nin ise «ıslah» tarihi olan 10/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
2- Ancak; mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin 06/05/2014 tarih ve 2013/1827-2014/8570 sayılı bozma ilamına göre, davacının «ıslah» dilekçesi ile 33.000 TL «kar mahrumiyetinin» tahsilini istediğinin ve 5.000 TL «masraf» kalemine yönelik bir tahsil istemi olmadığının kabul edilmesi karşısında, mahkemece bozmaya uyulmakla birlikte davacının masraf kalemine yönelik 5.000 TL'lik taleb …
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalının davacıya keşide ettiği 18.04.2011 tarihli «ihtarname» ile sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiği, davalının sözleşmenin 6.1. maddesinde düzenlenen feshi «ihbar» süresine uyarak sözleşmeyi feshetmesi «sebebi» ile davacının ilke olarak «sözleşmenin feshi» sebebi ile uğradığı zararları talep edemeyeceği, ancak davalının sözleşme ilişkisinin devamı süresince akde aykırı davrandığı, davacının akde aykırı davranış sebebi ile uğradığı zararlarını ve «kar mahrumiyetini» davalıdan talep edebileceği, davacının talep edebileceği kar mahrumiyetinin 33.076,38 TL yapılan «masraflar» 53.834,95 TL olmak üzere toplam, 86.911,33 TL olabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2-Dava, taraflar arasındaki «yetkili servis sözleşmesine» davalının aykırı davranışı nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekili dava dilekçesinde 10.000 TL tazminatın tahsilini talep etmiş olmasına rağmen bu miktarın ne kadarının «kar mahrumiyeti», ne kadarının «masraf» olduğuna ilişkin açıkça bir belirlemede bulunmamış, diğer bir deyişle zarar kalemlerini açıkça belirtmemiş, bilirkişi kurulu raporunun dosyaya «ibraz» edilmesinden sonra «ıslah» dilekçesi ile 33.000 TL kar mahrumiyetinin tahsilini istemiştir.
Bu bağlamda, mahkemece, artık dava dilekçesindeki miktarın 5.000TL'nin «kar mahrumiyeti», 5.000 TL'nin ise «masraf» kalemi istemine ilişkin olduğunun kabulü ile sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken bu yönden «eksik incelemeye» ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetkili servis sözleşmesi · servis sözleşmesi · yoksun kalınan kâr · eksik inceleme · ibraz
Benzer bu kararda2-Dava, taraflar arasındaki «yetkili servis sözleşmesine» davalının aykırı davranışı nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekili dava dilekçesinde 10.000 TL tazminatın tahsilini talep etmiş olmasına rağmen bu miktarın ne kadarının «kar mahrumiyeti», ne kadarının «masraf» olduğuna ilişkin açıkça bir belirlemede bulunmamış, diğer bir deyişle zarar kalemlerini açıkça belirtmemiş, bilirkişi kurulu raporunun dosyaya «ibraz» edilmesinden sonra «ıslah» dilekçesi ile 33.000 TL kar mahrumiyetinin tahsilini istemiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemece «yoksun kalınan» «kar mahrumiyetine» hükmedilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Bu bağlamda, mahkemece, artık dava dilekçesindeki miktarın 5.000TL'nin «kar mahrumiyeti», 5.000 TL'nin ise «masraf» kalemi istemine ilişkin olduğunun kabulü ile sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken bu yönden «eksik incelemeye» ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/412 E. 2010/10504 K.
Ortak:sözleşmenin feshi · ihtarname
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; davalının davacıya keşide ettiği 18.04.2011 tarihli «ihtarname» ile sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiği, davalının sözleşmenin 6.1. maddesinde düzenlenen feshi «ihbar» süresine uyarak sözleşmeyi feshetmesi «sebebi» ile davacının ilke olarak «sözleşmenin feshi» sebebi ile uğradığı zararları talep edemeyeceği, ancak davalının sözleşme ilişkisinin devamı süresince akde aykırı davrandığı, davacının akde aykırı davranış sebebi ile uğradığı zararlarını ve «kar mahrumiyetini» davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak «kaydı» ile 5.000 TL kar mahrumiyeti, 5.000 TL «masraf» kaleminin dava tarihinden itibaren 23.000 TL'nin ise «ıslah» tarihi olan 10/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… fça feshedildiğinin tarafların kabulünde olduğu, uyuşmazlığın feshin haklı nedenlerle yapılıp yapılmadığı ve geçerli olup olmadığı noktasında toplandığı, sözleşmede «fesih» bildiriminin ne şekilde yapılacağına ilişkin bir hüküm bulunmayıp davalının 22.02.2006 tarihli fesih bildirim yazısının davacıya ulaştığının,yine davacıya ulaştığının,yine davacıyaait 03.05.2006 tarihli cevabi «ihtarnameden» anlaşıldığı, sözleşmenin 23 ve 24. maddelerinde «akde aykırılık» halinde bildirimsiz olarak fesih hakkının tanındığı, ayrıca 30 gün önceden bildirim koşuluyla feshetme hakkının da bulunduğu, davalının sözleşmeyi 23 ve 24. maddel …
Anılan «sözleşmenin feshi» konusu G bendinin 23 ve 24. maddelerinde iki ayrı durum gözetilerek düzenlenmiştir.
Buna göre 23. madde uyarınca, sözleşmenin herhangi bir şartına uyulmaması «akde aykırılık» teşkil eder ve başkaca bir «ihtara» gerek olmaksızın «sözleşmenin feshi» nedenidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:akde aykırılık · taşıma sözleşmesi · fesih · ihtar · eksik inceleme · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… fça feshedildiğinin tarafların kabulünde olduğu, uyuşmazlığın feshin haklı nedenlerle yapılıp yapılmadığı ve geçerli olup olmadığı noktasında toplandığı, sözleşmede «fesih» bildiriminin ne şekilde yapılacağına ilişkin bir hüküm bulunmayıp davalının 22.02.2006 tarihli fesih bildirim yazısının davacıya ulaştığının,yine davacıya ulaştığının,yine davacıyaait 03.05.2006 tarihli cevabi «ihtarnameden» anlaşıldığı, sözleşmenin 23 ve 24. maddelerinde «akde aykırılık» halinde bildirimsiz olarak fesih hakkının tanındığı, ayrıca 30 gün önceden bildirim koşuluyla feshetme hakkının da bulunduğu, davalının sözleşmeyi 23 ve 24. maddel …
Buna göre 23. madde uyarınca, sözleşmenin herhangi bir şartına uyulmaması «akde aykırılık» teşkil eder ve başkaca bir «ihtara» gerek olmaksızın «sözleşmenin feshi» nedenidir.
Dava, taraflar arasında imzalanan 01.11.2005 tarihli «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Bu «son» halde taraflar her ne ad altında olursa olsun bir tazminat talebinde bulunmayacaktır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5079 E. 2022/2571 K.
Ortak:kâr mahrumiyeti
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; davalının davacıya keşide ettiği 18.04.2011 tarihli «ihtarname» ile sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiği, davalının sözleşmenin 6.1. maddesinde düzenlenen feshi «ihbar» süresine uyarak sözleşmeyi feshetmesi «sebebi» ile davacının ilke olarak «sözleşmenin feshi» sebebi ile uğradığı zararları talep edemeyeceği, ancak davalının sözleşme ilişkisinin devamı süresince akde aykırı davrandığı, davacının akde aykırı davranış sebebi ile uğradığı zararlarını ve «kar mahrumiyetini» davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak «kaydı» ile 5.000 TL kar mahrumiyeti, 5.000 TL «masraf» kaleminin dava tarihinden itibaren 23.000 TL'nin ise «ıslah» tarihi olan 10/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
2- Ancak; mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin 06/05/2014 tarih ve 2013/1827-2014/8570 sayılı bozma ilamına göre, davacının «ıslah» dilekçesi ile 33.000 TL «kar mahrumiyetinin» tahsilini istediğinin ve 5.000 TL «masraf» kalemine yönelik bir tahsil istemi olmadığının kabul edilmesi karşısında, mahkemece bozmaya uyulmakla birlikte davacının masraf kalemine yönelik 5.000 TL'lik taleb …
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin davalı tarafça haklı olarak feshedildiği, davacının sözleşmeye dayalı ve haksız feshe dayalı olarak «cezai şart» ve kâr «mahrumiyeti» talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:cezai şart
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin davalı tarafça haklı olarak feshedildiği, davacının sözleşmeye dayalı ve haksız feshe dayalı olarak «cezai şart» ve kâr «mahrumiyeti» talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/3104 E. , 2015/8444 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 11/11/2014
NUMARASI 2014/1132-2014/322
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/11/2014 tarih ve 2014/1132-2014/322 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında ilk defa 24.02.2006 tarihinde akdedilen "Yetkili Servis Sözleşmesi'nin" 06.06.2007 tarihinde yenilendiğini, mezkur sözleşme ile davalı şirketin ürünlerinin bakım, ilk çalıştırma, onarım hizmetleri İstanbul Beykoz bölgesi öncelikli olmak üzere müvekkilinin yetkili servis hizmet alanı olarak tayin edildiğini, bu yetkinin ayrıca davalı şirketin satılan mamullerine eklenen belgelerde tüketicilere bildirildiğini, müvekkillerinin tüm yükümlülüklerine karşılık davalı şirketin yalnızca anılan hizmetleri yetkili servise yönlendirme borcu bulunduğunu, davacının yükümlülüklerini ilk günden itibaren eksiksiz olarak yerine getirdiğini, muhatap şirketi en iyi şekilde temsil ettiğini, davacının bu başarısının davalı tarafından keşide edilen ihtarname ile ikrar edildiğini, ancak tüm bu başarılara rağmen davalı şirketin bölge müşterilerini yetkili servise yönlendirmeyerek (bilerek ve kasten) müvekkilinin büyük zararlara uğramasına neden olduğunu, iktisadi olarak zaten zor durumda bırakılmış olan müvekkilinin işyerini/servisini kapatmaya zorlandığını, davacının davalı şirketin haksız ve akde aykırı fiilleri sebebiyle işletme giderlerini dahi karşılamayacak hale geldiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL'nin temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile istemini 33.000 TL'na yükseltmiştir.
Davalı vekili, yetkili servisin sürekli ve etkili hizmeti verebileceği uygun yerlerin, müvekkili şirket tarafından belirlenmekte olduğunu, davacının yetkili servis bölgesinden gelen çağrıların kendisine yönlendirilmemesi nedeniyle ekonomik yaşamının devam edemez hale geldiğini, kar kaybına uğradığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; davalının davacıya keşide ettiği 18.04.2011 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiği, davalının sözleşmenin 6.1. maddesinde düzenlenen feshi ihbar süresine uyarak sözleşmeyi feshetmesi sebebi ile davacının ilke olarak sözleşmenin feshi sebebi ile uğradığı zararları talep edemeyeceği, ancak davalının sözleşme ilişkisinin devamı süresince akde aykırı davrandığı, davacının akde aykırı davranış sebebi ile uğradığı zararlarını ve kar mahrumiyetini davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000 TL kar mahrumiyeti, 5.000 TL masraf kaleminin dava tarihinden itibaren 23.000 TL'nin ise ıslah tarihi olan 10/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak; mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin 06/05/2014 tarih ve 2013/1827-2014/8570 sayılı bozma ilamına göre, davacının ıslah dilekçesi ile 33.000 TL kar mahrumiyetinin tahsilini istediğinin ve 5.000 TL masraf kalemine yönelik bir tahsil istemi olmadığının kabul edilmesi karşısında, mahkemece bozmaya uyulmakla birlikte davacının masraf kalemine yönelik 5.000 TL'lik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 17/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/134978500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz