Güven kurumu
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/2553 E. 2015/8250 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
güven kurumu↗ feri müdahil↗ tmsf↗ havale↗ harç↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının E. Bank A.Ş. İ.Şubesi'ndeki hesabında bulunan 12.993,00 TL'nin dava dışı E. O. Ltd.'ye havale edildiği, yapılan işlemin havale görünümlü mevduat toplama işlemi olduğu, gerçekte söz konusu paranın kıyı bankasına aktarılmadığı, TMSF tarafından bankaya el konulduğu tarihte davacıya ait mevduatın E. Bank A.Ş.'nin bünyesinde bulunduğu, bir güven kurumu olan bankanın çıkar sağlamak amaçlı olarak davacıyı E. O. Ltd.'de hesap açmaya yönlendirdiği, bu nedenle davacının parasının faiziyle birlikte iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 12.993,00'TL nin 22/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı İNG banktan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili ve feri müdahil vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ve feri müdahil vekillerinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca Fon ve Fon'a devrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve harçlar ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuştur. Davalı bankanın da Fon'a devrolunan E. AŞ'yi satış suretiyle devralmış olması nedeniyle, bu alacak yönünden, harçtan muaf olmasına rağmen mahkemece harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu yönden bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5430 E. 2015/3280 K.
Ortak:feri müdahil · harç
İncelediğiniz karardaKararı davalı vekili ve «feri müdahil» vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ve «feri müdahil» vekillerinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca Fon ve Fon'a devrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve «harçlar» ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuştur.
Benzer bu kararda1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka vekili ile «feri müdahil» .. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca Fon ve Fon'a devrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve «harçlar» ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı bankaya yatırılan paranın ... hesabına aktarıldığı, gerçekte fiilen bir aktarmanın söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 28.434,00 TL'nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11735 E. 2015/8460 K.
Ortak:feri müdahil · harç
İncelediğiniz karardaKararı davalı vekili ve «feri müdahil» vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ve «feri müdahil» vekillerinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca Fon ve Fon'a devrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve «harçlar» ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuştur.
Benzer bu karardaKararı, davalı Banka ile «feri müdahil» TMSF vekili temyiz etmiştir.
Bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasına göre, davalı ING Bank A.Ş. ve «feri müdahil» TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca Fon ve Fon'a devrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve «harçlar» ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zamanaşımı
Benzer bu karardaBankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasına göre, davalı ING Bank A.Ş. ve «feri müdahil» TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6417 E. 2015/4072 K.
Ortak:feri müdahil · harç
İncelediğiniz karardaKararı davalı vekili ve «feri müdahil» vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ve «feri müdahil» vekillerinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca Fon ve Fon'a devrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve «harçlar» ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuştur.
Benzer bu karardaKararı, davalı Banka ve «feri müdahil» ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka vekili ile «feri müdahil» ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca Fon ve Fon'a devrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve «harçlar» ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisi tarafından davalı bankaya yatırılan paranın ... hesabına aktarıldığı, gerçekte fiilen bir aktarmanın söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 27.500,00 TL'nin paranın bankaya yatırıldığı «avans faizi» ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15477 E. 2014/5074 K.
Ortak:harç
İncelediğiniz kararda2- Ancak, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca Fon ve Fon'a devrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve «harçlar» ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuştur.
Benzer bu kararda2- Ancak, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca Fon ve Fon'a devrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve «harçlar» ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hakim ortak · dava şartı yokluğu · reeskont faizi · açılmamış sayılma · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, tarafından gönderilen paraların aslında fiilen Kıbrıs’a aktarılmadığı «hakim ortaklarına» ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek üzere kullandırıldığı hususunun sabit olduğu, dava konusu mevduattan en hafif kusurundan dahi sorumlu olan davalı bankanın sorumlu olacağı gerekçesiyle 4.000 TL'nin 20/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «reeskont faizi» ile birlikte davalı tahsiline, davalılar..., ..., ..., ..., ... aleyhinde açılan davanın, HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına», davalıla aleyhinde açılan davaların geri alındığı gerekçesiyle esasa dair karar «verilmesine yer olmadığına», davalıvefat ettiği gerekçesiyle bu davalı aleyhinde açılan davanın dava «şartı yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12579 E. 2015/9625 K.
Ortak:havale · harç
İncelediğiniz karardaLtd.'ye «havale» edildiği, yapılan işlemin havale görünümlü mevduat toplama işlemi olduğu, gerçekte söz konusu paranın kıyı bankasına aktarılmadığı, TMSF tarafından bankaya el konulduğu tarihte davacıya ait mevduatın E.
2- Ancak, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca Fon ve Fon'a devrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve «harçlar» ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının 14/12/1999 tarihli açtırdığı mevduat hesabındaki parasının aynı tarihli «havale» işlemi ile Kıbrıs'ta kurulu E.
Bank o. hesabına «havale» edilmiş gibi gösterilerek TMSF'nin devralıp «borçlarını üstlendiği» banka tarafından kendi merkez hesaplarında tutulduğu, bünyesinde kalan 30.000 TL miktarlı mevduatı davacıya geri ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 30.000 TL'nin 14.02.2000 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ve %80 oranı aşılmamak suretiyle «avans faizi» ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
2- Ancak, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca Fon ve Fon'a devrolunan bankaların her türlü vergi, resim ve «harçlar» ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuş olmasına ve davalı Banka'nın da Fon'a devrolunan E.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:borç üstlenimi · temerrüt tarihi · avans faizi · temerrüt
Benzer bu karardaBank o. hesabına «havale» edilmiş gibi gösterilerek TMSF'nin devralıp «borçlarını üstlendiği» banka tarafından kendi merkez hesaplarında tutulduğu, bünyesinde kalan 30.000 TL miktarlı mevduatı davacıya geri ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 30.000 TL'nin 14.02.2000 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ve %80 oranı aşılmamak suretiyle «avans faizi» ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve Yasa'ya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava dilekçesinde «temerrüt tarihinin» 14/02/2000 olarak belirtilmiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı ve fer'i müdahil vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9730 E. 2014/13325 K.
Ortak:güven kurumu · havale · harç
İncelediğiniz karardaLtd.'ye «havale» edildiği, yapılan işlemin havale görünümlü mevduat toplama işlemi olduğu, gerçekte söz konusu paranın kıyı bankasına aktarılmadığı, TMSF tarafından bankaya el konulduğu tarihte davacıya ait mevduatın E.
Bank A.Ş.'nin bünyesinde bulunduğu, bir «güven kurumu» olan bankanın çıkar sağlamak amaçlı olarak davacıyı E.
2- Ancak, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca Fon ve Fon'a devrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve «harçlar» ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuştur.
Benzer bu kararda… ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların 40.000 USD tutarında vadeli döviz tevdiat hesabı açılmak üzere hesap açma talimatı verdiği, 06.12.1999 tarihinde 40.000 USD «havale» tutarının ...Off Shore Bank Ltd'in davalı ... nezdindeki hesaplarına alacak geçtiği, davacılar tarafından yapılan havale işlemi ve açılan Off Shore hesabının bizza …
… t alacağının davalı banka tarafından dolambaçlı yollardan ... ait şirketlere geri dönmeyecek şekilde usulsüz şekilde kredi kullandırılmak suretiyle tüketildiği, bir «güven kurumu» olarak faaliyet gösteren davalı bankanın müşterisi olan davacıların bu durumu bilerek Off Shore'a yönlendirdiği, bu nedenle davacıların dava konusu bedeli tahsil e …
2-Ancak 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca Fon ve Fon'a devrolunan bankaların her türlü vergi, resim ve «harçlar» ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuş olmasına ve davalı bankanın da Fon'a devrolunan ...yi satış suretiyle devralmış olması nedeniyle, bu alacak yönü …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/2553 E. , 2015/8250 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 29/05/2014
NUMARASI 2014/75-2014/116
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/05/2014 tarih ve 2014/75-2014/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 16/12/1999 tarihinde 24.400 USD miktarındaki parasını davalı bankanın İ. Şubesi'ne 3 aylık mevduat hesabına yatırdığını, daha sonra şube yetkilileri ve çalışanları tarafından paranın kendi bankaları olan E. Bank A.Ş.'nin güvencesi altında bulunan E. […] Ltd.'de değerlendirmesi yönündeki yönlendirme ve iknaları sonucunda 3 aylık vadenin bozularak 20/12/1999 tarihi itibariyle 24.400,00 USD'nin karşılığı olan 12.993,00 TL'nin bankaya yatırıldığını, E. Bank A.Ş.'nin 22/12/1999 tarihinde TMSF'ye devredilmesinden sonra müvekkilinin parasının geri ödenmediği ileri sürerek 12.993,00 TL'nin 22/12/1999 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının talep ettiği paranın kendisinin imzaladığı 20/12/1999 tarihli talimat ile E. […] Ltd. 'ye havale edildiği, müvekkili banka ile E. […] Ltd.'nin farklı tüzel kişiliklere sahip olduğu, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili bankanın E. […]Ltd. nezdinde ki mevduatlar için herhangi bir garantisinin de bulunmadığını, davacının parasını E. […] Ltd. gönderdiğinin bilincinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının E. Bank A.Ş. İ.Şubesi'ndeki hesabında bulunan 12.993,00 TL'nin dava dışı E. O. Ltd.'ye havale edildiği, yapılan işlemin havale görünümlü mevduat toplama işlemi olduğu, gerçekte söz konusu paranın kıyı bankasına aktarılmadığı, TMSF tarafından bankaya el konulduğu tarihte davacıya ait mevduatın E. Bank A.Ş.'nin bünyesinde bulunduğu, bir güven kurumu olan bankanın çıkar sağlamak amaçlı olarak davacıyı E. O. Ltd.'de hesap açmaya yönlendirdiği, bu nedenle davacının parasının faiziyle birlikte iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 12.993,00'TL nin 22/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı İNG banktan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili ve feri müdahil vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ve feri müdahil vekillerinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca Fon ve Fon'a devrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve harçlar ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuştur. Davalı bankanın da Fon'a devrolunan E. AŞ'yi satış suretiyle devralmış olması nedeniyle, bu alacak yönünden, harçtan muaf olmasına rağmen mahkemece harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu yönden bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ve feri müdahil vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, kararın hüküm fıkrasının 2. maddesinin tamamının hükümden çıkartılarak yerine “Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacının peşin olarak yatırdığı 175,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine”, ibaresinin eklenmesine, 5. maddenin hüküm fıkrasından çıkartılmasına kararın düzeltilmiş bu şekli ile düzeltilerek ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 15/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/134752900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz