Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/1832 E. 2015/8151 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davalı Bayram dışındaki davalılar vekili karar düzetme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı B.. M.. dışındaki davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/860 E. 2019/214 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/5910 E. 2021/6026 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13704 E. 2011/17307 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:limited şirket müdürü · şirket müdürü · ibra · limited şirket · dahili dava · temsil
Benzer bu kararda… ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının 28.03.2002 tarihinde davacı şirketin ortağı olan ... ile birlikte beş yıl süreyle münferit imza ile şirketi «temsile» yetkili müdür olarak seçildiği, «ibranın» sadece bilançodan ve şirketin diğer hesaplarından anlaşılan hususları kapsayacağı, bilançoya «dahil» edilen ancak gerçeğe aykırı, niteliği ve niceliği itibarıyla ortaklardan saklanan hususlardan dolayı «limited şirket müdürlerinin» şirkete karşı sorumluluğunun devam edeceği, davalının şirketin şubesi olmayan dava dışı işletmeyi ilgilendiren ve kendi şahsına ait toplam 11.523,24 TL tutarında h …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/1832 E. , 2015/8151 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ MANAVGAT 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 12/02/2014
NUMARASI 2013/300-2014/52
Taraflar arasında görülen davada Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.02.2014 gün ve 2013/300-2014/52 sayılı kararı bozan Daire’nin 29/09/2014 gün ve 2014/7713-2014/14826 sayılı kararı aleyhinde davalı B.. M.. dışındaki davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete “İ. A. R. Poliçesi” ile sigortalı otel inşaatında meydana gelen hırsızlık olayı sonucu otelin elektrik işlerinde kullanılan makaralarda sarılı bulunan kablolardan bir kısmının çalındığını, otelin izolasyon işlerini davalı şirketin yaptığını ve olaya sebebiyet veren işçilerin de bu şirkette çalıştıklarını, müvekkili tarafından sigortalıya ödemede bulunularak sigortalının sahip olduğu tazminat haklarının müvekkiline devredildiğini ileri sürerek şimdilik 10.000 TL’nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili ile diğer davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davalı Bayram dışındaki davalılar vekili karar düzetme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı B.. M.. dışındaki davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı B.. M.. dışındaki davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 11/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/133735400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz