Tasarımın hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/2191 E. 2015/7960 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
vekalet ücreti↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıya ait 2008/03511-1 nolu tasarım yönünden Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin 2009/186 esas sayılı dosyasında hükümsüzlük kararı verildiği, verilen kararın kesinleşmekle işbu talep yönünden davanın konusuz kaldığı, diğer 2008/03511-2 nolu tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olduğu gerekçesiyle, 2008/03511-1 nolu tasarım yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 2008/03511-2 nolu tasarım yönünden davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce 2008/3511-1 nolu tasarımla ilgili olarak vekalet ücreti yönünden bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez 2008/3511-2 nolu tasarıma ilişkin karar yönünden karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Tasarımın hükümsüzlüğü 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11964 E. 2014/19101 K.
Ortak:vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına · Tasarımın hükümsüzlüğü
İncelediğiniz kararda… alep yönünden davanın konusuz kaldığı, diğer 2008/03511-2 nolu tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olduğu gerekçesiyle, 2008/03511-1 nolu tasarım yönünden karar «verilmesine yer olmadığına», 2008/03511-2 nolu tasarım yönünden davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce 2008/3511-1 nolu tasarımla ilgili olarak «vekalet ücreti» yönünden bozulmuştur.
Benzer bu kararda… Sınai Haklar Mahkemesi'nin 2009/186 esas sayılı davası ile hükümsüzlüğüne karar verildiği, işbu davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, anılan tasarım yönünden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş ise de, davada kendisini vekille «temsil» ettiren davacı tarafın davanın açıldığı tarih itibariyle haklı olup olmadığı, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca «vekalet ücretine» hak kazanıp kazanmadığı değerlendirilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin 2009/186 esas sayılı dosyasında hükümsüzlük kararı verildiği, verilen kararın kesinleşmekle işbu talep yönünden davanın konusuz kaldığı, diğer 2008/03511-2 nolu tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olduğu gerekçesiyle, 2008/03511-1 nolu tasarım yönünden karar «verilmesine yer olmadığına», 2008/03511-2 nolu tasarım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temsil
Benzer bu kararda… Sınai Haklar Mahkemesi'nin 2009/186 esas sayılı davası ile hükümsüzlüğüne karar verildiği, işbu davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, anılan tasarım yönünden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş ise de, davada kendisini vekille «temsil» ettiren davacı tarafın davanın açıldığı tarih itibariyle haklı olup olmadığı, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca «vekalet ücretine» hak kazanıp kazanmadığı değerlendirilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4080 E. 2024/158 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kötü niyet · eksik inceleme · ibraz · iltibas
Benzer bu kararda… i barınma sağlanması hizmetleri" için davalı adına tescil edilmiş olduğu, davacının "BEETHOVEN'' ibareli markasının tanınmış olduğunu tespit eder yeterlilikte delil «ibraz» edilmemiş olmakla, davacı markasının tanınmış olduğu yönünde bir tespit yapılamadığı, davanın tarafların "BEETHOVEN" kelimesinden ibaret olduğu; ancak taraf markalarının farklı sınıflarda tescil edilmiş olduğu, davacının "BEETHOVEN" ibareli markasının tanınmış olduğunu tespit eder yeterlilikte delil de ibraz edilmemiş olmakla, somut olayda markalar arasında «iltibas» ihtimali bulunmadığı, davacının, davalı markasının tescil başvurusundan önce 43. sınıf hizmetlerde "BEETHOVEN" markasını kullandığını ispat edemediği, ... hak sahipliğine dayalı hükümsüzlük şartlarının mevcut olmadığı, «kötü niyetin» de ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
… esi, cirosu, ödediği vergi, ihraç miktarları, piyasa hakimiyeti gibi ölçütlerin dikkate alınması gerektiğini, bu akımdan müvekkiline ait markanın tanınmış olduğunu, «iltibasın» varlığı hususunda ise markanın tanınmışlığının bir önemi olmadığını, markalar arasında iltibas olduğunu, örneğin davalının otel için tescil edilen markanın sadece konaklama hizmeti değil, mağazacılık faaliyetinde bulunmak ve fuar ve sair organize etmek suretiyle de kullanılmakta olduğunu, müvekkiline ait markanın tescilinde fuarcılık ve mağazacılık da olduğunu, öyle ki markaların hitap ettiği kitle ağırlıklı olarak İstanbul Laleli ve ... semtlerine Türkiye'nin başka şehirlerinden, Ortadoğu'dan ve Rusya'dan gelen kişiler olmakla, gerek bölgenin gerekse sektörün kendi içindeki örf ve işleyişten ötürü, sektörde ürün satın almak için gelen tüketicilerin yine aynı bölge içerisinde konakladığını, müvekkilinin yurt dışından gelen müşterilerin konaklamasının yanı sıra ulusal veya uluslararası fuar ve büyük organizasyonlar düzenlediğini, markaları birebir aynı olduğunu, hitap ettikleri tüketici düşünüldüğünde iltibas gerçekleştiğini, hatalı ve «eksik inceleme» yapıldığını, tarafların faaliyet gösterdiği Laleli ve ...'da tekstil ve konaklama sektörlerinin iç içe geçtiğini, müvekkilden ürün almaya gelen müşterilerin yanılg …
… pleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu oluşturulurken iddialarının dikkate alınmadığını, eksik bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğunu, «iltibasın» varlığı hususunda markanın tanınmışlığının önemli olmadığını, bu yöndeki değerlendirmenin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca her iki marka arasında iltibas bulunduğunu …
… olduğu, ancak farklı sınıflarda tescilli olduğu, davacı markasının tanınmış marka olduğuna dair dosyaya yansıyan bir delilin olmadığı, bu haliyle markalar arasında «iltibas» ihtimali bulunmadığı, davacının, davalı markasının tescil başvurusundan önce 43. sınıf hizmetlerde "BEETHOVEN" markasını kullandığını ispatlayamadığı, ... hak sahi …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/2191 E. , 2015/7960 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BURSA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 28/04/2014
NUMARASI 2011/230-2014/180
Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/04/2014 gün ve 2011/230-2014/180 sayılı kararı bozan Daire’nin 05/12/2014 gün ve 2014/11964-2014/19101 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait 2008/03511 nolu araç koltuğu tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmadığını ileri sürerek, tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıya ait 2008/03511-1 nolu tasarım yönünden Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin 2009/186 esas sayılı dosyasında hükümsüzlük kararı verildiği, verilen kararın kesinleşmekle işbu talep yönünden davanın konusuz kaldığı, diğer 2008/03511-2 nolu tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olduğu gerekçesiyle, 2008/03511-1 nolu tasarım yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 2008/03511-2 nolu tasarım yönünden davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce 2008/3511-1 nolu tasarımla ilgili olarak vekalet ücreti yönünden bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez 2008/3511-2 nolu tasarıma ilişkin karar yönünden karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/133381300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz