Bozma kararına karşı HUMK 440 dışı karar düzeltme isteminin reddi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/15791 E. 2015/8034 K. · · İlk derece: 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Karar düzeltme istemi reddedildiKesinlik belirsiz
Gerekçe özeti
Bozma kararına karşı ancak HUMK 440'ta sayılan sebeplerin varlığı hâlinde karar düzeltme istenebilir; bu sebepler bulunmadığında istem reddedilir.
Ele alınan sorunlar
Karar düzeltme isteminin HUMK 440 kapsamına girip girmediği → ret
İddia: Davalı vekili, Daire'nin bozma kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Gerekçe: Karar düzeltme dilekçesi HUMK 440. maddesinde sayılan hâllerden hiçbirini içermediğinden, karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Kalıp nitelikte karar düzeltme reddi olup taşıyıcı bir hukuki holding içermez.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
karar düzeltme (HUMK 440)↗ pay sahipliğinin tespiti↗ kâr payının tespiti↗
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İkrar edilen kâr payı alacağının reddedilememesi ve hamiline senetler için araştırma zorunluluğu
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/98 E. 2014/8487 K.
Ortak:dava şartı · Kar payı tespiti | Tescil
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kâr payı alacağı · hamiline yazılı hisse senedi
Benzer bu karardaA.Ş. ile birleşmesi sonucu hissesinin 67.500.000,00 TL'lik sermayede 0,79 TL'ye ulaşıp bu «payının» şirket «pay defterinde» kayıtlı olduğu, davacının «hamiline yazılı hisse senedi» sahibi olması sebebiyle gazete ilanları ile yapılan toplantı çağrılarının usulüne aykırılığından söz edilemeyeceği, «kar payının dağıtılmaması» yönündeki «genel kurul kararlarının iptali» için dava açılmadığı, bu durumda davacının kâr payını tespit ettirmekte «hukuki yararının» bulunmadığı gerekçesiyle davalı SİS S..İplik Teks.
Davalı, kurucu hisse senetlerine bağlı olarak davacının 26 TL kâr «payı alacağı» olduğunu kabul etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15543 E. 2017/214 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortaklar kurulu kararının iptali · ortaklıktan çıkarılma · ortaklar kurulu kararı
Benzer bu karardaŞirketi'nin 15/05/2011 tarihli 2011/4 sayılı davacı ...'ın «ortaklıktan çıkarılmasına» ve ortaklık hisselerinin davalı ... tarafından devralınmasına ilişkin «ortaklar kurulu kararının iptaline» dair verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı ... yararına bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/15791 E. , 2015/8034 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 18/09/2013
NUMARASI 2011/609-2013/308
Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen gün 18/09/2013 ve 2011/609-2013/308 sayılı kararı bozan Daire’nin 05/05/2014 gün ve 2014/98-2014/8487 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin B. Otelcilik Turizm ve Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin 1 adet kurucu hissesi ile 99 adet hissesine sahip olduğunu, şirketin S.İ.S S. İplik Tekstil Tur. İnş. San. ve Tic. A.Ş. birleştiğini, bu güne kadar müvekkiline bir ödeme yapılmadığını, şifaen şirkette hakkının kalmadığının bildirildiğini ileri sürerek müvekkilinin davalı şirketteki pay sahipliği ile verilmesi gereken kar paylarının tespitini, payların şirket defterine tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı SİS S. İplik Teks. Turz. İnş. San. ve Tic. A.Ş'nin 67.500.000,00 TL'lik sermayesinde davacı payının 0.79 TL olduğunun tespitine, davacının hissesinin ve pay sahipliğinin ortaklar pay defterinde kayıtlı olması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına davacının kar payı dağıtılmaması yönündeki genel kurul kararlarının iptalini dava etmemesi sebebiyle de kar payının tespitini istemede hukuki yararı bulunmadığından bu konudaki talebinin reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar rüzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/133379600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz