Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/1891 E. 2015/7931 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
pasif husumet yokluğu↗ denetime elverişlilik↗ pasif husumet↗ husumet yokluğu↗ maddi tazminat↗ kesin hüküm↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunmalar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı K.. B.. ile davalı şirketin eyleminin davacının faydalı modeline tecavüz teşkil ettiği, davacının müşterek hak sahibi olduğu, istenmesine rağmen satış faturaları, gelir tabloları, maliyet hesabı vs. belgeleri dosyaya sunmadığı, bu belgelerin getirilmemesi sebebiyle 4721 sayılı Medeni Kanunun 2/2 ve 4. maddelerinde öngörülen dürüstlük, hak ve nesafet kuralları ve 818 sayılı Borçlar Kanununun 42. maddesi gereğince maddi tazminatın belirlenmesi gerektiği, açılan davada davalı M.. B..nin pasif husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davalı K.. B.. ve davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne ve davalıların dava konusu 2008 01900 tescil sayılı "gö. e. i. y. r." adlı faydalı modele tecavüzlerinin men'ine, taktiren 400,00 TL maddi ve 1.500,00 TL manevi tazminatın bahsi geçen davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talep ile davalı M.. B..ne açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, soruşturma dosyasında E. Ç. Yolu Büyükşehir Belediyesi Beton Elemanları Üretim Şantiyesi adresinde yapılan incelemede 8640 adet tamamının üzerinde kabartma bulunan kilitli taş-parke tespit edilmiştir. Dosya içerisinde bulunan 26.07.2012 tarihli bilirkişi raporunda, soruşturma dosyasındaki tespit doğrultusunda yapılan hesaplamaya göre davacının 36.288,00 TL zararının bulunduğu saptanmıştır. Mahkemece bu rapora itibar edilmemiş ve 818 sayılı BK'nın 42. maddesine dayanılarak 400,00 TL tazminata hükmedilmiştir. Hakimin BK m. 42/2. başvurabilmesi için zaraın özel mahiyeti dolayısıyla tespit edilmesinin imkansız olması, ya da gerekli delillerin bulunmaması gereklidir. Zarar nispeten kesin veriler yardımıyla tespit edilebiliyorsa BK m. 42/2 uygulanmaz. Bu açıklamadan sonra somut olaya gelindiğinde mahkemece zarar tespiti için iki kez bilirkişi raporu alınmış ancak raporlarda varılan sonuçlar farklı olduğu gibi raporlar denetime elverişlide değildir. Bu durumda, patent uzmanı, inşaat ve mali müşavirden oluşan bir başka bilirkişi heyetinden rapor alınarak 8640 adet kilitli taş-parkeden dolayı davacının elde edeceği net kazanç hesaplatırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, uyuşmazlıkta uygulanması imkanı bulunmayan BK'nın 42. maddesine göre maddi tazminatın belirlenmesi isabetli görülmemiş ve hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Faydalı Model Hakkı İhlali - Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6178 E. 2018/364 K.
Ortak:pasif husumet yokluğu · denetime elverişlilik · pasif husumet · husumet yokluğu · maddi tazminat · kesin hüküm · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaB..ne açılan davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
B..nin «pasif husumetinin» bulunmadığı gerekçesiyle, davalı K..
… mesi sebebiyle 4721 sayılı Medeni Kanunun 2/2 ve 4. maddelerinde öngörülen dürüstlük, hak ve nesafet kuralları ve 818 sayılı Borçlar Kanununun 42. maddesi gereğince «maddi tazminatın» belirlenmesi gerektiği, açılan davada davalı M..
Benzer bu karardaMahkemece «bozma sonrası» yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... yönünden «pasif husumet yokluğundan» davanın reddine dair karar ile davalı ... ile davalı şirket hakkında faydalı modele tecavüzün men’ine dair karar kesinleştiğinden bu talepler yönünden bir karar «verilmesine yer olmadığına», davacının maddi zararının hesaplanması için kullandığı seçimlik hakkı uyarınca dava tarihi itibariyle 454,00 TL zararının bulunduğu gerekçesiyle 454,00 TL «maddi tazminatın» ve 1.500,00 TL manevi tazminatın hüküm tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...
Zarar nispeten «kesin» veriler yardımıyla tespit edilebiliyorsa BK m.
Bu açıklamadan sonra somut olaya gelindiğinde mahkemece zarar tespiti için iki kez bilirkişi raporu alınmış ancak raporlarda varılan sonuçlar farklı olduğu gibi raporlar «denetime elverişli» de değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporu çelişkisi · birim fiyat · bozma sonrası karar · tescilsiz tasarım · hakkaniyet · karar verilmesine yer olmadığına · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece «bozma sonrası» yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... yönünden «pasif husumet yokluğundan» davanın reddine dair karar ile davalı ... ile davalı şirket hakkında faydalı modele tecavüzün men’ine dair karar kesinleştiğinden bu talepler yönünden bir karar «verilmesine yer olmadığına», davacının maddi zararının hesaplanması için kullandığı seçimlik hakkı uyarınca dava tarihi itibariyle 454,00 TL zararının bulunduğu gerekçesiyle 454,00 TL «maddi tazminatın» ve 1.500,00 TL manevi tazminatın hüküm tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...
Dosya kapsamında 26.07.2012 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda, davacı adına tescilli faydalı modele konu ürün için 100 TL/m2 «birim fiyatı» öngörülmüş olmasına rağmen, 18.02.2016 tarihli «son» bilirkişi heyeti raporunda, dava tarihi itibariyle kilitli taş bedelinin 0.15 TL/adet olduğu belirtilmiştir.
Hükme esas alınan «son» «bilirkişi raporu çelişkiyi» gidermediği gibi denetime de elverişli değildir.
Dava, «tescilli tasarıma» vaki tecavüz nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1674 E. 2023/1425 K.
Ortak:pasif husumet yokluğu · denetime elverişlilik · pasif husumet · husumet yokluğu · maddi tazminat · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaB..ne açılan davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
B..nin «pasif husumetinin» bulunmadığı gerekçesiyle, davalı K..
… mesi sebebiyle 4721 sayılı Medeni Kanunun 2/2 ve 4. maddelerinde öngörülen dürüstlük, hak ve nesafet kuralları ve 818 sayılı Borçlar Kanununun 42. maddesi gereğince «maddi tazminatın» belirlenmesi gerektiği, açılan davada davalı M..
Benzer bu kararda… i itibari ile 0,21 TL olduğu, davacı tarafın maddi zararını dava tarihi itibari ile 1738,86 TL olduğunun tespit edildiği, 1.500,00 TL manevi tazminatın, 1.738,86 TL «maddi tazminatın» hüküm tarihi olan 17.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte, davalı ...
Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yargıtay «denetimine elverişli» şekilde dosyanın incelenemediğini, raporlara arasında çelişki olduğunu ilk raporun hükme esas alınması gerektiğini, hükme esas alına raporun hesaplamasının somut verilere dayanmadığını, hüküm tarihinden itibaren faize karar verilmesinin hatalı olduğundan kararın bozulmasını istemiştir.
… proje yapmasını istemesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğunda davacının hem maddi «zararını ispat» edemediğini hem de müvekkil idare yönünden «husumet» iddiasını net bir şekilde davacının davasını ispat edemediğinden tüm talepleri yönünden reddine karar verilmesi gerektiğinden bozulmasını istemiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:zararın ispatı · tescilsiz tasarım · yasal faiz · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu kararda… i itibari ile 0,21 TL olduğu, davacı tarafın maddi zararını dava tarihi itibari ile 1738,86 TL olduğunun tespit edildiği, 1.500,00 TL manevi tazminatın, 1.738,86 TL «maddi tazminatın» hüküm tarihi olan 17.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte, davalı ...
Şti den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, davalı ... yönünden daha önceki kararla kesinleştiğinden karar «verilmesine yer olmadığına», faydalı modele tecavüzün meni ile ilgili davalı ...
Ltd. hüküm kesinleştiğinden bu konu hakkında da bir karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
… proje yapmasını istemesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğunda davacının hem maddi «zararını ispat» edemediğini hem de müvekkil idare yönünden «husumet» iddiasını net bir şekilde davacının davasını ispat edemediğinden tüm talepleri yönünden reddine karar verilmesi gerektiğinden bozulmasını istemiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/11423 E. 2011/14837 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/1891 E. , 2015/7931 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ KONYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ 08/05/2014
NUMARASI 2009/363-2014/293
Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.05.2014 tarih ve 2009/363-2014/293 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin görme engeliler için yürüyüş rehberi başlıklı buluş için TPE'ye 21.03.2008 tarihinde başvuruda bulunduğunu, başvurunun 2008 01900 başvuru no ile kayıt altına alındığını, başvuruların da tescil edilmiş patent ve faydalı modellere tanınan haklardan yararlandığını, davalı Büyükşehir Belediyesi Alt Yapı İşleri Müdürünün müvekkilinden görme özürlüler için yürüyüş yolu için proje yapmasını istediğini, ancak daha sonra projeden vazgeçildiğini, davalı belediyelerin davalı şirkete ve bazı firmalara müvekkilinin izin ve rızası dışında proje konusu ürünleri ürettirdiğini, davalıların eylemlerinin müvekkiline ait faydalı modele tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek faydalı modelden doğan hakka tecavüzün men'ini, maruz kalınan zararların tazmini amacıyla 10.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ili birlikte davalılardan tahsilini ve kararın ilanını istemiş;
24. 09.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile 36.288,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı Konya BŞB vekili, davacının iddia ettiği gibi görme engelliler için bir ihale yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
[…]. B.. vekili, husumetten davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davanın faydalı model üzerinde hak sahibi görünen kişilerden sadece biri tarafından açıldığını, diğer hak sahibinin davaya katılımı sağlanmadığını, davanın sıfat eksikliği nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının faydalı model başvurusu tarihinden çok daha önce faydalı model konusu ürünlerin üretilip kullanıldığını, davacının bu ürünler için sanki kendi bulmuşçasına başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin talep üzerine ürettiği bu ürünleri şehrin birkaç noktasına uyguladığını ancak verim alınamadığını, müvekkilinin söz konusu ürünleri sadece numune bazında ürettiğini bugüne kadar herhangi bir kar elde etme durumunun söz konusu olmadığını, hiçbir kuruluşa satışının yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunmalar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı K.. B.. ile davalı şirketin eyleminin davacının faydalı modeline tecavüz teşkil ettiği, davacının müşterek hak sahibi olduğu, istenmesine rağmen satış faturaları, gelir tabloları, maliyet hesabı vs. belgeleri dosyaya sunmadığı, bu belgelerin getirilmemesi sebebiyle 4721 sayılı Medeni Kanunun 2/2 ve 4. maddelerinde öngörülen dürüstlük, hak ve nesafet kuralları ve 818 sayılı Borçlar Kanununun 42. maddesi gereğince maddi tazminatın belirlenmesi gerektiği, açılan davada davalı M.. B..nin pasif husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davalı K.. B.. ve davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne ve davalıların dava konusu 2008 01900 tescil sayılı "gö.
e. i. y. r." adlı faydalı modele tecavüzlerinin men'ine, taktiren 400,00 TL maddi ve 1.500,00 TL manevi tazminatın bahsi geçen davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talep ile davalı M.. B..ne açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, soruşturma dosyasında E. Ç. Yolu Büyükşehir Belediyesi Beton Elemanları Üretim Şantiyesi adresinde yapılan incelemede 8640 adet tamamının üzerinde kabartma bulunan kilitli taş-parke tespit edilmiştir. Dosya içerisinde bulunan 26.07.2012 tarihli bilirkişi raporunda, soruşturma dosyasındaki tespit doğrultusunda yapılan hesaplamaya göre davacının 36.288,00 TL zararının bulunduğu saptanmıştır. Mahkemece bu rapora itibar edilmemiş ve 818 sayılı BK'nın 42. maddesine dayanılarak 400,00 TL tazminata hükmedilmiştir. Hakimin BK m. 42/2. başvurabilmesi için zaraın özel mahiyeti dolayısıyla tespit edilmesinin imkansız olması, ya da gerekli delillerin bulunmaması gereklidir. Zarar nispeten kesin veriler yardımıyla tespit edilebiliyorsa BK m.
42/2 uygulanmaz. Bu açıklamadan sonra somut olaya gelindiğinde mahkemece zarar tespiti için iki kez bilirkişi raporu alınmış ancak raporlarda varılan sonuçlar farklı olduğu gibi raporlar denetime elverişlide değildir. Bu durumda, patent uzmanı, inşaat ve mali müşavirden oluşan bir başka bilirkişi heyetinden rapor alınarak 8640 adet kilitli taş-parkeden dolayı davacının elde edeceği net kazanç hesaplatırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, uyuşmazlıkta uygulanması imkanı bulunmayan BK'nın 42. maddesine göre maddi tazminatın belirlenmesi isabetli görülmemiş ve hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin sair temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/133086800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz