Ticari itibarın zedelenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/1372 E. 2015/7393 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticari itibarın zedelenmesi↗ çekişmesiz yargı↗ ön inceleme aşaması↗ ticari itibar↗ kişilik hakları↗ ticari dava niteliği↗ görevsizlik kararı↗ tacir↗ haksız rekabet↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tüzel kişilerin ticari şeref ve saygınlığının kişilik hakları arasında yer aldığı, davalının, dava konusu yazıda davacı şirketin uygulamalarını alçakça, rezilce ve düşmanca gibi tabirlerle nitelemesinin eleştiri sınırlarını aştığı, davacı şirketin ticari itibarını zedelediği, bu şekilde kişilik haklarına tecavüz ettiği gerekçesiyle 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, dava konusu yazının internet sitesinden çıkartılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, haksız rekabet nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, haksız rekabet 6012 sayılı TTK'nın 54 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Yine TTK'nın 4. maddesinde, bu kanundan kaynaklanan uyuşmazlıkların tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava olduğu belirtilmiş; aynı yasanın 5. maddesinde ise aksine hüküm bulunmadıkça tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerinin Asliye Ticaret Mahkemesinde görüleceği öngörülmüştür. Bu durumda uyuşmazlığa konu davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevli bulunmasına rağmen görevsizlik kararı verilmemesi doğru görülmemiş, hükmün res'en bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7280 E. 2016/7309 K.
Ortak:çekişmesiz yargı · ticari dava niteliği · görevsizlik kararı · tacir · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaYine TTK'nın 4. maddesinde, bu kanundan kaynaklanan uyuşmazlıkların tarafların «tacir» olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava olduğu belirtilmiş; aynı yasanın 5. maddesinde ise aksine hüküm bulunmadıkça tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerinin Asliye Ticaret Mahkemesinde görüleceği öngörülmüştür.
Bu durumda uyuşmazlığa konu davada Asliye Ticaret Mahkemesi «görevli» bulunmasına rağmen «görevsizlik» kararı verilmemesi doğru görülmemiş, hükmün res'en bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaYine TTK'nın 4. maddesinde, bu kanundan kaynaklanan uyuşmazlıkların tarafların «tacir» olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava olduğu belirtilmiş; aynı Yasa'nın 5. maddesinde ise aksine hüküm bulunmadıkça tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerinin asliye ticaret mahkemesinde görüleceği öngörülmüştür.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen «görevsizlik» kararı ile işbu mahkemeye geldiğini ancak taraflar arasındaki ilişkinin ticari dava niteliğinde olmadığı ve genel mahkemelerin «görevli» olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine, talep halinde dosyanın görev uyuşmazlığı nedeni ile Yargıtay ilgili Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, ticaret mahkemelerinin «görevli» olduğu kabul edilip işin esasına girilmesi gerekirken, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:acentelik sözleşmesi · acentelik
Benzer bu karardaDava, «acentelik sözleşmesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, acentelik 6012 sayılı TTK'nın 102 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1722 E. 2021/259 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muvafakat · taraf ehliyeti · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulü ile taktiren 30.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, 03.04.2014 tarihinden itibaren işletilecek «avans faizi» ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla taleplerin reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı ...Ş vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce res'en aktif dava «ehliyeti» bakımından bozulmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesi ekinde sunulduğunu bildirdiği birlikte eser sahiplerinden ...’ın (...) «muvafakatına» dair belgelerin dosya içerisinde ve Uyap’ta bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/1372 E. , 2015/7393 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 23. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 24/04/2014
NUMARASI 2014/75-2014/152
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/04/2014 tarih ve 2014/75-2014/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketle iş ilişkisi bir şekilde sona ermiş olan bir kısım acentelerin bir araya gelerek ''Y. Kargo Mağdur Şube Müdürleri Dayanışması'' adı altında eylem grubu oluşturarak www.y.magdurlari.com isimli internet sitesi kurduklarını,bu site üzerinden müvekkili aleyhine yayın yaptıklarını, davalının sahibi olduğu şirketin daha önce müvekkilinin acentesi olduğunu, acentelik ilişkisi bittikten sonra davalının anılan internet sitesinde müvekkili hakkında acentelerin haksız ve hukuksuz uygulamalarla borç batağına saplandığı, kandırıldıkları, alçakça, rezilce, düşmanca uygulanan politikalarla işsiz, güçsüz bırakıldıkları, akla hayale sığmayacak yalan ve iftiralarla sınıfsal olarak onların karşısında yer aldığı şeklinde ifadeler yer alan yazı yayınladığını, bu ifadelerin haksız olduğunu, eleştiri sınırını aştığını, müvekkili şirketin ticari itibarını zedelediğini belirterek, 10.000,00 TL manevi tazminatın yazının yayınlandığı tarihten itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, söz konusu yazının yayınının durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili yazının ifade özgürlüğ kapsamında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tüzel kişilerin ticari şeref ve saygınlığının kişilik hakları arasında yer aldığı, davalının, dava konusu yazıda davacı şirketin uygulamalarını alçakça, rezilce ve düşmanca gibi tabirlerle nitelemesinin eleştiri sınırlarını aştığı, davacı şirketin ticari itibarını zedelediği, bu şekilde kişilik haklarına tecavüz ettiği gerekçesiyle 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, dava konusu yazının internet sitesinden çıkartılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, haksız rekabet nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, haksız rekabet 6012 sayılı TTK'nın 54 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Yine TTK'nın 4. maddesinde, bu kanundan kaynaklanan uyuşmazlıkların tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava olduğu belirtilmiş; aynı yasanın 5. maddesinde ise aksine hüküm bulunmadıkça tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerinin Asliye Ticaret Mahkemesinde görüleceği öngörülmüştür. Bu durumda uyuşmazlığa konu davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevli bulunmasına rağmen görevsizlik kararı verilmemesi doğru görülmemiş, hükmün res'en bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın res'en BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/133020400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz