İstirdat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/2007 E. 2015/7801 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ortaklık sıfatı↗ ticari faiz↗ pay defteri↗ husumet yokluğu↗ anonim şirket↗ husumet↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacının Y. Yozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama Ticaret Anonim Şirketi'nde, nominal değeri 0.05 TL'den 299 hissenin olduğu, şirket pay defterinin 59434 sırasında kayıtlı olduğu ve davacının şekil şartları itibariyle Y. Yozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama Ticaret Anonim Şirketinin şirket ortaklık sıfatını kazandığı ancak davacıya verilen pay senetlerinin Y.Holding A.Ş ortaklığını içerdiği halde davacının talebi olmadan Y. Yozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama Ticaret Anonim Şirketi'ne ortak yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, davalı D.. U..'a yönelik davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı şirkete yönelik davanın kısmen kabulü ile 9.663,11 TL'nin 01/01/2001 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline dair verilen karar davacı vekili ve davalı Y.. A.. vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 24.10.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/11614 E. 2010/11712 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:savunma hakkı · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının davalı şirketin ortağı olması nedeniyle HUMK'nun 17.maddesi gereğince «kesin» yetkili mahkemenin Yozgat Mahkemeleri olduğu, öte yandan davalının «savunma hakkının» da ihlal edilmiş bulunduğu, MÖHUK'un 38. maddesinde yazılı koşulların gerçekleşmediği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; kararın davacı vekilince …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1261 E. 2011/4059 K.
Ortak:husumet yokluğu · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaU..'a yönelik davanın «husumet yokluğu» nedeni ile reddine, davalı şirkete yönelik davanın kısmen kabulü ile 9.663,11 TL'nin 01/01/2001 ödeme tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalı şirketten tahsiline dair verilen karar davacı vekili ve davalı Y..
Benzer bu karardaYozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama ve Ticaret A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, davalılar Yimpaş Holding A.Ş. ve ... hakkında açılan davanın ise «husumet yokluğu» nedeni ile reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 23.09.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13378 E. 2014/16475 K.
Ortak:ortaklık sıfatı · ticari faiz · pay defteri · husumet yokluğu · husumet · e-defter · dava şartı
İncelediğiniz karardaU..'a yönelik davanın «husumet yokluğu» nedeni ile reddine, davalı şirkete yönelik davanın kısmen kabulü ile 9.663,11 TL'nin 01/01/2001 ödeme tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalı şirketten tahsiline dair verilen karar davacı vekili ve davalı Y..
Yozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama Ticaret Anonim Şirketi'nde, nominal değeri 0.05 TL'den 299 hissenin olduğu, şirket «pay defterinin» 59434 sırasında kayıtlı olduğu ve davacının şekil şartları itibariyle Y.
Yozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama Ticaret Anonim Şirketinin şirket «ortaklık sıfatını» kazandığı ancak davacıya verilen pay senetlerinin Y.Holding A.Ş ortaklığını içerdiği halde davacının talebi olmadan Y.
Benzer bu karardaYozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama Ticaret Anonim Şirketi'nde, nominal değeri 0.05 TL'den 299 hissenin olduğu, şirket «pay defterinin» 59434 sırasında kayıtlı olduğu ve davacının şekil şartları itibariyle Y.Yozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama Ticaret Anonim Şirketinin şirket «ortaklık sıfatını» kazandığı ancak davacıya verilen pay senetlerinin Y.
U..'a yönelik davanın «husumet yokluğu» nedeni ile reddine, davalı şirkete yönelik davanın kısmen kabulü ile 9.663,11 TL'nin 01/01/2001 ödeme tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sebepsiz zenginleşme · yönetim kurulu kararı · temsil · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaU..'ın eylemi 6762 sayılı TTK'nın 336/5. maddesinde tarif edilen gerek kanunların gerekse sözleşmelerin kendisine yüklediği sair vazifelerin kasten ve ihmal neticesi yapılmaması niteliğinde bulunduğu, davalı Anonim Şirketin de TTK'nın 321/«son» maddesi uyarınca, «temsile» ve idareye salâhiyetli olanların vazifelerini yaptıkları sırada işledikleri haksız fiillerden sorumlu olacağı, davalı D..
2-Ancak, mahkemece davacının ortaklığının usulünce gerçekleşmediği ve davacıdan alınan paranın «sebepsiz zenginleşme» hükümlerine göre iadesi gerektiğine hükmedildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 336. maddesi uyarınca davalı D..
U..'ın da davalı şirketlerin «yönetim kurulu» başkanı olarak 6762 sayılı TTK'nın 336/5. ve TMK'nın 50/3. maddesi uyarınca zarardan sorumlu tutulması gerektiğinin gözden kaçırılması bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/2007 E. , 2015/7801 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ YOZGAT 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 04/04/2013
NUMARASI 2010/660-2013/200
Taraflar arasında görülen davada Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/04/2013 gün ve 2010/660-2013/200 sayılı kararı bozan Daire’nin 24.10.2014 gün ve 2013/13378-2014/16475 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların müvekkilinden para yatırılması durumunda istediği zaman tamamını geri alabileceği ve yüksek faiz uygulaması olduğunu belirterek para tahsil ettiklerini, bu hususun TBMM, MASAK ve SPK tarafından hazırlanan raporlarla defalarca ortaya konulduğunu, bu garantilerle şirket temsilcileri tarafından belge ile para tahsil edildiğini, müvekkilinin defalarca istemesine rağmen parasını geri alamadığını, davalıların bu paranın iadesinden sorumlu olduklarını, davalılarca Borçlar Kanunu, TTK ve SPK mevzuatının ihlal edildiğini ileri sürerek, müvekkilinden tahsil edilen 29.900 DM karşılığı 29.677,88 TL'nin tahsil tarihinden itibaren en yüksek avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının Y. Yozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama Ticaret Anonim Şirketi'nde, nominal değeri 0.05 TL'den 299 hissenin olduğu, şirket pay defterinin 59434 sırasında kayıtlı olduğu ve davacının şekil şartları itibariyle Y. Yozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama Ticaret Anonim Şirketinin şirket ortaklık sıfatını kazandığı ancak davacıya verilen pay senetlerinin Y.Holding A.Ş ortaklığını içerdiği halde davacının talebi olmadan Y. Yozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama Ticaret Anonim Şirketi'ne ortak yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, davalı D.. U..'a yönelik davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı şirkete yönelik davanın kısmen kabulü ile 9.663,11 TL'nin 01/01/2001 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline dair verilen karar davacı vekili ve davalı Y..
A.. vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 24.10.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/132339400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz